Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Племенной завод «Улан-Хееч» *** Республики Калмыкия (далее по тексту – ОАО ПЗ «Улан-Хееч») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме ***., судебных расходов в сумме ***

у с т а н о в и л:

ОАО ПЗ «Улан-Хееч» *** РК обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ФИО1 с *** по *** работал в ОАО ПЗ «Улан-Хееч» в должности старшего гуртоправа фермы ***. С ним и членами бригады был заключен договор о полной материальной ответственности за переданный скот. Согласно данным бухгалтерского учета и актам приема- передач ему был вверен крупный рогатый скот в количестве 55 племенных быков- производителей и 3 взрослых жеребца. *** в ходе проведенной инвентаризации при пересчете поголовья была выявлена недостача 18 племенных быков- производителей и одного взрослого жеребца. Ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб в количестве 10 голов КРС из собственного поголовья, в срок до ноября 2011 года, оставшихся в ноябре 2012 года. В 2011 году он восстановил недостачу трех голов быков- производителей. *** в ходе повторной инвентаризации была выявлена недостача 15 голов племенных быков- производителей и трех голов взрослых жеребцов. Причиненный материальный ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** судебные расходы в сумме ***.

В ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены члены гуртоправской бригады - фио3, фио2 и фио5

В судебном заседании представители ОАО ПЗ «Улан-Хееч» фио6 и фио10 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив следующее.

Ответчики ФИО1, фио3 и фио2 с *** работали в ОАО ПЗ «Улан-Хееч» в должности старшего гуртоправа и помощников гуртоправа. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное им поголовье крупного рогатого скота и 3 взрослых жеребцов. Переданное поголовье быков- производителей было отнесено к элитной группе скота, каждое животное имело индивидуальный номер. *** в ходе проведенного пересчета скота была обнаружена недостача 18 голов быков- производителей и одного взрослого жеребца. В тот же день старший гуртоправ ФИО1 написал собственноручно расписку, в которой обязался добровольно возместить причиненный ущерб в количестве 10 голов КРС из собственного поголовья, в срок до ноября 2011 года, оставшихся в ноябре 2012 года. Однако в 2011 году он передал 7 бычков 2010 г. и одну корову, которые по весу и стоимости были приняты в счет погашения недостачи трех голов быков- производителей. *** в ходе повторной инвентаризации была выявлена недостача 15 голов племенных быков- производителей и трех голов взрослых жеребцов. Недостача указанного поголовья произошла по вине старшего гуртоправа и его помощников фио3 и фио2, которые часто отсутствовали на рабочем месте, не обеспечили надлежащий уход и присмотр за скотом, халатно относились к исполнению служебных обязанностей. Гуртоправская бригада была обеспечена надлежащими условиями для работы и сохранности вверенного поголовья: жилые и производственные помещения соответствовали требованиям для проживания работников и содержания скота; достаточно обеспечены кормами и рабочим скотом для пастьбы и присмотра за ними. С заявлениями о падеже, пропаже, утери скота ФИО1 к ним не обращался.

фио5 работал непродолжительное время в гуртоправской бригаде и вины его в образовавшей недостаче нет; договор о полной материальной ответственности им фактически при приеме на работу с ним не составлялся; фактически был подписан в июне 2011 года при его переводе старшим чабаном.

Ответчики ФИО1, фио3, фио2 и представители фио8 и фио9 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив следующее.

В июне 2005 года они приняли 4 головы племенных быков- производителей, основное поголовье стало поступать в октябре месяце. В 2005 году из- за отсутствия лошади для пастьбы скота были утеряны 4 головы; в 2009 году из-за недостатка кормов пало 5 голов, две головы были вынуждены забить; 2010-2011г.г.- по 2 головы пало и столько же было прирезано. Из трех лошадей – две потерялись; одна - пала. Считают, что их вины в недостаче нет, имелся только падеж, из которого они восстановили 11 голов, 6 голов должны были списать. Акт недостачи от *** и расписка о восстановлении поголовья действительно были подписаны и составлены ФИО1, так как он желал продолжать работать старшим гуртоправом. По этой причине он подписывал и ежемесячные отчеты о движении скота, в которых указывались недостоверные сведения о наличии скота. При проведении пересчета *** он каких-либо документов не подписывал. Считают, что их вины в недостаче поголовья нет; виновата администрация хозяйства, которая не создала им надлежащие условия для содержания и выращивания животных, не обеспечивала рабочим скотом для ухода за ними и кормами; своевременно не списывала падеж, не принимала мер по поиску пропавших животных. При проведении инвентаризации были нарушены требования, предъявляемые к порядку их проведения, составления документов. Просят признать недопустимыми доказательствами сличительные ведомости и инвентаризационные описи племенных быков от мая и 08, ***, приказа от ***, актов недостачи от *** и ***.

Ответчик фио5 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его вины в образовавшейся недостаче нет, так как он фактически проработал в штате ФИО1 непродолжительное время; договор о полной материальной ответственности по данной бригаде он не подписывал; подписал только в июне 2011 года, когда принимал отару валухов. Считает, что недостача произошла по вине ответчиков ФИО1, которые часто отлучались со стоянки по своим личным делам; гурт был обеспечен кормами в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Правовой основой материальной ответственности работников является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст.21 ТК РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя, ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчики были приняты на работу в ОАО ПЗ «Улан-Хееч» *** РК:

ФИО1 приказом *** от *** был переведен старшим гуртоправом фермы ***; уволен *** приказом ***.

фио3 приказом *** от *** переведена помощником чабана фермы ***; уволена *** приказом ***.

фио2 приказом *** от *** переведен помощником гуртоправом фермы ***; *** уволен приказом *** по собственному желанию, в связи с зачислением в высшее учебное заведение; приказом *** от *** принят помощником гуртоправа фермы ***, с ***; уволен по собственному желанию ***, приказ ***.

фио5 приказом *** от *** переведен помощником гуртоправом фермы ***, с ***, в штат старшего гуртоправа ФИО1; *** приказом *** переведен старшим чабаном фермы ***, с ***.

Как следует из пояснений представителя истца фио10 запись в трудовой книжке фио3 в части наименования должности о том, что приказом *** от *** переведена помощником чабана фермы ***, сделана ошибочно, так как фактически она работала помощником гуртоправа фермы ***, бригады старшего гуртоправа ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается ответчиками.

Таким образом, факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях с истцом нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Данная правовая позиция следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"(п.4).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п.п.1,2 ст.243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что *** между руководителем ФГУП ПР «Улан-Хееч» (правопреемник- ОАО ПЗ «Улан-Хееч») и ФИО1, фио3 и фио2, старшим гуртоправом и членами гуртоправской бригады был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения коллективом принятых обязательств.

Данный договор был подписан ответчиками ФИО1, фио3 и фио2

По смыслу закона, специфика сельскохозяйственного процесса выращивания животных предусматривает непрерывный процесс, связанный с содержанием, надлежащим присмотром и откормом, направленный на улучшение качественных и количественных показателей животных, проведение работ коллективным (бригадным) способом, поэтому заключение вышеуказанного договора предусмотрено ст.243 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ****** «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», в качестве основания для применения полной материальной ответственности.

Таким образом, законность, обоснованность, правомерность заключения указанного выше договора установлена судом.

Согласно п.п.2 указанного договора были предусмотрены обязанности членов коллектива, а именно: бережно относиться к переданным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, а также своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Из исследованных в судебном заседании данных бухгалтерского учета, актов приема- передач, отчетов о движении скота, инвентаризационной описи по состоянию на декабрь 2010 года и *** по гурту старшего гуртоправа ФИО1 значилось 112 голов племенных быков- производителей и 3 взрослых жеребца. *** в ходе проведенной инвентаризации при пересчете поголовья была выявлена недостача 18 племенных быков- производителей и одного взрослого жеребца, что подтверждается актом недостачи, подписанного специалистами хозяйства и ФИО1

Доводы представителей ответчиков о том, что при пересчете поголовья не была создана комиссия для проведения инвентаризации, не составлена инвентаризационная опись и соответствующий акт, судом признаются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу закона, при закреплении сроков проведения инвентаризации в учетной политике инвентаризация должна проводиться не реже одного раза в год, так как в обязательном порядке инвентаризация проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Как следует из пояснений представителя истца фио10 и свидетеля фио7, главного бухгалтера ОАО ПЗ «Улан-Хееч», инвентаризация в хозяйстве проводится один раз в год, по окончании календарного года. Суду были представлены инвентаризационные описи поголовья, закрепленного за бригадой старшего гуртоправа, с декабря 2011 года, которые соответствуют предъявляемым требованиям ведения бухгалтерского учета сельскохозяйственных животных.

При этом, исходя из буквального толкования содержания ст.247 ТК РФ следует, что создание комиссии для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, является правом, а не обязанностью работодателя.

Так судом установлено, что *** после пересчета поголовья скота, ответчик ФИО1 составил собственноручно расписку, в которой обязался добровольно возместить до ноября 2011 года в счет недостачи 10 голов КРС из собственного поголовья, оставшихся в ноябре 2012 года, что подтверждается и не отрицается им в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании актов от 25 января и *** следует, что истец оприходовал от ФИО1 7 бычков 2010 года, живым весом 1200 кг. и одной коровы, весом 480 кг., в счет возмещения недостачи трех племенных быков- производителей, которые по весу и стоимости соответствовали указанному поголовью.

. Как следует из пояснений представителей истца, фактически 7 голов бычков были оприходованы в апреле 2011 года, так как недостача была выявлена ***, что подтверждается ответчиком ФИО1.

Доводы ответчиков о том, что недостача вверенного им поголовья произошла ввиду пропажи из-за отсутствия рабочего скота (лошади) для выпаса скота, падежа, недостаточной обеспеченности кормами, отравления весной во время пастьбы травой и вынужденного забоя, отказа специалистов фиксировать падеж, признаются несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из представленного суду акта, составленного ***, подписанного специалистами хозяйства и ответчиком фио2 следует, что последнему был передан рабочий скот (один взрослый жеребец). Впоследствии по акту от *** ему были переданы 3 взрослых жеребца. Из ежемесячных отчетов о движении скота за 2011 год усматривается, что наряду с крупным рогатым скотом в подотчете ФИО1 находились 3 взрослых жеребца.

Исследованными в судебном заседании накладными подтверждается, что штат ФИО1 был в достаточном количества обеспечен кормами в виде сена, о получении которого свидетельствуют подписи старшего гуртоправа.

Как следует из акта недостачи от ***, ФИО1 признал недостачу скота и, подписав акт, составил собственноручную расписку, в которой обязался добровольно возместить причиненный ущерб, указав при этом количество и сроки восстановления недостачи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей фио11, фио12-Г., ФИО14 в.А., фио13, фио4, фио4 подтверждается, что условия для работы гуртоправской бригады ФИО1 были нормальные, падежа, перебоев с кормами не было; с заявлениями о потере и утрате скота он не обращался. При этом руководитель хозяйства фио6 и указанные свидетели пояснили, что фактически на стоянке работал один старший гуртоправ ФИО1, его супруга и сын часто отлучались по своим личным делам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Их показания являются последовательными и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО1 и члены его бригады приняли на себя ответственность о полной индивидуальной материальной ответственности, им были разъяснены права и обязанности. Однако, несмотря на это, старший гуртоправ сознательно подписывал недостоверные ежемесячные отчеты о движении скота, пояснив желанием продолжать работать в хозяйстве и опасаясь увольнения за недостачу вверенного поголовья.

Признаются необоснованными доводы представителей ответчиков о признании недопустимыми доказательствами инвентаризационных описей за май и август 2012 года, так как судом с достоверностью установлено, что фактически недостача 18 голов быков и 1 жеребца имела место в марте 2011 года; в результате повторного пересчета была установлена уже имевшая ранее недостача 15 голов быков и отсутствие 2 жеребцов.

Представленные описи признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как в совокупности с исследованными доказательствами (отчеты о движении скота, акты пересчета, приема- передачи скота) подтверждают фактическое наличие поголовья у старшего гуртоправа ФИО1

Само по себе отсутствие в каждом конкретном случае пересчета поголовья скота инвентаризационной описи, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики подписали договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому ценности были вверены гуртоправскому штату, на который была возложена полная материальная ответственность за их недостачу.

Обстоятельства, установленные актом пересчета ***, сторонами не оспариваются и подтверждаются ответчиками.

Судом установлено, что фактически недостача была установлена ***. В этот же день между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, поэтому годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (в срок, указанный в соглашении), но не сделал этого.

Однако, ввиду отсутствия в ходе судебного заседания заявления ответчиков в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд рассматривает дело в рамках предъявленных исковых требований.

По смыслу закона, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиками не приведены объективные доказательства в обоснование отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче скота. Напротив, ими были подтверждены случаи потери (утраты), вынужденного забоя животных ввиду отсутствия надлежащего присмотра и ухода за ними.

Как установлено судом, недостача трех голов жеребцов произошла также по вине ответчиков, которыми не был обеспечен надлежащий уход и присмотр, в результате чего одна голова пала, две- были оставлены без соответствующей передачи фио5 и впоследствии утеряны.

Истцом в ходе судебного заседания были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества (потери, утраты, хищения, падежа и вынужденной прирезки, и.т.д.), ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

При этом суд исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенного пересчета скота, результаты которой не оспорены, выявлена недостача вверенных животных, причиной которой явилось, прежде всего, виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

По смыслу закона, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из расчета суммы недостачи, представленной суду следует, что балансовая стоимость *** племенных быков и трех голов рабочей лошади составляет ***, соответственно, что подтверждается также ежемесячными отчетами о движении скота.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Решая вопрос об ответственности ответчиков, суд руководствуется требованиями ч.4 ст.245 ТК РФ, согласно которого при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом продолжительности работы ответчиков в гуртоправском штате, степени и меры ответственности каждого из них, семейного положения ФИО1 и фио3, наличия ребенка- инвалида детства, суд считает возможным взыскать материальный ущерб в следующем порядке: с ФИО1- ***фио3- *** и фио2- ***.

В удовлетворении иска с фио5 суд считает необходимым отказать, так как судом установлено, что он фактически проработал в бригаде ФИО1 с января 2006 г. по январь 2007 г.; февраль- май 2011 г.г. В июне 2011 года он принял отару валухов, оставшись на данной стоянке.

Кроме того, суду не представлены доказательства заключения с фио5 договора о полной материальной ответственности, так как имеющийся договор датирован и подписан ответчиками ФИО1***, то есть при заключении трудового договора с указанными лицами в качестве старшего гуртоправа и членов этой бригады. При этом подпись же фио5, как следует из текста договора, сделана позже, без указания даты.

Таким образом, у суда не имеется объективных данных о том, что с фио5 заключался вышеуказанный договор, что является основанием для отказа во взыскании с него материального ущерба, причиненного истцу.

Одновременно с ответчиков согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требование ОАО ПЗ «Улан-Хееч» *** Республики Калмыкия к ФИО1, фио3 и фио2- о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, фио3 и фио2 в пользу ОАО ПЗ «Улан-Хееч» *** Республики Калмыкия в счет возмещения причиненного материального ущерба - ***) рублей, *** рублей и ***, соответственно.

Взыскать с ФИО1, фио3 и фио2 в пользу ОАО ПЗ «Улан-Хееч» *** Республики Калмыкия в возмещение судебных расходов, понесенных с рассмотрением дела в размере: ***, соответственно.

В удовлетворении иска о взыскании с фио5 в пользу ОАО ПЗ «Улан-Хееч» *** Республики Калмыкия в счет возмещения причиненного материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его судом, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий Очирова З.Г.