Гражданский кодекс часть 1

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ помещение ее магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, было залито по вине ФИО14, проживающей в <адрес> в <адрес>, выразившейся в том, что ФИО14 не закрыла кран в радиаторе отопления.

В результате залива в помещении магазина потолок лопнул и обрушился, стены вспучились. Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд взыскать стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже в <адрес> в <адрес>. Залив магазина произошел по вине ФИО14, которая не закрыла кран в радиаторе отопления, в тот день начался отопительный сезон, хозяйки в квартире не было и горячая вода лилась на протяжении нескольких часов вниз, по стояку, главным образом на потолок и стены расположенного этажом ниже магазина. Протечка обнаружилась, когда рабочий день закончился, она позвонила в дежурную службу КГУП «Примтеплоэнерго», в МУР» Коммунсервис», возле кочегарки, находились работники МУП «Коммунсервис» и « Примтеплоэнерго», рассказала им о заливе магазине. Начальник МУП» Коммунсервис» ФИО3 взял лестницу, поднялся на окно второго этажа в квартиру к ФИО14 и перекрыл кран на радиаторе, после чего вода перестала литься с потолка, при этом потолок полностью напитался водой, поскольку был двухуровневый из гипсокартона, капало с потолка еще три дня, результате намокания потолок развалился. Хозяйка квартиры ФИО14 предложила отремонтировать часть потолка за свой счет, сделав частичную замену потолка, поэтому она отказалась. По факту залива были составлены два акта, в т.ч. с представителями коммунальной службы и ФИО14, о том, что собственником квартиры является ФИО2, истица не знала, поэтому его не пригласила для осмотра, сама же ФИО14 в свою квартиру на осмотр специалистов пригласить отказалась.

Истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель истца по доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что не смотря на то, что по вине ФИО14 произошел залив квартиры, не осуществившей проверку оборудования, ответственность должен нести собственник <адрес> в <адрес> ФИО2 ФИО14 в акте от ДД.ММ.ГГГГ расписалась, чем согласилась с причиной залива; сумма ущерба установлена отчетом об оценке, ремонт в магазине произведен в соответствии с причиненным ущербом, ремонт не возможно было сделать частично как предлагала ФИО14, поскольку будет нарушен эстетический вид помещения, о чем сказано в заключении экспертизы.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель третьего лица на стороне истца директор МУП «Коммунсервис», ФИО5 допрошенный в судебном заседании сначала в качестве свидетеля, потом в качестве представителя третьего лица, пояснил, что МУП «Коммунсервис» является обслуживающей организацией спорного дома, но не управляющей компанией, что подтверждается договором. ДД.ММ.ГГГГ была запитка системы отопления, информация доводилась до жителей поселка через СМИ и объявления во дворах. ДД.ММ.ГГГГ он с работниками находился возле котельной, когда пришла ФИО1 и сообщила о затоплении магазина. Придя в магазин, он увидел, что с потолка течет вода, обошли всех соседей двухэтажного жилого дома, как оказалось, авария произошла в <адрес> на втором этаже, хозяева на момент залива отсутствовали, ни у кого из соседей других квартир не было протечки воды. Исключает тот факт, что помещение магазина затопили жильцы соседней с ФИО14, поскольку такое может быть только в панельных домах, а <адрес> является кирпичным. Увидев, что в квартире ФИО14 открыто окно на торцевой стене здания, он по лестнице залез на второй этаж, услышал шум воды, рядом с окном расположена батарея, из крана которой бежала горячая вода, как только он закрыл кран, течь на первом этаже прекратилась. Кран находился в рабочем состоянии, соответствовал техническим характеристикам. в квартире никого не было. по внешнему виду было заметно, что идет ремонт. Также возле другого окна была расположена батарея, возле которой лежал стопкой гипсокартон. После чего он снова спустился в магазин, увидел, что большая часть воды текла по несущей стене возле торцового окна, где этажом выше стояла батарея, по потолку также текло, после чего составили акт. Вины в произошедшем МУП «Коммунсервис» нет, поскольку лопнула не труба, а просто не был закрыт кран по вине, халатности собственников либо рабочих, в сентябре 2012г. МУП» Коммунсервис» проводил опрессовку отопительной системы в <адрес> в <адрес>, никаких протечек не наблюдалось, следовательно, кран открыл кто-либо, живущий в спорной квартире, считает, что вина лежит на хозяине <адрес> отопления являются имуществом собственника квартиры, которые находятся в границе ответственности собственника, МУП «Коммунсервис» несет ответственность за трубы в коридорах, подъездах и подвалах. Есть также общий кран на весь дом, который расположен в колодце. Заявку о протечке в квартире они в журнал не регистрировали, поскольку рабочий день закончился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, по тем основаниям, что вывод истицы о факте затопления нежилого помещения по вине ответчика основан на предположениях. Его квартира не осматривалась, акты о залитии квартиры им не подписаны и не содержат информации о степени затопления, об обнаруженных на момент осмотра дефектах и поэтому являются ненадлежащими доказательствами. Факт подписи ФИО14 в акте не означает согласие на установление причины затопления. Кроме того, акт должен был быть составлен жилищно-эксплуатационными организациями, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что лица, подписавшие акт, наделены полномочиями от лица организации, управляющей многоквартирным домом либо оказывающей услуги по обслуживанию дома, на подписание такового. Отчет об оценке не содержит сведений о причине затопления, не указано, что повреждения на стенах- это следствие затопления нежилого помещения. ФИО2 на проведение осмотра объекта залития квартиры не приглашался. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Поскольку на ответвлении стояка отопления в квартире до установки радиатора отсутствуют отключающие устройства, данное ответвление является продолжением стояка отопления, переходит к радиатору, от радиатора - на следующий этаж жилого дома, то следует вывод, что данный кран установлен на системе отопления, относящейся к общему имуществу дома, обслуживающей более одной квартиры, и кран также является общим имуществом. Так как техническое обслуживание жилого дома осуществляет МУП «Коммунсервис», в его обязанность входить периодические осмотры жилого дома по указанному адресу, в том числе, находящихся в нем систем центрального отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку на установленном спускном кране отсутствовала заглушка, обслуживающая организация не организовала подготовку внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона, поэтому МУП «Коммунсервис» является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО14 лишь собирается указанную квартиру покупать и уже передала денежные средства, но договор купли-продажи не заключался, на момент затопления магазина истицы ФИО14 проживала в квартире ответчика и делала там ремонт. Какого-либо договора найма с ФИО14 не составлялся. Они предложили ФИО1 в добровольном порядке выплатить сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, но та отказалась. Эксперт при установлении стоимости ущерба ссылается на акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который является ненадлежащим доказательством, поскольку при составлении акта ФИО2 не присутствовал, в акте не указан объем повреждения в результате залива квартиры, на указано что повреждены стены магазина.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она в июне 2012 года купила у ФИО2 <адрес> в <адрес>, деньги за квартиру отдала ФИО2, написав расписку. Право собственности до настоящего времени не оформили из-за занятости её на работе; 6-ДД.ММ.ГГГГ завезла строительные материалы в <адрес>. В комнате, где был открыт кран, никакие работы не велись, только на полу лежал гипсокартон, из радиатора, на момент её осмотра, ничего не капало. ДД.ММ.ГГГГ никого в квартире не было. Ключи от квартиры они оставили строителям, чтобы те привезли новый брус, окно второго этажа не закрыли, т.к. через окно должны были поднять брус. Не согласна с тем, что кран на радиаторе был открыт, в противном случае намокла бы стопка гипсокартона, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о заливе магазина и приехала в Пограничный с целью осмотра помещений, потолок в помещении магазина был промочен и развалился местами, она действительно подписала акт о заливе помещения магазина, при этом какого-либо давления на нее не оказывалось. Она предлагала в добровольном порядке отремонтировать часть разрушенного потолка, но ФИО1 настаивала на ремонте всего потолка, с чем ФИО14 не согласна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО14 - ФИО7, по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные ФИО2 в возражениях на исковые требования и добавил, что система отопления является общедомовым имуществом, акт о заливе квартире от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в журнале МУП «Коммунсервис». Не осматривали квартиры соседей, поэтому не установлен факт, что именно из квартиры ФИО2 произошла утечка воды; не установлены границы ответственности собственника квартиры и обслуживающей организации, считает, что ущерб должны возмещать КГУП « Примтеплоэнерго» и МУП « Коммунсервис».

Свидетель ФИО8, инженер - инспектор отдела технической инспекции в КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Михайловский» тепловой район Пограничный, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов в <адрес> начался отопительный сезон, стали производить прессовку и запитку теплотрасс по всему тепловому району горячей водой, в результате которой было обнаружено, что где-то идет протечка воды, поскольку одна из котельных не набирает рабочее давление. Бригада мастеров выявила утечку воды в <адрес>, о чем сообщили в обслуживающую организацию МУП «Коммунсервис», поскольку те несут ответственность за все, что находится в пределах стен дома. Радиаторы отопления являются собственностью собственников квартира и к общедомовому имуществу не относятся, что также указано в актах разграничения балансовой ответственности. Лично он заходит в магазин «Виктория» в день залива и видел мокрый потолок. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В квартиру к ФИО14 он не поднимался, но со слов директора МУП « Коммунсервис» ФИО5 ему известно, что причиной залива был незакрытый кран на радиаторе в <адрес>. В летнее время также проводилась промывка и опресовка систем отопления. В <адрес> на радиаторах отопления установлены обычные водоразборные краны, естественно, в случае если кран будет открыт, то вода станет вытекать. После опрессовки водоразборный кран не может выйти из строя. Жильцы / собственники/ сами должны заниматься установкой кранов на радиаторах в своих квартирах. Система отопления лишь отдельными участками запитывается водой, из-за большого количества крыльев системы отопления, поэтому возможно, что только к вечеру вода стала заливать магазин, свидетель предоставил суду на обозрение оперативный журнал дежурной службы КГУП « Примтеплоэнерго», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступил в дежурную службу звонок от ФИО1 по факту залива его магазина в <адрес> в <адрес>.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения (магазина «Виктория), расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ по причине незакрытого крана в радиаторе отопления в квартире ответчика произошла авария, в результате которой залито расположенное этажом ниже нежилое помещение (магазин «Виктория»), принадлежащей истице, и последней причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 также были представлены два акта обследования помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Один из актов (л.д.42) составлен в присутствии не только истицы, но и работниками МУП «Коммунсервис»: директора ФИО5, мастера тепловой инспекции ФИО8, а также продавца ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов при подачи горячей воды в системы отопления, жилец <адрес> ФИО14 отсутствовала дома, не закрыв кран в батареи, чем затопила расположенный ниже этажом магазин «Виктория». В результате открытого крана вода лилась по потолку на протяжении пяти часов.

Второй акт, представленный истцом, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) составлен в присутствии истицы, а также ФИО14 и продавца ФИО10 Из содержания указанного акта следует, что жители <адрес>, расположенной сверху этажом, затопили магазин. На протяжении нескольких часов вода лилась по люстрам, потолок лопн<адрес> ремонт.

По мнению ответчика ФИО2 он вообще является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность произошедшего лежит на работниках МУП «Коммунсервис», обслуживающих жилой <адрес>, в виду того, что последние не организовали подготовку внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона и на спускном кране радиатора отопления, относящегося к общему имуществу дома, отсутствовала заглушка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ни ФИО14, ни собственник квартиры ФИО2 никаких доказательств, подтверждающих, что авария произошла по причинам от них независящим, суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунсервис» в лице ФИО11 и собственниками квартир в <адрес> в <адрес> заключен договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ внутридомовая сеть системы отопления <адрес> опрессована и промыта до осветленной воды.

Как пояснил представитель 3-го лица МУП « Коммунсервис « ФИО5, каждый год работниками МУП «Коммунсервис» проводится промывка системы отопления, кроме того перед отопительным сезоном очередной раз проводили прессовку, и если бы причина была технической, например, в неисправности радиатора или крана, то до октября 2012 года произошло затопление. Однако никакого залива в сентябре 2012г. не было в доме, следовательно кран на радиаторе был открыт позже, что и привело к затоплению помещений. Его предположение подтвердилось, когда он лично проник на второй этаж через окно в <адрес> и лично перекрыл воду, закрутив кран на батарее у торцевой стены квартиры.

ФИО14 расписалась в акте о заливе квартире, уточнив, что никакого давления на нее не оказывалось, в свою квартиру никого не приглашала, чтобы подтвердить, что вины ее в произошедшем нет.

Ссылка ФИО2 и ФИО7 на то, что <адрес> не осматривалась и возможно причиной затопления была соседняя квартира, опровергается как актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в котором расписалась ФИО14, так и показаниями третьего лица ФИО5, подтвердившим, что вода лилась из открытого крана радиаторной батареи в квартире ФИО2 После того, как кран был закрыт, затопление магазина прекратилось. Свидетель ФИО8 подтвердил, что в радиаторах указанного дома установлены обычные водоразборные краны, и в случае нахождения вентиля в открытом положении, - станут пропускать воду, за состояние радиаторов в квартире несут собственники квартир.

Как директор, так и инженер обслуживающих организаций подтвердили, что из-за большого количества крыльев системы отопления, вода в системах запитывалась участками, постепенно, и, возможно, что по этой причине не сразу, а ближе к вечеру возникла утечка воды из квартиры ФИО14.

Довод ФИО2 и представителя ФИО7 о том, что система отопления является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность должна нести организация МУП «Коммунсервис», является необоснованным, поскольку причинение вреда наступило в результате противоправного действия собственника /владельца/ квартиры, выразившееся в незакрытии крана на радиаторе отопления.

Кроме того, согласно п.1.2 Договора технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирного жилого дома, в которое входит в том числе механическое оборудование, находящееся за пределами помещения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

То, что акты были составлены в отсутствие ФИО2 - собственника квартиры, не содержат информации о степени затопления и дефектах, не могут освобождать ответчика от ответственности, поскольку акты о заливе магазина подписаны не только самой истицей, но и должностными лицами МУП «Коммунсервис», устранявшими протечку воды, а также самой ФИО14, проживающей в квартире, откуда произошла утечка воды. Степень затопления и дефекты восполняются отчетом об оценке, основанном в том числе и на проведении визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка по проведению рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению (магазину «Виктория») проведена ИП ФИО12, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Целью проведения оценки являлось не установление причинителя вреда, а рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, ссылка ответчика о том, что отчет не содержит причину затопления, является необоснованной.

Не состоятельны доводы ответчика и ФИО14 о том, что возможна лишь частичная замены потолка и отсутствует в актах ссылка на пострадавшие от затопления стены магазина. При визуальном осмотре членами комиссии стен, покрытых облицовочными панелями из МДФ на деревянном каркасе, не были замечены первичные следы намокания, проявившиеся позже, как следует из заключения эксперта на л.д. 34, « поверхность панелей деформирована в отдельных местах, имеются пятна от затопления, сильное увлажнение стен и сырость, « не смотря на то, что на панелях МДФ имеются частичные следы затопления, оценщик пришел к выводу о полной замене облицовки МДФ : 1. замена отдельных панелей приведет к потере эстетического вида / новые панели будут отличаться по цвету от старых/, 2. Для замены потолка необходимо будет демонтировать потолочный пластиковый фриз, а его демонтаж без повреждений верхней части панелей МДФ не возможен. Таким образом, Оценщик определил следующие виды работ: сохранение каркаса, замена панелей МДФ, демонтаж и монтаж пожарной сигнализации, демонтаж и монтаж фриза потолочного и плинтуса с сохранением, обработка стен антигрибковым праймером».

Таким образом, установив, что залив квартиры произошел по вине ФИО2, обязанного как собственника жилого помещения содержать свою квартиру, и, находящиеся в ней инженерные сети, в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (которые подтверждаются квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждаются квитанцией серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента получения решения сторонами в окончательной форме.

Судья И.Г. Свиридова