Решение № 2-201/2014 от 06.02.2013 Падунского районного суда г. Братска (Иркутская область)

 Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 06 февраля 2013 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

 в составе:

 председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

 при секретаре Шумавцовой А.С.,

 истца ФИО3,

 представителя истца – ФИО4, действующего на основании ордера № 114 от 24.01.2014,

 третьего лица ФИО5,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2014 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ:

 Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчикам Обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), ФИО6 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., расходов по подготовке и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов за оказание услуг по проведению независимого автотехнического исследования транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., за предоставление копии телеграммы – <данные изъяты> руб., с ФИО1 расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., за предоставление копии телеграммы – <данные изъяты> руб.

 В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 17 июня 2013 года, около 11 часов 10 минут в г. Братске, жилой район Энергетик, улица Олимпийская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

 В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а ей причин материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 44 коп., что подтверждается экспертным заключением о результатах независимого автотехнического исследования транспортного средства № 13022 от 30 сентября 2013 года.

 За оценку транспортного средства ей уплачены в ВОА денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. За подготовку искового заявления ей уплачены денежные средства адвокату
в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп.

 Вместе с тем, выплаченной суммой ущерба не покрываются все расходы на восстановление принадлежащего ей транспортного средства марки Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагает, что ООО «Росгосстрах» дополнительно должно ей выплатить <данные изъяты> руб. 83 коп. Данная сумма образовалась из следующего:

 Выплаченный ООО «Росгосстрах» ущерб составил <данные изъяты> руб. 61 коп. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО2 сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 44 коп. Разница в сумме причиненного, но не возмещенного ущерба составила: <данные изъяты> руб. 44 коп. – <данные изъяты> руб. 61 коп. = <данные изъяты> руб. 83 коп.

 В связи с тем, что она не имеет юридического образования, ей необходимо было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к услугам адвоката для составления искового заявления. За оказание услуг по подготовке искового заявления она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

 Кроме того, дополнительно она понесла следующие расходы: за оказание услуг по проведению независимого автотехнического исследования транспортного средства
в сумме <данные изъяты> руб.; по направлению телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.; за предоставление копии телеграммы – <данные изъяты> руб.; расходы по направлению телеграмм в адрес ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., за предоставление копии телеграммы – <данные изъяты> руб.

 Считает, что ООО «Росгосстрах» на основании части 1 статьи13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязано произвести страховую выплату в ее пользу в пределах страховой суммы.

 Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.02.2014 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., расходов по оказанию услуг по проведению независимого автотехнического исследования транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., так как данные суммы ей выплачены ответчиком в добровольном порядке, а также
в связи с отказом истца от иска в этой части.

 В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы по подготовке и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., за предоставление копии телеграммы – <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 расходы по подготовке и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., за предоставление копии телеграммы – <данные изъяты> руб.

 Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования
и пояснения истца ФИО3 поддержал.

 Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила вопрос о взыскании
с ООО «Росгосстрах», ФИО1 в пользу истца судебных расходов на усмотрение суда.

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

 Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

 В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

 Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 17 июня 2013 года в 11 час. 10 мин.
в г Братске на автодороге «Р-419» - ул. Олимпийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Сузуки Свифт, гос. регистрационный знак <данные изъяты> 38, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО3; автомобиль Тойота Ленд Круизер, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1

 Истец ФИО8 15.07.2013 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением
о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. Ответчик
в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Братское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов автоэкспертное бюро. Как следует из экспертного заключения о результатах независимого автотехнического исследования транспортного средства от 30.09.2013 Сузуки Свифт, госномер <данные изъяты>, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 44 коп. Следовательно, разница между причиненным ущербом и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 83 коп. (<данные изъяты> руб. 44 коп. – <данные изъяты> руб. 61 коп.).

 Истец для защиты своих прав на получение страхового возмещения обратилась
с иском в суд о взыскании суммы страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оказание услуг по проведению независимого автотехнического исследования транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. 83 коп.

 Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.02.2014 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховой выплаты
в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., расходов по оказанию услуг по проведению независимого автотехнического исследования транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи
с отказом истца от иска в этой части.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по подготовке и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

 Оплата юридических услуг истцом ФИО3 за составление искового заявления, а также за представительство в суде подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 02 декабря 2013 года, а также распиской ФИО4 от 02 декабря 2013 года, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги: устную консультацию по вопросу о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», правовую экспертизу документов, представленных для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

 Указанные расходы истец понесла в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права в результате причинения ей материального ущерба.

 Определяя размер понесенных истцом юридических расходов, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по подготовке и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

 В удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО3
о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по подготовке и составлению искового заявления в большем размере следует отказать.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах», ФИО1 расходов по направлению телеграммы: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. 80 коп., с ФИО1 – <данные изъяты> руб. 70 коп., а также расходов за предоставление копии телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

 Согласно кассовым чекам за направление телеграмм и выдачу их копий истцом было оплачено <данные изъяты> руб. 50 коп.

 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., за предоставление копии телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., за предоставление копии телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

 Оплата государственной пошлины истцом ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.
15 коп. подтверждается чеком-ордером доп. офиса № 8586/Иркутского ОСБ № 8586 от 11.12.2013.

 Указанные расходы истец понесла для восстановления своего нарушенного права
в связи с необходимостью обращения в суд в результате причинения ее имуществу – автомобилю материального ущерба.

 Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»
в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

 Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., за предоставление копии телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., с ответчика ФИО1
в пользу ФИО3 расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., за предоставление копии телеграммы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по подготовке
и составлению искового заявления в большем размере следует отказать.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

 РЕШИЛ:

 Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., за предоставление копии телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., а всего – <данные изъяты> руб. 95 коп.

 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., за предоставление копии телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. 70 коп.

 В удовлетворении исковых требований ФИО3
о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по подготовке и составлению искового заявления в большем размере следует отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 Судья: И.Н. Кравчук