Гражданский кодекс часть 1

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что 17 июля 2013 года ФИО11. совершил дорожно-транспортное происшествие - управляя автомобилем Мазда-3 госномер х216ха77 на 92 км МКАД г. Москва, при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус госномер К 172МН40, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 24.07.2013 года ФИО12 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составила 186 540 руб. Ответственность ответчика ФИО13. в размере 120 000 рублей возмещена страховой компанией.

Принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус госномер К 172 МН 40 согласно договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 1 февраля 2010 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Группа Стандарт» в лице директора ФИО2 был предоставлен в аренду ООО «Группа Стандарт» за плату в размере 35 000 рублей в месяц без НДС во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 01 февраля 2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия сданное в аренду транспортное средство было повреждено и ООО «Группа Стандарт» 18.07.2013 г. расторгло договор аренды по причине непригодности транспортного средства к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 260 806 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО14 материальный ущерб в размере 66 540 руб.(186 540 – 120 000), упущенную выгоду от аренды автомобиля за период с 17.07.2013 г. по 01.03.2014 г. в размере 260 806 руб. (арендная плата 35 000 руб. х 7 месяцев = 245 000 руб. +14 дней в июле - 15 806 руб.), а так же 3 000 рублей за оценку автомобиля, 5 000 руб. за консультации юриста и составление искового заявления, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 474 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает полностью.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие - ФИО16 на 92 км. МКАД г. Москва, управляя автомобилем Мазда-3 госномер х216ха77, при перестроении влево, в нарушении п. 8.4 правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер к 172мн40, принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО17 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 24.07.2013 года, ФИО18 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Форд Фокус госномер к 172мн40, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета оценщика ФИО19 члена общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» по состоянию на 17 июля 2013 года составила с учетом износа автомобиля 178 000 рублей, а без учета износа деталей 227 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства, эксперт - оценщик имеет соответствующее образование, сторонами данное заключение не оспорено. При этом оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение от 08 ноября 2013 года, у суда не имеется.Согласно заказ-наряда от 28.02. 2014 года № ЗН00000011 на восстановление автомобиля Форд Фокус госномер К172 МН 40 затрачено 186 540 руб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мазда-3 госномер х216ха77 – ФИО20 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № №, который 13.08.2013 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей на счет № №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку реальный ущерб составил 186 540 руб., выплаченной суммы страхового возмещения 120 000 рублей не достаточно для полного возмещения ущерба, требования истца о взыскании с ФИО21 материального вреда в сумме 66 540 руб., т.е. в части, превышающей страховое возмещение 120 000 руб. (186 540 -120 000 = 66 540) подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО22. упущенной выгоды в сумме 260 806 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 февраля 2010 года между ООО «Группа Стандарт» и истцом был заключен договор аренды автомобиля № № в соответствии с которым истец передал ООО «Группа Стандарт» автомобиль Форд фокус госномер К 172 МН 40 RUS в аренду за плату на срок до 01 февраля 2015 года. Согласно указанного договора, размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 35 000 рублей в месяц, которые выплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Из акта сдачи-приемки №3 от 1.02.2010 года следует, что 01 февраля 2010 года автомобиль был фактически передан ООО «Группа Стандарт».

17 июля 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, 18 июля 2013 года договор аренды транспортного средства №3 от 01.02.2010 г. расторгнут по причине непригодности транспортного средства к его дальнейшей эксплуатации, и с этого момента истцу не выплачивалась арендная плата. В результате расторжения договора истец понес убытки в сумме 35 000 рублей в месяц. Автомобиль не эксплуатировался с 18 июля 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Факты оплаты истцу арендной платы по договору аренды подтверждаются следующими документами: расходным кассовым ордером №19 от 22.09.2010 г. на сумму 91 359 руб., платежным поручением № 623 от 07.11.2012 г. на сумму 91 350 руб., платежным поручением № 522 от 24.07.2012 г. на сумму 182 700 руб., платежным поручением №19 от 08.02.2013 г. на сумму 91 350 руб., платежным поручением №76 от 08.04.2013 г. на сумму 91 350 руб., платежным поручением №256 от 18.10.2013 г. на сумму 108 047 руб. 55 коп.

Получение дохода ФИО1 от аренды автомобиля подтверждается так же справками о доходах физического лица за 2010-2013 гг., из которых следует, что перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям суммы являлись доходом истца и облагались налогом по ставке 13%.

При таких обстоятельствах, учитывая противоправные действия причинителя вреда ФИО23. и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО24 в пользу истца упущенную выгоду с 17 июля 2013 по 01 марта 2014 г. (вследствие расторжения договора аренды автомобиля от 01.02.2010 г.) в сумме 260 806 рублей (арендная плата 35 000 рублей х7 месяцев = 245 000 рублей+14 дней в июле -15 806 рублей =260 806 рублей).

Кроме того, ответчик ФИО25. исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда и упущенной выгоды признал. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не затрагивает, чьих либо прав и законных интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 6 474 рубля и расходы истца, связанные с оценкой автомобиля в сумме 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 000024 от 01.11.2013 г.).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Однако истцом не приложено доказательств, подтверждающих его расходы на услугу представителя. в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 540 ( шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей, упущенную выгоду 260 806 ( двести шестьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей, расходы за оценку автомобиля 3 000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину 6 474( шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 мая 2014 года.

Судья: Г.А.Михайлова