Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании распоряжения, протокола заседания комиссии и решения комиссии незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании распоряжения, протокола заседания комиссии и решения комиссии незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов истец ФИО2 указал, что работал начальником отдела образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от 28.05.2007г. № и распоряжением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от 28.05.2007г. №186. Распоряжением Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан «О ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № 39л уволен 03.04.2015г. Основание увольнения - ч.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку, как сам факт увольнения, так и его процедура являются актом, нарушающим конституционный принцип, при котором и прокуратура, как надзорный государственный орган, и работодатель обязаны, не ограничиваясь представленными сомнительного качества материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения и рассмотрения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей участников. Пункт 7.1 статьи 81 ТК РФ, на основании которого он уволен, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принципом обратной силы закона появившаяся данная норма права распространяется на правоотношения, возникшие только с этой даты. То есть приписываемые ему события непредставления деклараций о доходах за 2010, 2011 годы, равно как и якобы сбыта «липовых» дипломов в 2008 году, не подпадают под действие установленной в данном пункте нормы права. Кроме этого, администрацией муниципального района <адрес> РБ при совершении процедуры увольнения допущен целый ряд нарушений применения норм материального и процессуального права, а именно: в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчёт был произведён только 06.04.2015г. В день увольнения, 3 апреля, он работал. С распоряжением администрации района №40л от 03.04.2015г. о произведении полного расчёта ознакомлен, только 08.04.2015г. по его просьбе. В нарушение ч.4 статья 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка выдана только 08.04.2015г. Об увольнении он узнал только 04.04.2015г. со слов управляющего делами администрации по его телефонному звонку. С распоряжением №39л от 03.04.2015г. об увольнении ознакомлен главным юрисконсультом также только в субботу 04.04.2015г. Кроме этого Администрацией в день прекращения работы не выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, не исполнена обязанность передавать в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. В распоряжении от 03.04.2015г. формулировки оснований и причин увольнения не указаны в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, они не соответствуют записи № от 03.04.2015г. Распоряжение №39л не соответствует стандартам деловых бумаг. С записью № в трудовой книжке под роспись он не ознакомлен. Его виновность в чём-либо не установлена. Служебная проверка не назначалась и не производилась. Объяснения не истребованы. В прокуратуру его не приглашали, пояснения или объяснения также не истребованы. О начале и ходе какой-либо проверки он не поставлен в известность. С результатами проверки не был ознакомлен. В протоколе № заседания комиссии от 03.04.2015г. не сформулирована повестка дня заседания. Прокуратура в своей информации, а потом и комиссия администрации ссылаются на некое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 2008 года, с которым он не ознакомлен. Также нарушены его права по обеспечению защиты персональных данных. Он давал согласие администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обработку персональных данных только, как фамилия, имя отчество, паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика, № страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, адрес и номер телефона. Остальная информация, которую используют районная прокуратура и администрация района, является конфиденциальной в соответствии с законодательством. В связи с чем, истец, просил суд признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № л., протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение данной комиссии незаконными, восстановить его на работе в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 5-9). При рассмотрении иска ФИО2 были представлены мотивированные обоснования исковых требований (том 1 л.д. 112-118).

Ответчиком администрацией муниципального района <адрес> РБ в ходе рассмотрения иска неоднократно предъявлялись возражения на исковое заявление (л.д. том 1 л.д. 70, 71, 152, 153,196-200).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и дополнении к нему, при этом указал, что увольнение было произведено не на основании объективных данных, а в связи с личными неприязненными отношениями. Имущество, указанное в информации прокурора в декларации не скрывал, нежилое здание и земля под ним были задекларированы в Справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего Республики Башкортостан как за 2010, так и за 2011 годы. Налог на имущество физических лиц оплачивал. При этом указал, что не отразил данное имущество в справках о доходах по суммам расписок за 2010 и 2011 годы, т.к. обязательства покупателем ФИО10 по договору купли-продажи нежилого здания от 01 ноября 2010 г. не были исполнены до конца, и регистрация права собственности не произошла. Налоговая инспекция разъяснила, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности. Однако указанное имущество надлежащим образом не было оформлено. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был расторгнут договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным соглашением ФИО10 были возвращены 750000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4 при участии его юриста. После того, как за ним было признано право собственности на данное нежилое строение и земельный участок, находящийся под ним на основании решения Нуримановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., по предложению М-ных ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с ФИО11 К тому времени с М-ными уже были дружеские отношения и ФИО11 была предложена сумма договора в размере 245000 руб., а поскольку здание магазина изрядно потеряло свои эксплуатационные и товарные качества и требовало капитального ремонта, в виду ветхости, а также после проведенных оперативных мероприятий, то он согласился. Денежные средства были переданы в день подписания договора, который впоследствии прошел регистрацию в филиале Госреестра. Сбытом дипломов никогда не занимался. О вынесенном постановлении в отношении него об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дипломов не знал, поэтому не обжаловал. Показания глав сельских поселений противоречивы и неосновательны, поэтому не могут быть приняты судом.

Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержал и указал, что необоснованны и незаконны требования о том, что ФИО2 подлежит увольнению в виду непредставления декларации за 2010, 2011 и 2012 г., поскольку информация о доходах и расходах, с учетом внесенных законодателем изменений должна предоставляться только с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в 2014 г. за прошедший 2013 г. По факту вынесенного в отношении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, ДД.ММ.ГГГГ после отмены указанного постановления прокурором, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности указал, что последнее постановление является незаконным, т.к. вынесено с нарушением требований УПК РФ, поэтому оно является недопустимым доказательством. В связи, с чем ссылка комиссии на данное постановление необоснованна и незаконна. Распоряжением ответчика ФИО2 уволен на основании части 7.1. ст. 81 ТК РФ, однако ст. 81 ТК РФ не содержит части 7.1, есть пункт 7.1. Кроме этого, закон обратной силы не имеет, поэтому администрацией нарушен порядок и процедура увольнения. Кроме этого, представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что ответчиком нарушен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка и шести месячный срок, указанный в ч. 2 ст. 193 ТК РФ, по тем основаниям, что из имеющейся в отказном материале в отношении ФИО2 переписки 2012 г. следует, что главе администрации было известно о том, что истцу принадлежит нежилое помещение, и, что оно им передано в безвозмездное пользование другому человеку, т.е. каких-либо нареканий не предъявлялось. В отношении якобы сбыта поддельных дипломов администрация в 2013 г. обладала указанной информацией, что подтверждается также имеющейся перепиской, поэтому могли применить дисциплинарное взыскание в срок установленный действующим законодательством, а не по истечении уже более двух лет. Кроме этого, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены те обстоятельства, что истцу остался год до выхода на пенсию, он болеет сахарным диабетом, в период увольнения имел сложный перелом берцовой кости. По работе характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном труда, имеет звание заслуженного работника РБ. Просил исключить из числа доказательств объяснения ФИО10, поскольку из расписки следует, что, он получил уплаченные им 750000 рублей, поэтому его доводы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было оформлено фиктивно без возврата денежных средств не подтверждается документами, кроме этого, учитывая, тот факт, что ФИО10 ранее судим по факту дачи взятки помощнику прокурору, и длительное время находился под следствием по факту организации азартных игр можно предположить, что ФИО4 может написать десятки объяснений по требованию прокуратуры района, оговаривая любого человека. Кроме этого, обращает внимание на тот факт, что прокурору района также в 2012 и 2013 г. были известны факты по дипломам и в отношении расписок о получении денежных средств ФИО18, однако с такой информацией к главе администрации он обращается только в марте 2015 г., т.е. по истечении более двух лет. Учитывая, что кроме указанного, ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения, считает увольнение ФИО2 незаконным и необоснованным (том 1 л.д. 225-228).

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО2 допущено не было. Комиссией по поступившей из прокуратуры района информации были установлены факты сокрытия ФИО2 сведений о доходах за 2010, 2011, 2012 годы и незаконного сбыта им поддельных дипломов. В действиях ФИО2 также установлен факт наличия признаков дисциплинарного проступка, а именно им нарушены обязанности, предусмотренные трудовым договором, Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих. Также им нарушены требования, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена ст. 15, ст.27.1 ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», ст. 8.1 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Комиссией установлено, что истцом были представлены неполные сведения о доходах за 2012 г., которые он представил в 2013 г. Т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 81 ТК РФ, ст.8.1 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 27.1 «О муниципальной службе в РФ» было совершено им на момент действия указанных норм законодательства. Также как и информация о незаконном сбыте дипломов истцом в 2008 г. в Комиссию поступила ДД.ММ.ГГГГ за входящим №1363. Данное обстоятельство рассматривалось на заседании комиссии и было взято во внимание при вынесении взыскания работодателем. В отношении сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении пояснил, что в день увольнения было вынесено распоряжение №40л от 03.04.2015г. о полном расчете с выплатой денежной компенсацию за все неиспользованные отпуска. Однако, бухгалтерия при начислении указанных сумм произвела выплату только на следующий рабочий день, т.е. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ из-за регламента работы финансово-расчетной системы Банка, через который производятся все выплаты работникам. Поэтому произвести полный расчет в послеобеденное время в последний рабочий день в пятницу возможности не имелось. Вместе с тем несвоевременная выплата причитающихся сумм работнику не может являться основанием для восстановления истца на работе, кроме выплаты компенсации, в силу ст. 236 ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, как следует из материалов дела с распоряжением №39л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец ознакомлен главным юрисконсультом администрации ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. без каких-либо нарушений. В силу статьи 193 ТК РФ, перед наложением взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. До применения дисциплинарного взыскания истец затребовал от ФИО2 письменное объяснение. Однако он ответил категоричным отказом, вследствие чего был составлен соответствующий акт. Истец также указывает, что с распоряжением №40л от ДД.ММ.ГГГГ о произведении полного расчета он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку он тоже получил в этот день. Однако заведующий сектором муниципальной службы кадров ФИО7 на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку предложила истцу забрать трудовую книжку и ознакомиться с иными документами, касающимися его увольнения. Истец сообщил, что явится 07.04.2015, однако он явился лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что с записью № в трудовой книжке под роспись он не ознакомлен. Вместе с тем, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку на свое имя и ознакомлен с последней записью об увольнении. В распоряжении №39л об увольнении приведены статьи законов, конкретно определяющих основания для увольнения. Формулировка расторжения трудового договора «в связи с нарушением требований к служебному поведению и утратой доверия» указана в четком соответствии со ст. 81 ТК РФ, ст.27.1 ФЗ «О муниципальной службе», решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 03.04.2015г. поэтому считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение помощника прокурора, который указал, что в удовлетворении заявленных требований истца необходимо отказать, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств-участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон N 25-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона N 131-ФЗ, правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными Муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Положения ст. 10 Федерального закона N 25-ФЗ устанавливают, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 25-ФЗ должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в <адрес>, утвержденным Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 617-з "О Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>", должность начальника отдела местной администрации муниципального района относится к должности муниципальной службы.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 14.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и не нарушать запреты, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Как следует из статьи 27 и ч. 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 3 ст. 8 Закон Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 453-з (ред. от 30.03.2015) "О муниципальной службе в <адрес>" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, включенную в соответствующий перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими Республики Башкортостан.

Контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами (ч. 4 ст. 8 указанного закона).

Согласно статье 8.1 Закон Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 453-з, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", применяются представителем нанимателя на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов. При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО2 был принят на муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела образования администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10). С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (том 1 л.д. 11-12).

Распоряжением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут, в связи с нарушением требований к служебному поведению и утратой доверия, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и информации прокуратуры №20д-2015 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает в администрации в должности заведующего сектором муниципальной службы и кадров, кроме того, является секретарем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. В период поступления информации из прокуратуры в отношении ФИО2 она находилась в отпуске, была отозвана из него ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому пояснить была ли проведена проверка по поступившей информации не может, какие-либо объяснения у глав сельских поселений она не брала. ДД.ММ.ГГГГ до обеда состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, на котором было принято решение, что ФИО2 допустил нарушения требований к служебному поведению. Решение принималось в отсутствие ФИО2 В протоколе заседания комиссии она не верно указала, что ФИО2 покинул заседании комиссии, тогда как ФИО2 попросили выйти. После обеда было подписано распоряжение об увольнении ФИО2, в указанный день трудовая книжка ему не была выдана, т.к. трудовая книжка была оформлена к концу рабочего дня 18 00 час., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни., ДД.ММ.ГГГГ позвонил сам ФИО2 и просил выдать ему на руки решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., она сообщила, что бы он приходил позднее, т.к. протокол находился на проверке и подписании у членов комиссии, также она просила его подойти и забрать трудовую книжку, на что тот сказал, что придет ДД.ММ.ГГГГ г., однако сам явился только ДД.ММ.ГГГГ Уведомление ФИО2 о том, что необходимо забрать трудовую книжку ею было оформлено ДД.ММ.ГГГГ г., отправлено ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из информации прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №20д-2015, поступившей в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в отделе образования администрации МР <адрес> РБ. Анализ справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее-декларация) за 2010-2011 г.г., представленных начальником отдела образования администрации МР <адрес> РБ ФИО2 показал, что сведения, отраженные в них не соответствуют действительности. В декларации за 2010 г. и 2011 г. в подпункте 7 раздела 1 не указаны иные доходы, полученные ФИО2 Установлено, что в материалах уголовного дела № имеются расписки, написанные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 250000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 110000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого имущества по адресу: РБ, <адрес>, без номера. Общая сумма полученных им средств составляет 750000 руб. Анализ декларации за 2012 г. показал, что ФИО2 в подпункте 7 раздела 1 отражены сведения о реализации указанного имущества за 245000 руб., между тем, установленные в ходе проверки суммы сделки составляет 750000 руб. Кроме того, в 2012 г. в отношении начальника отдела образования администрации МР <адрес> РБ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по факту сбыта в 2008 г. трем главам сельских поселений поддельных дипломов. Как показала проверка, в материалах личного дела служащего какие-либо сведения о проведенной в отношении него доследственной проверки и принятом процессуальном решении отсутствуют. В связи, с чем прокурор просил данную информацию проанализировать на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности ФИО2, о чем сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28, 29).

Из представленных администрацией района документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы за № по факту поступившей информации решено провести служебную проверку, для чего назначена комиссия в составе трех человек: ФИО8- управляющий делами, ФИО7 – заведующая сектором муниципальной службы и кадров, ФИО6 – главный юрисконсульт и ФИО9 – главный бухгалтер (том 1 л.д. 204, 205).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о проведении служебной проверки из которого следует, что в ходе проведения проверки комиссией получены дополнительные документы, представленные прокуратурой района (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Комиссия пришла к убеждению, что муниципальным служащим ФИО18 представлены неполные сведения о доходах в 2010, 2011 и 2012 гг. Также установлено, что начальник отдела образования ФИО2 совершил сбыт дипломов, деяние, которое следственными органами установлено как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В комиссию также поступило пояснение глав СП, согласно которым факт сбыта ФИО2 дипломов подтвержден. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 нарушены требования, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена ст. 15, ст. 27.1 ФЗ РФ «О муниципальной службе РФ», ст. 8.1 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 206, 207).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, после чего распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №39л ФИО2 уволен по мотиву утраты муниципальным служащим доверия.

В обоснование принятого решения указано на совершение истцом правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в Российской Федерации", установленных по результатам информации представленной прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №20д-2015 г. и принятым по нему решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из обжалуемого решения комиссии следует, что в качестве таких нарушений истцу работодателем вменено, что ФИО2, сокрыл сведения о доходах за 2010, 2011, 2012 гг., а именно, тот факт, что в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, без номера общая сумма полученных им средств составила 750000 руб., однако анализ декларации за 2012 г. показал, что ФИО2 в подпункте 7 раздела 1 отражены сведения о реализации указанного имущества за 245000 руб., между тем, установленные в ходе проверки сумма сделки как уже указано составила 750000 руб.

Комиссия пришла к выводу, что приведенные выше обстоятельства являются достаточными для увольнения истца с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Суд считает данный вывод ошибочным, основанным на формальном подходе к поступившей в администрацию района информации, неправильном толковании норм Федеральных законов "О муниципальной службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции".

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В ч. 4 ст. 27.1 вышеуказанного Закона установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 этого же закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по данному основанию необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства.

Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" также установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в здании администрации МР <адрес> РБ управляющим делами ФИО8, главным юрисконсультом ФИО6 и заведующим сектором муниципальной службы и кадров ФИО7 по результатам проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению ФИО2 было предложено представить в письменном виде объяснение по факту неполного представления им сведений о доходах, а также по факту сбыта поддельных дипломов главам сельских поселений в 2008 г. От дачи письменного объяснения ФИО2 отказался, при этом пояснил и просил указать в акте, что задаваемые ему вопросы не относятся к сфере выполняемых им должностных обязанностей (том 1 л.д. 166).

Однако данное обстоятельство не освобождало ответчика от соблюдения процедуры увольнения истца по избранному работодателем основанию, отличному от предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Суд при таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления законодательством такого взыскания в отношении муниципальных служащих является борьба с коррупцией, считает, что ответчиком должны были быть предприняты необходимые меры для проведения служебной проверки, выяснения истинных причин не полных указаний истцом в декларации сведений о полученных доходах по сделке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выяснению подлежал факт наличия умысла в действиях ФИО2 на представления заведомо недостоверных или неполных сведений о полученных своих доходах, поскольку само определение "недостоверных или неполных сведений" предполагает их заведомую недостоверность или неполноту с какой-либо определенной целью.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи нежилого здания от 01 ноября 2010 года, ФИО2 продавал, а ФИО10 приобретал в собственность одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>ская, без номера, с земельным участком 109 кв.м., по условиям данного договора ФИО10 должен был оплачивать стоимость здания наличными деньгами в сроки ноябрь 2010 года - 250 тыс. руб., декабрь 2010 года - 360 тыс.руб., январь 2011 года - 140 тыс.руб., февраль 2011 года - 125 тыс.руб., март 2011 года - 125 тыс.руб. в срок не позднее 150 дней со дня подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе. Как следует из представленных суду расписок обязательства покупателя по оплате стоимости здания надлежащим образом не исполнены, а именно произведено только четыре платежа на общую сумму 750000 руб. (том 1 л.д. 124-127), при этом последние два платежа не произведены. Как установлено судом данная сделка в установленном законом порядке не регистрировалась.

Как следует из справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего Республики Башкортостан по форме приложения № к Указу Президента Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УП-7ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 годы указанное имущество было задекларировано в разделе 5.1 (том 1 л.д. 154-161).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были возвращены 750000 руб. (том 1 л.д. 130), что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО10 (том 1 л.д. 131).

Решением Нуримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок (том 1 л.д. 129). Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ выданы ему свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок под ним (том 1 л.д. 132, 133).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал, а ФИО11 купил нежилое здание и земельный участок, находящийся под ним за 245000 руб. (том 1 л.д. 135). Факт уплаты покупателем денежных средств в размере 245000 рублей подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи (том 1 л.д. 136).

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (том 1 л.д. 135 оборот). При этом акт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникшего в установленном специальном законом порядке права собственности ФИО11 на нежилое здание и земельный участок в рамках Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает публичную констатацию государством законности возникшего права и создает презумпцию осведомленности о факте возникновения вещного права для остальных участников гражданского оборота.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 имел умысел предоставить заведомо недостоверные или неполные сведения о полученных доходах от продажи нежилого здания и земельного участка под нем, с целью, связанной с его коррупционной деятельностью, как и само наличие коррупционных связей истца, в оспариваемом распоряжении администрации МР <адрес> не приводятся.

Не представлены такие доказательства стороной ответчика и в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ФИО2 знает давно, он приобретал у него нежилое здание и земельный участок, расположенный под ним в 2010 г. в рассрочку за 995000 руб. На указанное имущество сначала был оформлен договор безвозмездного пользования, затем договор купли-продажи. Денежные средства на покупку здания были его и его родителей, передавались частями и брались расписки, но до конца выплаты по договору не были произведены. В данном здании он поставил игровые автоматы и отношении него было возбуждено уголовное дело по факту проведения и организации азартных игр, кроме этого, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки и ФИО2 предложил ему расторгнуть договор купли продажи фиктивно, он согласился, оформили документы, но деньги ему ФИО2 не возвращал. Затем договор купли-продажи указанного здания был заключен ФИО2 с его отцом ФИО11 и заплатил ему 250000 руб., данный договор был передан в регистрационную палату для его регистрации. Указал, что по данному факту он давал объяснения в прокуратуре <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ г., днем, точное время не помнит. По уголовному делу по факту взятки вынесен приговор, а о результатах и ходе следствия по уголовному делу факту проведения и организации азартных игр ему не известно.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ было фиктивным, денежных средств в размере 750000 руб. он не получал, суд считает неубедительными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, в судебном заседании ФИО10 подтвердил, что расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была написана им собственноручно, добровольно и им же подписана.

Как следует из Протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ФИО10 были возвращены денежные средства из-за несоблюдения всех пунктов договора купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств и, что договор был расторгнут, при этом присутствующим на заседании помощником прокурора было предложено комиссии перенести заседание для того, чтобы ФИО2 предоставил расписки о возврате денег, однако, комиссией было отклонено данное предложение (том 1 л.д. 16-19).

Необходимо так же отметить, что в судебном заседании представитель ответчика так же подтвердил, что до начала заседания комиссии муниципального служащего ФИО2 не ознакамливали с поступившей из прокуратуры района информацией и приложенными к ней документами и не предлагали представить объяснения по данному факту, чем грубо нарушен подп. 3 п. 3 ст. 27.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий сектором муниципальной службы и кадров ФИО7 суду показала, что после прошедшего заседания комиссии она не присутствовала при том, как ФИО2 было предложено представить в письменном виде объяснение по факту неполного представления им сведений о доходах, а также по факту сбыта поддельных дипломов главам сельских поселений в 2008 г. и не знает, предлагалось ли ФИО2 дать объяснения по указанному факту, и отказывался ли тот от дачи объяснений, при этом объяснить суду, почему подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ она не смогла.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и его представителя, о том, что Администрацией МР <адрес> РБ в нарушение принципа обратной силы закона при вынесении распоряжения об увольнении ФИО2 допущены нарушения применения норм материального права, применен закон, который вступил в силу после совершения вменяемых ФИО2 нарушений.

Так, статья 8.1 «Представление сведений о расходах» ФЗ «О противодействии коррупции» введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ, который вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ. Часть 1.1, устанавливающая, что муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации, статьи 15 «Представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ, который вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 27.1. «Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.12.2011г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что расторжение трудового договора и увольнение ФИО2 по основанию предоставления неполных сведений о доходах за 2010, 2011 и 2012 гг. нельзя признать законным и обоснованным.

По факту незаконного сбыта поддельных дипломов ФИО2 судом установлено следующее.

Постановлением следователя Уфимского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 327 Уголовного кодекса РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, то есть сбыт поддельных документов, при следующих обстоятельствах. В июне 2006 года ФИО2, находящийся в должности секретаря совета МР <адрес> РБ пригласил к себе в служебный кабинет, расположенный в здании Администрации МР <адрес> РБ, расположенной по адресу: <адрес>, главу сельского поселения Первомайский сельский совет МР <адрес> РБ ФИО12 и сообщил, что у всех глав сельских поселений должно быть высшее образование, при этом предложил ей продать диплом о высшем профессиональном образовании за 30 000 рублей. ФИО12 согласилась с предложением ФИО2, после чего в июне 2006 года, в дневное время суток в здании Администрации МР <адрес> РБ, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 продал ФИО12 заведомо поддельный документ -диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <адрес> «Московский городской педагогический университет». В августе 2008 года в дневное время суток, ФИО2, находящийся в должности начальника отдела образования администрации МР <адрес> РБ возле здания Администрации МР <адрес> РБ, расположенном по адресу: <адрес>, предложил главе сельского поселения Байгильдинский сельский совет МР <адрес> РБ ФИО13 приобрести у него заведомо поддельный диплом о высшем профессиональном образовании за 15 000 рублей. Последняя согласилась с предложением ФИО2 и в последующем на площади перед вышеуказанным зданием передала ему запрошенную им сумму. Через некоторое время, августе 2008 года, ФИО14, согласно раннее достигнутой договоренности с ФИО2, получила на руки заведомо поддельный диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования всероссийского заочного финансово-экономического института (ВЗЭФИ) (том 2 л.д. 30-34). Данное постановление заинтересованными лицами на момент вынесения решения суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 - глава администрации сельского поселения Новосубаевский сельсовет МР <адрес> суду показал, что высшего образования он не имеет. В 2005 г. стали говорить, что главы сельских поселений должны иметь высшее образование. В 2006 г. он разговаривал с ФИО2 о том, что необходимо получить высшее образование, и стоящий рядом с ними неизвестным ему мужчиной по имени Олег, предложил помощь в получении диплома, затем он отдал данному мужчине 20000 руб., и впоследствии получил по почте диплом. ФИО2 свою помощь в получении высшего образования ему не предлагал, деньги за получение диплома он ему также не передавал и диплом от него не получал. В комиссию администрации МР <адрес> он давал объяснения по данному факту, а именно члену комиссии ФИО16

Свидетель ФИО14 суду показала, что является главой администрации сельского поселения Байгильдинский сельсовет МР <адрес>, в 2008 г. в отделе кадров администрации прежний работник ФИО4 сказала, ей, что главам сельских поселений необходимо получить высшее образование, предложила купить диплом, для этого порекомендовала обратиться к ФИО2 Она обратилась к нему, тот не возражал, сказал, что поможем, ФИО2 записал её адрес, она передала ему копию своего паспорта и отдала ему за диплом 15000 руб., через три месяца она получила диплом о получении высшего образования по почте, который впоследствии предъявила в отдел кадров.

При таких обстоятельствах суд соглашается с решением комиссий и том, что ФИО2 было допущено нарушение требований к служебному поведению, однако учитывая тот факт, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано от истца объяснение в письменной форме, чем нарушено требование подп. 3 п. 3 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в нарушение ст. 84.1 ТК РФ и статьи 140 указанного Кодекса, ответчик в день увольнения не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись и не произвел окончательный расчет по заработной плате, кроме этого в распоряжении об увольнении формулировки оснований и причин увольнения не указаны в точном соответствии с формулировками ТК РФ, иных федеральных законов.

Доводы представителя ответчика, о том, что до применения дисциплинарного взыскания истец затребовал от истца письменное объяснение, от дачи которого тот отказался в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, суд признает несостоятельными по тем основаниям, что данный факт не подтвержден как самим истцом, так и свидетелем ФИО16, которая включена в указанный акт.

Поэтому применение к истцу дисциплинарного взыскания не может быть признано законным.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что ответчиком нарушен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок, указанный в ч. 2 ст. 193 ТК РФ, по тем основаниям, что из имеющейся в отказном материале в отношении ФИО18 переписки 2012 г. следует, что главе администрации было известно о том, что истцу принадлежит нежилое помещение, и, что оно им передано в безвозмездное пользование другому человеку, т.е. каких-либо нареканий не предъявлялось. В отношении сбыта поддельных дипломов администрация в 2013 г. также обладала указанной информацией, что подтверждается имеющейся перепиской, поэтому могли применить дисциплинарное взыскание в срок установленный действующим законодательством, а не по истечении уже более двух лет.

Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

По поводу декларации, о том, что главе администрации МР <адрес> и прокурору района было известно о том, что ФИО2 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, д. б/номера, и то, что оно было передано сначала в безвозмездное пользование, а затем продано ФИО10 в рассрочку за 750000 руб. в 2010-2011 г. подтверждается материалов уголовного дела № (том 2 л.д. 40-83).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, д. б/номера в котором были обнаружены игровые автоматы принадлежит ФИО2 (том 2 л.д. 55-57). Данное постановление 03.02.2012. было отменено прокурором <адрес> РБ как незаконное (том 2 л.д. 58, 59).

ФИО10 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, д. б/номера, было передано ему ФИО2 в безвозмездное пользование, а затем продано в рассрочку за 750000 руб. в 2010-2011 гг. в подтверждение следствию предъявлены расписки (том 2 л.д. 48-50, 60-63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. начальника полиции доводит до сведения главы администрации, информацию о том, что в течении с 2011 года по 2012 годы выявлялись факты осуществления незаконной деятельности по проведению азартных игр в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, просит представить в отдел полиции о налоговых отчислениях за осуществление предпринимательской деятельности, а также налоговых вычетах ФИО2, при этом запрашивает, имеет ли право ФИО2 заниматься коммерческой деятельностью и т.д., являясь муниципальным служащим, всю документацию по данному помещению и о назначении на должность ФИО2 (том 2 л.д. 64, 65).

В ответ на обращение и.о. начальника отдела полиции, глава администрации МР <адрес> направляет ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №396, о том, что данное нежилое помещение действительно принадлежит ФИО2 и оно отдано им в безвозмездное пользование другому гражданину и что ФИО2 замещает должность муниципального служащего, исполняет свои должностные обязанности согласно положения об отделе образования, т.е. каких- либо нареканий со стороны администрации района не имелось (том 2 л.д. 66, 67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ по преступлению по ст. 171.2 УК РФ (том 2 л.д. 68, 69). Данное постановление было отменено прокурором района (том 2 л.д. 70, 71) и возвращено в следственный отдел для производства предварительного следствия (том 2 л.д. 73).

Затем данное уголовное дело было затребовано прокурором района ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74) и возвращено для производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного делав отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (том 2 л.д. 77-81). Данное постановление было направлено прокурору района ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82).

Из материала проверки № по поводу сбыта поддельных дипломов и злоупотребления должностными полномочиями ФИО2 (том 2 л.д. 2-36) следует, что о фактах сбыта поддельных дипломов стало известно прокурору района ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки предварительного расследования, сопроводительным письмом за № пр.2011 (том 2 л.д. 2-6).

Начальником полиции из администрации МР <адрес> РБ были истребованы приказы о назначении, должностные инструкции по должности в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 13). Ответ с приложением документов был направлен Главой администрации МР <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыла поддельного диплома по основанию ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ из-за отсутствия события преступления (том 2 л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора и материал возвращен для дополнительной проверки (том 2 л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора и материал возвращен для дополнительной проверки (том 2 л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ следователем было сообщено главе администрации МР <адрес> РБ о том, что в следственный отдел поступил материал в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 327 УК РФ, в связи с чем запросили в отношении него приказы о назначении на должность и должностные инструкции (том 2 л.д. 28).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ исх. № 2022а глава администрации МР <адрес> направляет ответ следователю Уфимского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО17 на запрос последнего по ФИО18, связанного с этими поддельными дипломами (том 2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 327 Уголовного кодекса РФ (том 2 л.д. 30-34).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 направлена прокурору района РБ и ФИО2 (том 2 л.д. 34, 36).

Глава администрации МР <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 2021а в связи с нахождением на контроле в Аппарате Президента РБ вопроса по факту использования подложных документов обратился к зам. руководителю Уфимского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО19 с просьбой сообщить о принятых мерах по результатам проверки по сбыту поддельных дипломов (том 1 л.д188).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что администрация района должна была знать о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Проявив разумную осмотрительность и заботливость, администрация района в течение 5 лет, прошедших со дня совершения данного деяния, могла и должна была узнать, о вынесенном в отношении ФИО2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть узнать об имевшем место нарушении требований к служебному поведению.

В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что об имевших нарушениях со стороны ФИО2 стало известно Администрации ДД.ММ.ГГГГ из информации прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает несостоятельными и приходит к убеждению, что ответчиком нарушен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как разъяснено в п. 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом суд, в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, взыскивает в пользу незаконно уволенного работника средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Кроме того, суд также вправе удовлетворить требование работника уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, в том числе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Незаконным в связи с этим является и распоряжение о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 39л.

Как установлено судом, ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в суде.

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, который согласно справке, предоставленной работодателем составил 952, 66 руб. (том 1 л.д. 103).

Отсюда к оплате за время вынужденного прогула подлежит 19062, 73 руб. (952, 66 руб. х 23 рабочих дней – 13% подоходного налога), судом учтено исчисление 13% НДФЛ, поскольку работник восстановлен на работе, трудовые правоотношения продолжены.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. ст. 236, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований истца о признании протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации муниципального района <адрес> РБ и решения данной комиссии суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" распоряжением Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации муниципального района <адрес> РБ, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе.

Каких-либо нарушений в деятельности данной комиссии судом не установлено.

В связи, с чем в удовлетворении данных требований истца суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1362,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Признать распоряжение Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан «О ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№ л незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19062, 73 рубля, денежную компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением в размере 3 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1362,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «12» мая 2015 года.