Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Кызычаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ТГК-14 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей без учета НДС, взыскании вынужденной переплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ТГК-14», в котором просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платежей без учета НДС за 3 года, взыскать с ответчика в пользу истца вынужденную переплату за электроэнергию, компенсацию морального вреда за отключение от ГВС в размере ... руб..

В обоснование иска указал, что в случае задолженности со стороны потребителя исполнитель вправе ограничить или приостановить подачу горячей воды, но лишь через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя об этом. 14.11.2013г. к нему явилась бригада работников ОАО «ТГК-14» под предлогом сверки взаиморасчетов и проверки учета ГВС. Пока он находился в комнате с одним из работников, двое других самовольно, без предупреждения и его согласия произвели в ванной комнате демонтаж (разрыв) горячего трубопровода и удалились. В данном положении, без горячего водоснабжения, он находится уже 2 года, в настоящее время вынужден греть воду на электроплите. В результате самоуправных и виновных действий ответчика он был вынужден прибегнуть к сверхлимитному потреблению электроэнергии, расход на подогрев воды составил за эти 2 года ... руб.. Кроме этого, отсутствие ГВС приносило и продолжает приносить ему тяжелые физические и моральные страдания.

В соответствии со ст. 143 НК РФ физические лица – потребители услуг не являются плательщиками НДС. Более того, пункт 6 ст. 168 НК РФ прямо указывает, что этот налог отдельной строкой указывать нельзя, а тем более – плюсовать его к тарифу, где он уже заложен. Тем не менее эта практика в его адрес продолжается.

Таким образом, ответчик произвел незаконное отключение его от горячего водоснабжения, противоправно выставляет требования об оплате НДС, нанес ему материальный ущерб и продолжает причинять моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате незаконных действий ответчика он не пользуется горячей водой с ноября 2013г. по настоящее время, Акт от 26.03.2013г. является фиктивным, не было никакого ограничения ГВС, он пользовался горячей водой до ноября 2013г., ограничение ГВС было в ноябре 2013г. (Акт от 14.11.2013г.), также он не согласен с тем, что за услуги ГВС ему начисляют НДС, сам приказ РСТ, которым установлен тариф с учетом НДС, ему нет смысла оспаривать, так как приказ РСТ является законным, но он не согласен с тем, что ему выставляют тариф с учетом НДС, просит обязать ответчика произвести перерасчет без учета НДС за период 3 года.

Однако в последующем судебном заседании истец суду пояснил, что сам Акт от 26.03.2013г. он не оспаривает, однако полагает, что это было ограничение ГВС, а не приостановление предоставления коммунальной услуги, он водой пользовался, но в ограниченном количестве.

Также по требованию о перерасчете ему платежей без НДС суду пояснил, что он не согласен с тем, что помимо того, что в тарифе уже заложен НДС, что им не оспаривается, ему ответчик дополнительно (то есть повторно) начисляет НДС, таким образом, ему дважды начисляют НДС.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Доводы истца о незаконном отключении его от горячего водоснабжения суд находит необоснованными.

Установлено, что ограничение ГВС было произведено путем демонтажа кранбукс на кухне и в ванной комнате 26.03.2013г. в присутствии истца, что подтверждается Актом, составленным инспектором М.....

В соответствии с пп «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 06.05.2011г. № 354 (в соответствующей редакции) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из материалов дела следует, что у истца имелась задолженность за услуги отопления и ГВС по состоянию на 28.02.2013г. в размере ... руб., которая превышала сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Данное обстоятельство подтверждается также решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по делу ... от 11.09.2013г., которым взыскана с ответчика ФИО1, П. солидарно в пользу ОАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в виде отопления и ГВС за период 01.04.2012г. по 01.02.2013г. в сумме ... руб., а также с ФИО1 задолженность за период с 01.02.2013г. по 01.05.2013г. в сумме ... руб.. Также подтверждается Заявлением истца от 25.07.2013г. о предоставлении ему рассрочки имеющейся задолженности сроком на 24 месяца, Соглашением о предоставлении рассрочки от 25.07.2013г..

Таким образом, законные основания у ответчика для ограничения подачи ГВС истцу объективно имелись.

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу направлялись первоначально Предупреждение о временном ограничении подачи ГВС от 31.03.2013г. и затем Уведомление от 28.02.2013г., однако они не были вручены ему лично под расписку, оставлены в его почтовом ящике.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил его надлежащим образом об ограничении подачи ГВС, по мнению суда, не являются основанием для вывода о незаконности ограничения подачи ГВС истцу, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, не оспаривался истцом, основания для ограничения подачи ГВС у ответчика и соответствующее право ограничения в соответствии с п.117 Правил объективно имелись. Противоправных действий со стороны ответчика судом не усматривается.

Права истца как потребителя услуги ГВС в данном случае нарушены не были, поскольку в данном случае потребитель не оплачивал оказанную ему услугу по подаче ГВС, в связи с чем у него возникла соответствующая задолженность.

То обстоятельство, что истец 2 года находился без горячего водоснабжения, был вынужден воду греть на электроплите, понес дополнительные затраты на электрическую энергию, истец необоснованно связывает с фактом ненадлежащего его уведомления об ограничении подачи ГВС.

Требования о взыскании с ответчика вынужденной переплаты за электроэнергию, как убытков, являются необоснованными, поскольку причиной дополнительных затрат на электроэнергию являются действия самого истца по неоплате задолженности по услугам отопления и ГВС.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика вынужденной переплаты за электроэнергию удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными находит суд требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ему перерасчет начисленных платежей без учета НДС.

Судом установлено, что решением мирового судьи от 11.09.2013г. взыскана задолженность ФИО1 за тепловую энергию в виде отопления и ГВС за период с 01.04.2012г. по 01.05.2013г., решением мирового судьи от 14.03.2014г. взыскана задолженность ФИО1 за период с 01.05.2013г. по 01.12.2013г., решением мирового судьи от 13.11.2014г. взыскана задолженность ФИО1 за период с 01.12.2013г. по 01.07.2014г.. В рамках рассмотрения указанных дел о взыскании задолженности рассматривались в том числе и доводы ФИО1 о том, что ему дважды начислен НДС за услугу отопления и ГВС, которые были признаны необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что то, что в тариф заложен НДС, им не оспаривается, приказ РСТ он также не оспаривает, но считает, что ему фактически дважды предъявляют НДС, поскольку помимо тарифа, в котором заложен НДС, ему ответчик еще сверху начисляет НДС. Однако доводы истца суд находит ошибочными, из представленных им суду расчетов начислений за услуги отопления и ГВС видно, что двойное начисление НДС отсутствует. То обстоятельство, что в расчете начислений отдельной колонкой выделена сумма НДС, не свидетельствует о двойном начислении ответчиком НДС.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Учитывая, что доказательств незаконного отключения истца от услуги подачи ГВС истцом не представлено, при отсутствии реального нарушения прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в заявленных исковых требованиях, как необоснованных, суд полагает отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТГК-14 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей без учета НДС, взыскании вынужденной переплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 20.02.2016 г.

Судья Урбашкиева Э.К.