Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяков Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП была признана ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим в рамках прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. 20.10.2015 он получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению по договору страхования. Считает данный отказ неправомерным, поскольку ФИО6 вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО КФ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба от повреждения автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 383908 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 44 952 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключался в том, что он был вынужден искать денежные средства для восстановления автомобиля, он испытывал трудности, связанные с транспортными неудобствами, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

После проведённых по делу судебных автотехнических экспертиз, а также с учетом произведенного ответчиком страхового возмещения, истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 43196,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Брюшков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Вшивкова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 381609,56 руб., просила о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, снижении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования указанного автомобиля. Согласно полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован на 100 % по рискам «Ущерб» и «Хищение». В страховом полисе указано, что страховая сумма за период страхования с 22.08.2015 года по 21.08.2016 года составляет 579900 руб., размер страховой премии составляет 43075 руб.

Истцом страховая премия уплачена единовременно в полном объеме в размере 43075 руб. По условиям договора установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП была признана ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, им были представлены все необходимые документы.

Согласно уведомлению ответчика от 15.02.2015 года, истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению по договору страхования.

Не является основанием для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности факт управления автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным.

Таким образом, истец со своей стороны полностью исполнил свои обязанности Страхователя, тогда как ответчик допустил нарушение прав истца.

В соответствии с условиями полиса КАСКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая в период с 22.08.2015 года по 21.08.2016 года, размер страхового возмещения определен в полном объеме 579900 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает к сведению выводы повторной автотехнической экспертизы ООО «Каспий экспертиза», поскольку считает их наиболее отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Согласно выводам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составила 381354 руб.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств следует, что истцу платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 337065 руб. за вычетом франшизы в размере 10000 руб., УТС в размере 36044,56 руб., и 8500 руб. услуги оценки ООО <данные изъяты>».

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43196,56 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в разумные сроки причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом и, соответственно, нарушение прав истца, в связи с чем считает обоснованным и законным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в установленный законодательством срок удовлетворено не было, следовательно, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24098,28 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 15000 руб. – по оплате услуг представителя, 10240 руб. – по оплате судебной экспертизы, несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом материальные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако не представлено доказательств чрезмерности.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку признаёт их необходимыми.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворён, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2518,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Смольяков Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смольяков Д.В. 43196 рублей 56 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 24098 рублей 28 копеек – штраф, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10240 рублей – расходы по оплате повторной экспертизы, а всего 97534 рубля 84 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2518 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов