Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и просит суд взыскать в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму просроченной задолженности по Договору займа № от 31.08.2015 года в размере 7662,95, из них 6822,88 руб. - сумма основного долга, 840,07 руб.; сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с 01.12.2015 года по 18.01.2017 года в размере 83000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор займа № от 31.08.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 принял в долг денежные средства в размере 10498 рублей сроком на 6 месяцев до 01.03.2016г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1167 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 11665 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 1950 руб. в месяц, начиная с 30.09.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца.

За период с 30.09.2015 г. по 14.10.2015 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 4002,05 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 6822,88 руб. и процентов за пользование займом в размере 840,07 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2016 г., согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

05.05.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял.

Расчет суммы задолженности: 10498 руб. - сумма кредита, 1167 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10498 руб. (сумма основного долга) - 3675,12 руб. (погашенная сумма) = 6822,88 руб. (сумма задолженности основного долга), 1167 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 326,93 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 840,07 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом.

Итого: 6822,88 руб. (сумма задолженности основного долга) + 840,07 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 7662,95 руб. - сумма общей задолженности по кредиту.

На 18.01.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 7662,95 руб., из них 6822,88 руб. - сумма основного долга, 840,07 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 01.12.2015 г. по 18.01.2017 г.:200 руб.(размер неустойки) х 415 (количество дней просрочки платежа) = 83 000 руб. На 18.01.2017 года общая сумма пени составляет 83000 руб.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

В целях представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде, как считает истец, - ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, с суммой задолженности согласен, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной сумме основного долга, то есть последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор займа № от 31.08.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 принял в долг денежные средства в размере 10498 рублей сроком на 6 месяцев до 01.03.2016г.

За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1167 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 11665 руб. (п.2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 1950 руб. в месяц, начиная с 30.09.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

За период с 30.09.2015 г. по 14.10.2015 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 4002,05 руб.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, до настоящего времени ответчиком не погашена оставшаяся сумма основного долга в размере 6822,88 руб. и процентов за пользование займом в размере 840,07 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

28.03.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 10 Договора займа указано, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

05.05.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако ответчиком никаких действий не предпринято.

В настоящее время по договору займа № от 31.08.2015 года образовалась задолженность в размере 7662,95, из них 6822,88 руб. - сумма основного долга, 840,07 руб. - сумма процентов за пользование займом, которая подлежит возмещению в полном объеме, ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, в соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 83000 руб., образовавшейся со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 01.12.2015 г. по 18.01.2017 г.:200 руб. (размер неустойки) х 415 (количество дней просрочки платежа) = 83 000 руб.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным, согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченные выплаты процентов, неустойки за просроченные выплаты по основному долгу, поскольку считает, что начисленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предполагается, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение стороны истца.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет - 7662,95 руб. При этом неустойка, начисленная за период с 01.12.2015 по 18.01.2017 г., составляет – 83 000 руб.

В данном случае усматривается явная несоразмерность - значительное превышение суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, следовательно, необоснованная выгода кредитора.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в размере 7000 рублей.

Кроме того, суд считает, что истцом завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленной квитанции-договору №, истец оплатил ИП ФИО6 за представление его интересов в суде по взысканию с ФИО1 суммы долга – 15 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

При этом, гражданское дело по заявлению представителя истца рассмотрено в его отсутствие. Услуги представителя истца выразились только в подготовке иска в суд.

Вследствие чего, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема оказанных услуг, отсутствия фактического участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 786,52 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

сумму просроченной задолженности по Договору займа № от 31.08.2015 года в размере 7662,95 из них 6822,88 руб. - сумма основного долга, 840,07 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также неустойку в виде пени за период с 01.12.2015 г. по 18.01.2017 г. в размере 7000 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Всего взыскать в общей сумме 19662 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 786,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко