Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об оспаривании торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об оспаривании торгов, применении последствий недействительности сделки. Просят признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ОАО «Банк Уралсиб» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанным определением суда истцы производили оплату банку в размере <данные изъяты> руб. в месяц, причем продолжали вносить платежи в указанной сумме и после окончания срока рассрочки, поскольку банк платежи принимал и не предъявлял истцам претензий.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного ОАО «Банк Уралсиб», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая истцам квартира была передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене <данные изъяты> руб.

О том, что принадлежащая истцам квартира была продана на торгах, им стало известно после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 в банке поступили денежные средства, из выписки банка следовало, что данная сумма поступила в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка и ознакомившись с исполнительным производством, истцы убедились, что квартира по адресу: <адрес> была реализована с торгов в рамках исполнительного производства. Истцы считают торги недействительными, указывают на отсутствие надлежащего извещения о проведении торгов, проведение торгов не по месту нахождения имущества, отсутствие полномочий у Тузовской на проведение торгов.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО7, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, поддержали ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 возражала против заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений не представила, извещена о рассмотрении дела заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, которые возвращены по истечению срока хранения.

Третье лицо УФССП по КО в судебное заседание представителя не направило, о дате извещено надлежаще, направило возражения на исковые требования, против требований возражало, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилось, причин неявки не сообщило, возражений не представило.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения <данные изъяты> по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., не обжалованным участниками и вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту (сумма основного долга) – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате ежегодных страховых взносов – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в этот же день возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая истцам квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене <данные изъяты> руб.

Организатором торгов выступила ИП ФИО3 ИП ФИО3 первичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 по адресу: <адрес>

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана ФИО4, цена проданного имущества составила <данные изъяты> руб.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ. с победителем торгов ФИО4 организатором торгов ИП ФИО3 был заключен договор № купли-продажи.

Истцы оспаривают торги от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже принадлежавшей им квартиры, договор купли-продажи, заключенный по их результатам, указывая на то, что организатор торгов ИП ФИО3 не имела полномочий на реализацию имущества, организатором торгов нарушены сроки публикации извещении о проведении торгов, установленные ст. 448 ГК РФ, в информации в сети Интернет не указано, в каком периодическом издании размещена информация о торгах, информация о торгах была неполной, не содержала характеристик реализуемого имущества, что значительно снижает интерес потенциальных покупателей к предмету торгов, снижает число участников торгов и влечет снижение цены. Также указывают на то, что в нарушение закона публичные торги проведены не по месту нахождения реализуемого имущества.

Истцы помимо изложенного указывают также на то, что вопреки указанию судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги в состав комиссии по проведению торгов не включен судебный пристав-исполнитель. Также указывают, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги признано недействительным. Оспаривают договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на то, что в случае признания торгов недействительными должен быть признан недействительным и указанный договор.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. Истцы возражают против этого, указывают на то, что этот срок не пропущен, а в случае, если суд придет к иному выводу, просят восстановить этот срок.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Установлено, что с настоящим иском об оспаривании торгов истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении. Оспариваемые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент подачи иска прошло более одного года после проведения торгов.

Истцы ссылаются на то, что ими ранее подавался такой же иск, который судом был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд, неявка была обусловлена тем, что между истцами и ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО4 дала согласие на продажу спорной квартиры по цене, которую определяют истцы, с возвратом ФИО4 уплаченной ею на торгах суммы <данные изъяты> руб., соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению квартира не продана, поскольку потенциальным покупателям банки отказывали в предоставлении кредита после общения с ФИО4, которая сообщала представителям банка, что квартира является «проблемной», полагают, что ФИО4, заключая соглашение, преследовала цель оттянуть принятие судом решения по их иску.

Установлено, что ранее в суд теми же истцами к тем же ответчикам был заявлен иск об оспаривании тех же торгов ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. иск был оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 дает согласие ФИО1, ФИО2 выставить спорную квартиру на продажу, цена квартиры определяется ФИО1, ФИО2, но не ниже <данные изъяты> руб., указанную сумму получает при продаже квартиры ФИО4, а оставшуюся сумму - ФИО1, ФИО2 В п. 6 этого соглашения стороны согласовали, что в случае вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования этой квартирой ФИО4 обязуется не исполнять решение суда до продажи квартиры и выплаты ей указанной суммы. В п. 9 соглашения отражено, что после подписания ФИО4 договора купли-продажи спорной квартиры и получения денежных средств за нее, ФИО1, ФИО2 обязуются прекратить производство по делу по их иску о признании недействительными торгов. Соглашение действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заключение указанного соглашения не свидетельствует о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности для иска об оспаривании публичных торгов. Указанное соглашение не может быть признано предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу ч. 3 ст. 202 ГК РФ. Позиция истцов в этой части основана на неверном толковании указанной правовой нормы.

Также суд полагает, что заключение данного соглашения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Указанное соглашение не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, позволяющих восстановить пропущенный срок исковой давности. Судом также не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске. Поскольку срок исковой давности для подачи иска пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что указанные истцами доводы не являются основанием для признания торгов недействительными с учетом следующего.

Судом установлено, что организатор торгов ИП ФИО3 на момент организации спорных торгов была уполномочена на реализацию на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КО (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, специализированная организация) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и письменными поручениями Заказчика, на безвозмездной основе от своего имени совершать действия по реализации на территории КО имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика. Имущество, арестованное во исполнение судебных актов и актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, вверяется Исполнителю с момента его получения по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КО следует, что указанный орган поручает ИП ФИО3 совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО10 по Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. (постановление о передаче арестованного имущества на торги № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащее должникам – ФИО1, ФИО2 по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт № о передаче на торги квартиры по адресу: <адрес>, по которому имущество передано ИП ФИО3

С учетом изложенного вопреки доводам истцов ответчик ИП ФИО3 имела полномочия для организации оспариваемых торгов.

Судом также не установлено нарушений сроков извещения о проведении публичных торгов по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

О первых торгах извещение опубликовано в газете «Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ., о повторных торгах – в той же газете ДД.ММ.ГГГГ., т.е. извещение и о первых, и о повторных торгах сделано в сроки, установленные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (от 10 до 30 дней до торгов). Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что ответчиком нарушены правила проведения торгов, установленные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, извещение о проведении торгов сделано менее чем за месяц до их проведения, поскольку порядок организации торгов в данном случае регулируется специальным законом (Федеральным законом об ипотеке), который предусматривает иные сроки для реализации заложенного имущества.

Содержание указанных извещений соответствует требованиям п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 448 ГК РФ, в извещениях указаны сведения: о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и характере продаваемого имущества, порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене.

Суд отмечает, что в указанных объявлениях указан предмет торгов – квартира, указана ее площадь, кадастровый номер, тот факт, что в адресе квартиры допущена описка в номере квартиры (указан номер квартиры № вместо №) не может быть признано существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку остальные сведения изложены достаточно подробно, а указание кадастрового номера квартиры позволяет с использованием открытых сведений в сети Интернет идентифицировать квартиру, поскольку кадастровый номер квартиры является уникальным, присвоенным лишь одной квартире. Потенциальные покупатели также не были лишены возможности ознакомиться с иными сведениями о реализуемом имуществе у организатора торгов. Доказательств того, что неправильное указание номера квартиры привело к ограничению участия потенциальных покупателей в торгах, повлияло на результаты публичных торгов, не представлено.

Также необоснованны возражения истцов о публикации неполной информации в сети Интернет в части неуказания того, в каком периодическом издании размещена информация о торгах. Из Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66, не следует, что в публикуемом в Интернете объявлении следует отражать сведения о периодическом издании, из п. 3 указанных Правил следует, что организатор торгов направляет информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения, обязанности публиковать эти сведения в Интернете закон не содержит.

Касательно возражений истцов о месте проведения торгов судом установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Фактически оспариваемые торги проведены в <адрес>, проданное имущество находится в <адрес>. Суд полагает, что данное нарушение в части места проведения торгов не повлияло на результаты торгов, поскольку, по мнению суда, не привело к ограничению числа участников торгов. Суд учитывает, что информация о торгах была размещена в официальном печатном органе газете «Кузбасс», сети Интернет, была доступна кругу потенциальных участников торгов, торги проведены в субъекте Федерации, в котором находится имущество, в связи с чем продажа имущества не по месту его нахождения не влечет в данном случае недействительность торгов.

Тот факт, что в состав комиссии по проведению торгов не включен судебный пристав-исполнитель, вопреки указанию судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, не влечет недействительность торгов, поскольку это обстоятельство не привело к ограничению числа участников торгов, не повлияло на результаты публичных торгов.

Суд полагает также не влекущим недействительность торгов тот факт, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу в этой части на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным. Как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должников – квартиры в <адрес> Соответственно, решение о передаче указанного имущества на реализацию могло быть принято судебным приставом-исполнителем не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке. В нарушение требований ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» только ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по реализации арестованного имущества, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги является верным. Из указанного следует, что судами первой и апелляционной инстанций постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным по причине нарушения срока передачи имущества на торги, согласно закону имущество должно быть передано на торги в ДД.ММ.ГГГГ., фактически передано в ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением срока на 8 месяцев. Однако передача судебным приставом-исполнителем имущества на торги спустя 8 месяцев после истечения установленного законом срока передачи не свидетельствует о незаконности торгов, тот факт, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона затянула передачу имущества на торги, не передала имущество на торги в установленный законом срок, не свидетельствует о том, что имущество на торги не должно было быть передано.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не установлено, то не могут быть удовлетворены и производные требования о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, признании за ФИО1, ФИО2 права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об оспаривании торгов, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова