Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Вологодавтодор» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств, о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО «Вологодавтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в *** ОАО «Вологодавтодр» в должности машиниста автогрейдера с *** по ***. Приказом директора ФИО2 за ФИО1 был закреплен автогрейдер ***.

В связи с подачей ФИО1 заявления об увольнении работодатель произвел контрольные замеры по остаткам дизельного топлива на указанном автогрейдере. По результатам контрольных замеров была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 556,12 литров стоимостью 23 879 рублей 91 копейка.

Приказом и.о. директора *** от ****** из окончательного расчета, полагавшегося ФИО1 на руки, был удержан причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка ФИО1 в сумме *** рублей *** копейки.

ФИО1 (далее – работник) обратился в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор» (далее – работодатель) о признании указанного приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказ об удержании стоимости недостающего топлива вынесен работодателем с грубыми нарушениями действующего законодательства: он не является материально-ответственным лицом; факт недостачи достоверно не установлен; проверка, по результатам которого был вынесен приказ об удержании с него денежных средств, носила формальный характер; работодатель не запросил с него каких-либо объяснений. Кроме того, поскольку размер якобы причиненного им ущерба превышает его средний месячный заработок, работодатель должен был обратиться за возмещением ущерба в суд. ФИО1 просит признать незаконным и отменить оспариваемый приказ, обязать ответчика выплатить ему удержанную сумму (***), взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ОАО «Вологодавтодор» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование встречного иска указано, что в период работы ФИО1 у работодателя, у него возникла недостача дизельного топлива в размере 556,12 литров на общую стоимость 23 879 рублей 91 копейка. Факт недостачи, размер ущерба подтверждены документально. Работодатель просит взыскать с ФИО1 причиненный работником материальный ущерб в размере ***, то есть в размере, равном среднему месячному заработка ФИО1 Поскольку встречный иск направлен в зачет исковых требований ФИО1, работодатель просил принять встречное исковое заявление.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали. Суду пояснили, что никакой недостачи дизельного топлива у ФИО1 установлено не было. Полагают, что разночтения по количеству дизельного топлива, отпущенного работнику, возникли из-за того, что топливный бак автогрейдера не был откалиброван (фактически вмещает более 200 литров топлива). Кроме того, в последнее время ФИО1 получал топливо от работодателя в таре (в бочках). Полагают, что при этом имели место случаи «недолива» топлива в тару, а также случаи налива некачественного топлива. Также полагают, что служебная проверка *** носила формальный характер: не были надлежащим образом установлены размер причиненного ущерба, причины недостачи топлива, представители работодателя не взяли с работника никаких объяснений. Кроме того, размер среднего месячного заработка ФИО1 значительно меньше удержанной с него суммы. Просили удовлетворить иск ФИО1, отказать ОАО «Вологодавтодор» в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Вологодавтодор» по доверенности – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что недостача дизельного топлива у ФИО1 начала «копиться» в последний год работы. Факт недостачи установлен документально на основании бухгалтерских документов: путевых листов автогрейдера, накладных на отпуск топлива, акта приема-передачи автогрейдера. ФИО1 получал топливо до *** года на АЗС в ***, в последнее время он получал топливо от работодателя в таре. ФИО1 регулярно расписывался в получении определенного количества топлива, от него никогда не поступало никаких претензий по поводу количества и качества поставляемого топлива. При проведении служебной проверки представители работодателя истребовали у ФИО1, которое он дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На основании результатов проведенной служебной проверки и.о. директора *** издал приказ *** об удержании из заработка ФИО1 причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника (***). Указанный приказ является законным и обоснованным. Просил суд оставить иск ФИО1 без удовлетворения. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил удовлетворить встречный иск ОАО «Вологодавтодор».

Свидетель Т.Ю. суду пояснила, что она работала диспетчером в *** ОАО «Вологодавтодор». Она подсчитывает расход топлива по данным GPS-навигации. В течение последнего года у ФИО1 стала «копиться» недостача дизельного топлива. Пытаясь как-то «помочь» работнику администрация предприятия списала с него 150 литров дизельного топлива, якобы переданных им другим водителям. Для этого были составлены фиктивные накладные. Последнее время топливо ФИО1 получал от работодателя в таре. Заправка бочек производилась на заправке ***.

Свидетель П.П. суду пояснил, что он является старшим мастером ***. Ранее ФИО1 заправлял автогрейдер на АЗС ***. При этом имели место постоянные недоливы топлива в бак автогрейдера, что подтверждалось данными GPS-навигации. ФИО1 неоднократно предупреждался о сложившейся ситуации, но каждый раз находил объяснения недостачи топлива. При этом контрольная заправка топливом, произведенная в присутствии мастера К.М., показала правильность данных GPS-навигатора. В связи со сложившейся ситуацией, а также в связи с удорожанием дизельного топлива было принято решение отправлять ФИО1 дизельное топливо в бочках, которые заправлялись на заправке ***. От ФИО1 никогда не поступало никаких претензий по поводу качества топлива или по поводу его количества. При увольнении ФИО1 он (П.П.) совместно с механиком Е.А.*** осматривали автогрейдер, который ФИО1 доставил для этого в ***. При составлении акта приема-передачи автогрейдера была установлена недостача дизельного топлива в количестве более 500 литров. Он (П.П.) предложил ФИО1 написать объяснительную, но тот отказался, сославшись на плохое самочувствие. П.П. и Е.А. составили акт замера топлива, кроме того, Е.А. написал соответствующую докладную на имя директора ***.

Свидетель Е.А. суду пояснил, что он является механиком ***. Недостача дизельного топлива, числящегося за ФИО1, возникла постепенно в течение нескольких месяцев. ФИО1 объяснял недостачу недостатками техники, плохим качеством топлива, неисправностью GPS-навигатора. Последнее время топливо поставлялось ФИО1 в бочках. Претензий по поводу качества и количества топлива от ФИО1 не поступало. В *** года он (Е.А.) принимал от ФИО1 автогрейдер. При этом была выявлена недостача дизельного топлива. Акт приема-передачи ФИО1 подписал, но от дачи каких-либо объяснений отказался, уехав домой. Он (Е.А.) составили акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений. Кроме того, он (Е.А.) составил докладную на имя директора ***. В тот же день на основании приказа и.о. директора *** была создана комиссия для выяснения причин недостачи топлива. Результаты работы комиссии (служебной проверки) были оформлены соответствующим актом.

Свидетель С.А. пояснила, что она работает заправщиком на заправке ***. Дизельное топливо, предназначенное для ФИО1, она заправляла в тару (в бочки), которую затем доставляли автомашинами предприятия ФИО1 Вместе с топливом ФИО1 направляли расходную ведомость, либо накладную, в которой он расписывался. От ФИО1 каких-либо претензий по поводу количества и качества топлива никогда не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 частично, в удовлетворении встречного иска ОАО «Вологодавтодор» - отказать.

Факт недостачи дизельного топлива в количестве 556,12 литров, стоимостью 23 879 рублей 91 копейка подтверждается пояснениями представителя ОАО «Вологодавтодор», показаниями свидетелей, а также материалами дела: приказом о закреплении автогрейдера *** за ФИО1 (л.д.79-80), актом приема-передачи от *** (л.д. 83), докладной запиской механика (л.д. 84), бухгалтерской справкой (л.д. 87), актом служебной проверки (л.д. 88), путевыми листами, актом снятия ГСМ (л.д. 95-96), справкой о расходе дизельного топлива (л.д. 101-102), раздаточными ведомостями, накладными, ведомостями отпуска топлива на АЗС ***.

Доводы ФИО1 об отсутствии недостачи дизельного топлива суд расценивает как попытку избежать материальной ответственности. Суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 работодателем отпускалось топливо в меньших количествах, либо ненадлежащего качества. Также суду не представлено никаких доказательств того, что топливный бак автогрейдера не был калиброван соответствующим образом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Указанная норма права не содержит прямого запрета на принятие работодателем распоряжения (приказа) об удержании из заработной платы работника материального ущерба в пределах суммы среднего заработка, при фактическом ущербе его превышающем. Доводы ФИО1 о том, что в данном случае удержание было возможно только по решению суда, на законе не основаны.

Таким образом, оспариваемый приказ и.о. директора *** от ****** в целом соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, указанный приказ в части размера удержаний из заработной платы ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из материалов дела (л.д. 100), заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором была выявлена недостача (*** года), составил 255 ***. Таким образом, его средний месячный заработок составлял ***). Именно эта сумма должна была быть удержана из заработка ФИО1 по приказу работодателя.

Также суд считает обоснованными доводы ФИО1 о нарушении работодателем требований закона при удержании из его заработка суммы причиненного ущерба: объяснительная с работника затребована старшим мастером и механиком до назначения служебной проверки; в рамках служебной проверки какие-либо объяснения с ФИО1 не истребованы; удержание произведено единовременно, без соблюдения требований закона об ограничении размера удержаний.

Однако, указанные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Тем не менее, указанные нарушения в соответствии со ст. 237 ТК РФ являются основанием для взыскания с работодателя в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме (с учетом принципов разумности и справедливости) 2 000 рублей.

Учитывая то, что в настоящее время ущерб, причиненный работодателю, действиями ФИО1 возмещен путем удержания из его заработка суммы *** копейки (что превышает размер его среднего месячного заработка), следует:

- признать оспариваемый приказ незаконным в части размера удержаний из заработка работника;

- взыскать с работодателя в пользу работника излишне удержанные денежные средства в сумме ***;

- взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

- в удовлетворении встречного иска работодателя к работнику (направленного в зачет исковых требований работника) – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ и.о. директора *** ОАО «Вологодавтодор» от ****** в части размера удержаний из заработной платы ФИО1

Взыскать с ОАО «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 излишне удержанные денежные средства в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего ***.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Вологодавтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов