Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого не законного владения,

У С Т А Н О В И Л:

20.01.17г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в защиту имущественных прав.

21.06.17г. истцом к ответчику заявлены требования о признании договора купли-продажи от 05.11.16г. транспортного средства автомобиля марки ... года выпуска незаключенным, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и возвращении в его собственность по тем основаниям, что указанное транспортное средство фактически находится во владении ответчика и добровольно отдать имущество он отказывается, ссылаясь на договор купли-продажи, в то время как его текст является подложным. Истец просит предоставить судебную защиту нарушенных имущественных прав предложенным в иске способом.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Могутова Г.Т., действующая по ордеру №24 от 22.08.17г., поддержали в суде требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Кравцова Н.В., действуя на основании ордера от 20.02.17г., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что состоявшийся с истцом договор купли-продажи от 05.11.16г. транспортного средства автомобиля марки ... фактически исполнен, автомобиль находится у покупателя, денежные средства в сумме 130 000-00 руб. переданы продавцу ФИО2 Имеющиеся в договоре купли-продажи от 05.11.16г. транспортного средства недостатки, а именно, наличие подписи под текстом договора со стороны «продавца» не принадлежащей руке ФИО2, связано с виновными действиями самого ответчика. Данное обстоятельство до настоящего времени является предметом проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Выслушав явившихся участников дела, свидетеля ФИО9 изучив отказной материал №228 проверки заявления ФИО3 от 10.02.17г., поступивший по запросу суда из ОМВД России по ЯНАО, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Заявленный на рассмотрение суда иск направлен на защиту права собственности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств.

Из ПТС (дубликата) № на автомобиля марки ... следует, что ФИО2 являлся его собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 27.05.16г., затем право собственности на автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 05.11.16г., перешло ФИО3

Из обстоятельств гражданского дела следует, что его стороны в ноябре 2016 года имели намерение заключить договор купли-продажи выше указанного транспортного средства. ФИО2 передал, а ФИО3 приняла транспортное средство, ключи от автомобиля, необходимые документы, комплект резины, новое лобовое стекло. Между сторонами дела была достигнута договоренность о рассрочке уплаты покупной цены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами дела.

Истец настаивает на отсутствии с даты передачи вещи до даты рассмотрения дела в суде со стороны покупателя расчета за вещь.

Ответчик настаивает на передаче продавцу в уплату покупной цены суммы 130 000-00 руб. при наличии взаимного соглашения по оплате в рассрочку цены в размере 150 000-00 руб. При этом указывает, что прав на получение денежных средств в большем, чем ею оплачено объеме собственник не имеет, так как выплата остатка суммы в размере 20 000-00 руб. должна была последовать при условии отсутствия поломок транспортного средства в течение месяца с даты его передачи, что при имевших место обстоятельствах не было исполнено.

Согласно ст. 8 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Усматривается, что стороны дела выстраивали свои правоотношения, исходя из прав и обязанностей, возникающих из договора купли-продажи.

При этом стороны не отрицают, что письменный договор купли-продажи транспортного средства в дату 05.11.16г., текст которого представлен в материалах дела, ими подписан не был.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме.

В защиту иска в части признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным истцом приведен довод о подложности текста договора купли-продажи от 05.11.16г. автомобиля марки ...

Для проверки данного довода по делу на основании определения суда от 21.06.17г. назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта межрайонного отдела по городам Салехард и Лабытнанги ЭКО УМВД России по ЯНАО №211 от 24.07.17г. следует, что подписи от имени ФИО2 в графе «прадавец денежные средства получил» в договоре купли-продажи и в графе «подпись прежнего собственника» в ПТС (дубликате) № выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, имеющийся текст договора купли-продажи не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим характер взаимной воли сторон и полное исполнение взаимных обязательств, вытекающих из существа договора купли-продажи. Договор признается судом не заключенным, а, следовательно, и не влечет каких-либо правовых последствий для его участников.

Ответчик при защите от иска ссылается на совершение ответчиком ФИО2 при подписании договора купли-продажи действий, которыми она была введена в заблуждение.

Фактические обстоятельства подписания договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 были предметом проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ, что подтверждается представленным суду отказным материалом №228 проверки заявления ФИО3 от 10.02.17г. в ОМВД России по ЯНАО о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошенничества при продаже автомобиля марки ... Постановлением уполномоченного должностного лица от 01.06.17г. по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК РФ (мошенничество) в отношении ФИО2 отказано.

Суд полагает, что обстоятельства учинения подписей на договоре купли-продажи от 05.11.16г. его сторонами с учетом предмета спора по настоящему делу не имеют юридического значения для его разрешения.

Следовательно, доказательств законности владения имуществом ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Так как договор купли-продажи в письменной форме между сторонами дела является не заключенным, право собственность на движимую вещь продолжает сохраняться за ФИО2, то суд постановляет об истребовании из незаконного владения ФИО3 движимого имущества автомобиля марки ...

Заявленный ФИО2 иск подлежит удовлетворения в полном объеме, суд предоставляет истцу судебную защиту нарушенных прав предложенным в иске способом.

Судебное решение должно содержать сведения о распределении судебных расходов по делу, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 4 200 руб.00 коп.

Поскольку иск имущественного характера ФИО2 удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.00 коп. Расчет размера пошлины проверен судом и соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ при цене иска 150 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3

удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.16г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 на предмет отчуждения автомобиля марки ... года выпуска незаключенным.

Вернуть в собственность ФИО2 автомобиль ..., истребовав его из чужого незаконного владения ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по госпошлине в сумме 4 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.08.17г. (понедельник).

Судья О.А.Подгорная