Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому обществу «Луч-97» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании решения собрания о ликвидации общества недействительным; пресечении действий по ликвидации ПО «Луч-97», как нарушающие его права пайщика и кредитора или создающие угрозу его нарушения, признании недействительным решения собрания о ликвидации ПО «Луч-97», прекращении правоотношений по ликвидации ПО «Луч-97»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что длительное время является пайщиком потребительского общества «Луч-97». В настоящее время ему стало известно, что неустановленным лицом в адрес Управления ФНС России по Новосибирской области подано заявление о ликвидации организации. Считает, что действия по ликвидации организации осуществляемые ПО «Луч-97» нарушают его права как пайщика организации и как кредитора ПО «Луч-97». Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания, для ликвидации общества, оформленные в установленном законом порядке, решение общим собранием пайщиков о ликвидации организации не принимались. Указывает, что общество имеет перед ним неисполненное по настоящее время обязательство по выплате денежных средств, уплаченных им за ПО «Луч-97» при строительстве газопровода низкого давления от <адрес> до <адрес>, на его требование о погашении задолженности ПО «Луч-97» не ответило, денежные средства не вернуло.

Просил удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца ФИО2 обратилась с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании решения собрания о ликвидации общества недействительным; пресечении действий по ликвидации ПО «Луч-97», как нарушающие ее права пайщика и кредитора или создающие угрозу его нарушения, признании недействительным решения собрания о ликвидации ПО «Луч-97», прекращении правоотношений по ликвидации ПО «Луч-97».

Определением суда от /дата/ судом принят отказ от исковых требований ФИО2, производство по делу по иску ФИО2 прекращено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, представитель ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец указал, что внес часть своих денежных средств в размере 320 000 руб., поскольку у общества отсутствовали денежные средства. Полагает, что ответчик должен возвратить указанные денежные средства.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности: ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.148).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ собранием Совета ПО «Потребительское общество по газификации частного сектора «Луч-97» было принято решение, в том числе ликвидировать ПО «Луч-97», назначить ликвидатором ФИО7; определить способ подтверждения принятия решения Общим собранием членов ПК «ПО «Луч-97», присутствующих при его принятии, согласно п.6.17 Устава (л.д.105).

Согласно п.7.11 Устава общества к исключительной компетенции Совета относится проведение общих собраний общества.

Исходя из положений п 6.12 Устава Общества, не позднее, чем за десять дней до проведения Общего собрания пайщиков, Совет Общества уведомил в письменной форме всех пайщиков о времени, месте проведения, повестке общего собрания. Данное уведомление было осуществлено почтовой организацией ООО «Даймекс» (Лицензия Роскомнадзора № от /дата/), о чем имеется соответствующий почтовый реестр (л.д.106).

При этом, в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении собрания (реестровый номер №) (л.д.108).

При проведении общего собрания в заочной форме пайщики заполняли бюллетени, подсчет которых осуществляла счетная комиссия.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что ПО ПК «Луч-97» при проведении собрания в заочной форме соблюло все нормы действующего законодательства; истец надлежащим образом был извещен о предстоящем собрании пайщиков, имел возможность и право принимать участие в голосовании. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на подачу искового заявления об оспаривании решения собрания, поскольку с иском обратился с иском лишь /дата/ (л.д.2). Доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления истец, в том числе, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия по ликвидации ПО "Луч-97", как нарушающее право истца как пайщика и кредитора или создающее угрозу его нарушения; прекратить правоотношения по ликвидации ПО "Луч-97". При этом в качестве юридических фактов, с которыми истец связывает свое обращение в суд с целью защиты своих прав и интересов, указано на неисполнение кооперативом обязательств по выплате ФИО1 денежных средств, уплаченных им за ПО "Луч-97".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 320 000 руб., внесенных истцом в кассу ответчика, суд находит данные требования необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласно представленной квитанции № от /дата/ ФИО1 лично внесена сумма в размере 320 000 руб. на расчетный счет ПО «Луч-97» в качестве возврата подотчетных средств.

/дата/ решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Луч-97» принято передать в муниципальную собственность г.Новосибирска наружный газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты>.; подземный газопровод высокого давления общей протяженность <данные изъяты>, газораспределительные пункты шкафные, а также все иные составляющие системы газоснабжения принадлежащие ПО «Луч-97». Также было принято решение о передаче газовых сетей городу Новосибирску, отстранения ФИО1 от должности председателя и формирования нового Совета Общества (/дата/ Совет Общества был переизбран и находится в составе, обозначенном в Протоколе /дата/) (л.д.60-61).

Решением Дзержинского районного суда от /дата/, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПО «Луч-97» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от /дата/- было отказано.

/дата/ Мэрией г.Новосибирска вынесено постановление № о принятии в муниципальную собственность г.Новосибирска объектов инженерной инфраструктуры по ПК «ПО по газификации частного сектора «Луч-97» (л.д.99-100).

Доводы ФИО1 о заключении им в интересах ПО «Луч-97» договора подряда № от /дата/ (л.д.27) с ООО «Метан» на выполнение проектных работ и разработку технической документации, согласование технической документации с соответствующими государственными органами по проекту: «Проектирование газопровода низкого давления протяженностью 395 метров для газоснабжения жилых домов ПО «Луч-97» на сумму 159 223 руб., внесении ФИО1 аванса в ООО «Метан» в сумме 80 000 руб., а также в качестве оплаты по договору 121 233 руб. (л.д.28-31), не являются основанием к взысканию денежных средств с ПО «Луч-97» в пользу истца, поскольку договор был заключен ФИО1, как физическим лицом, сведений о том, что он выступал от имени общества не имеется.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, у ПК ПО «Луч-97» с /дата/ не было намерения строить или реконструировать газовые сети, т.к. было принято решение о передаче сетей муниципалитету. При этом, зная об отсутствии средств в Обществе, намерений о строительстве газопровода, не имея никаких полномочий, ФИО1 по каким-то причинам оплачивал чьи-то работы по строительству газопровода.

Разрешая требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий по ликвидации ПО «Луч-97», как нарушающие его права пайщика и кредитора или создающие угрозу его нарушения, признании недействительным решения собрания о ликвидации ПО «Луч-97», прекращении правоотношений по ликвидации ПО «Луч-97», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец не указывает какие именно его права и законные интересы нарушаются. Из содержания иска не представляется возможным установить каким образом ликвидация юридического лица, информация о которой является общедоступной для неограниченного круга лица, в том числе для потенциальных кредиторов, или решение общего собрания пайщиков о ликвидации кооператива нарушают права и интересы истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.