Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца помощника прокурора г. Иркутска Просекиной А.Г., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2018 по иску прокурора г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» об обязании выполнить требования законодательства о промышленной безопасности при обращении с опасными производственными объектами,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г. Иркутска совместно с Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения АО «Иркутскнефтепродукт» законодательства о промышленной безопасности при обращении с опасными производственными объектами на объекте нефтебаза, расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении проверки с участием старшего государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 установлено следующее. АО «Иркутскнефтепродукт» эксплуатирует опасный производственный объект- Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (нефтебаза), регистрационный номер № <номер> от <дата>, относящийся к III классу опасности. Вопреки требованиям Федерального закона № 116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчиком не лицензирована эксплуатация взрывопожароопасного опасного производственного объекта III класса опасности - Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (нефтебаза). Кроме того, в ходе проверки в деятельности АО «Иркутскнефтепродукт» выявлены нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от <дата>.

В нарушение требований пункта 2.2.9 Федеральных норм и правил, рельсы железнодорожных путей <номер> и <номер> в зоне слива и налива нефтепродуктов не проложены на железобетонных шпалах. Вопреки требованиям пункта <дата> Федеральных норм и правил на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива светлых нефтепродуктов, не установлены датчики загазованности согласно требованиям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. В нарушение требований пункта 2.8.3 Федеральных норм и правил, в насосных для слива светлых нефтепродуктов применяются насосы с сальниковым уплотнением (6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, ВВН-12<номер>, ВВН-12<номер>, Ш-20 ргс<номер> СНО, Ш-80 ргс<номер>СНО).

Вместе с тем, согласно пункту 2.8.3 Федеральных норм и правил, материальное исполнение насоса и его деталей должно обеспечивать безопасную эксплуатацию на весь срок его службы. Для нагнетания железнодорожных сливоналивных эстакад легковоспламеняющихся (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ), должны применяться центробежные насосы бессальниковые с торцовым уплотнением. Тип торцового уплотнения (одинарное, одинарное с дополнительным уплотнением, двойное) должен определяться проектной документацией в зависимости от физико-химических свойств перекачиваемых сред.

При применении двойных торцовых уплотнений в качестве затворной жидкости должны использоваться негорючие и (или) нейтральные к перекачиваемой среде жидкости. Допускается применение поршневых насосов для нагнетания ЛВЖ и ГЖ при малых объемных скоростях подачи, в том числе в системах дозирования, при обосновании принятого технического решения в проектной документации. При выборе насосов должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и требования настоящих Правил, а также технической документации организации-изготовителя.

Таким образом, по результатам проверки выявлены нарушения АО «Иркутскнефтепродукт» законодательства о промышленной безопасности при обращении с опасными производственными объектами на объекте- нефтебаза по адресу: <адрес>.

Данное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку не выполняя требований закона, направленные на эксплуатацию опасных производственных объектов, ответчик препятствует реализации таких принципов охраны окружающей среды, как обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, чем нарушает права граждан, предусмотренные статьей 42 Конституции РФ, статьей 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Более того, отсутствие лицензирования взрывопожароопасных опасных производственных объектов I, II, III классов опасности может привести к чрезвычайной ситуации техногенного характера, повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, нанести ущерб окружающей среде.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать АО «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <номер>) в течение 90 суток со дня вступления в законную силу решения суда получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного опасного производственного объекта III класса опасности - Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (нефтебаза), расположенной по адресу: <адрес>; обязать АО «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <номер>) в течение 90 суток со дня вступления в законную силу решения суда на объекте нефтебаза по адресу: <адрес> уложить рельсы железнодорожных путей <номер> и <номер> в зоне слива и налива нефтепродуктов на железобетонных шпалах; обязать АО «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <номер>) в течение 90 суток со дня вступления в законную силу решения суда, установить на объекте нефтебаза по адресу: <адрес> на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива светлых нефтепродуктов, датчики загазованности в соответствии с требованиями пункта <дата> Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от <дата>; обязать акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <номер>) в течение 90 суток со дня вступления в законную силу решения суда установить на объекте нефтебаза по адресу: <адрес> в насосных для слива светлых нефтепродуктов насосы в соответствии с требованиями пункта 2.8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Иркутска Просекина А.Г. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что при проведении проверки исполнения АО «Иркутскнефтепродукт» законодательства о промышленной безопасности при обращении с опасными производственными объектами на объекте - нефтебаза по адресу: <адрес> выявлены нарушения ответчиком законодательства о промышленной безопасности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № <номер> от <дата>, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что нарушений прав истца ответчиком не усматривается. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы истца, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В иске не отражено, какие гражданские права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются отсутствием у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также неисполнением правил промышленной безопасности. В апреле 2016 года произошло объединение с ООО «Иркутск-Терминал», которое на момент объединения имело действующую лицензию. После завершения реорганизации лицензия ООО «Иркутск-Терминал» прекратила свое действие, на данный момент ответчик проводит мероприятия, необходимые для получения лицензии. Кроме того, получение лицензии носит заявительный характер и требует волеизъявления соискателя лицензии, решение о выдаче лицензии принимает лицензирующий орган, и к компетенции ответчика разрешение данного вопроса не относится. Предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности получить лицензию, истец, тем самым, ставит исполнение решения суда в зависимость от действий и решений лицензирующего органа, что заведомо влечет невозможность принудительного исполнения судебного акта. Действующее гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты права как понуждение юридического лица к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности. Кроме того, земельный участок, на котором расположен объект- нефтебаза, принадлежит ответчику на праве аренды. При сопоставлении спутниковых снимков территории Жилкинского цеха и кадастровой выписки о земельном участке, очевидно, что железнодорожные пути находятся вне границ указанного участка, и не принадлежат ответчику, их обслуживанием и содержанием ответчик не занимается. Вместе с тем, железнодорожные пути, расположенные в зоне слива и налива Жилкинского цеха, не являются собственностью АО «Иркутскнефтепродукт», и не принадлежат ответчику на любом вещном праве. В связи с чем полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию указанных железнодорожных путей, их ремонту и модернизации, а равно приведению в соответствие с требованиям в области промышленной безопасности.

Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 полагал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в 2012 году Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение по иску транспортного прокурора к ОАО «РЖД», которым установлено, что земельный участок со спорными железнодорожными путями принадлежит ОАО «РЖД», однако, обслуживанием железнодорожных путей (в том числе поставкой вагонов, их уборкой и др.) занималась сторонняя организация. Решением суда было установлено наличие договорных отношений ООО «Иркутск-терминал» с обслуживающей организацией, то есть АО «Иркутскнефтепродукт» действительно не является организацией, непосредственно обслуживающей подъездные пути. <дата> ответчику было отказано в выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с наличием множественных нарушений. Получить лицензию ответчик может только при условии устранения недостатков на всех объектах, а не только на объекте нефтебаза, разумным для получения лицензии является срок в 9 месяцев.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Настоящее исковое заявление подано прокурором г. Иркутска в защиту экологических прав граждан, то есть неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что АО «Иркутскнефтепродукт» эксплуатирует опасный производственный объект- площадка нефтебазы по хранению нефти и нефтепродуктов (нефтебаза), который относится к III классу опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации № А67-0275-0149 от <дата>, паспортом нефтебазы от <дата>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280047 кв.м. принадлежит АО «Иркутскнефтепродукт» на праве аренды, в связи с заключением с администрацией г. Иркутска договора аренды <номер> от <дата>, а также с Министерством имущественных отношений Иркутской области договора аренды <номер> от <дата>.

<дата> прокуратурой г. Иркутска совместно с Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения АО «Иркутскнефтепродукт» законодательства о промышленной безопасности при обращении с опасными производственными объектами на объекте нефтебаза по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения специалиста от <дата>, в ходе проведения проверки установлено, что АО «Иркутскнефтепродукт» не имеет лицензию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2, 3 класса, что является нарушением статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Кроме того, рельсы в зоне слива и налива железнодорожных путей <номер> и <номер> не проложены на железобетонных шпалах, что является нарушением требования пункта 2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора <номер> от <дата>, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации <дата><номер>. В нарушение требований пункта <дата> названных Правил ответчиком на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива светлых нефтепродуктов, не установлены датчики загазованности согласно требованиям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Кроме того, в насосных для слива светлых нефтепродуктов применяются насосы с сальниковым уплотнением (6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, ВВН-12<номер>, ВВН-12 <номер>, Ш-20 ргс <номер> СНО, Ш-80 ргс<номер>СНО), что является нарушением требований пункта 2.8.3 вышеуказанных Правил (л.д. 10-11).

Письмом от <дата> Ростехнадзор уведомил ответчика о проведении внеплановой выездной проверки АО «Иркутскнефтепродукт» на основании распоряжения <номер>-р/кр от <дата>. Внеплановая выездная проверка проведена в период с <дата> по <дата>, в том числе по спорному адресу нефтебазы. По результатам проверки составлен акт <номер>-р/кр/2017.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности- это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности") лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные истцом требования об обязании получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного опасного производственного объекта III класса опасности - Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (нефтебаза), расположенной по адресу: <адрес>, не признал. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, указав, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как понуждение юридического лица к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности, вместе с тем, в опровержение доводов указанного требования ответчиком представлены доказательства направления им в Ростехнадзор заявлений и документов, необходимых для получения спорной лицензии, что подтверждается письмами Ростехнадзора, указывающими на неполное предоставление ответчиком необходимых документов для получения лицензии, а также описями документов, имеющихся в материалах гражданского дела. Кроме того, представитель третьего лица <адрес><ФИО>6 суду пояснил, что <дата> Ростехнадзором отказано в выдаче спорной лицензии АО «Иркутскнефтепродукт». Решение о выдаче лицензии принимается центральным Управлением Ростехнадзора в <адрес>. Основанием для отказа послужило, в том числе и несоответствие лицензионным требованием Жилкинского цеха. Лицензия выдается при условии устранения недостатков на всех объектах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком до настоящего времени не лицензирована эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности- площадки нефтебазы по хранению и перевозке нефти и нефтепродуктов (нефтебаза). Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, положения Закона, обязывающего организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, а также те обстоятельства, что ответчиком до настоящего времени не получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности (нефтебаза), суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в ходе проведения проверки в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» выявлены нарушения Федеральных норм и правил норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от <дата>.

Согласно пункту <дата> Приказа Ростехнадзора от <дата> N 461 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов, должны быть установлены датчики загазованности согласно требованиям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2.8.3 вышеназванных Правил регламентировано, что материальное исполнение насоса и его деталей должно обеспечивать безопасную эксплуатацию на весь срок его службы. Для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с торцовым уплотнением. Тип торцового уплотнения (одинарное, одинарное с дополнительным уплотнением, двойное) должен определяться проектной документацией в зависимости от физико-химических свойств перекачиваемых сред. При применении двойных торцовых уплотнений в качестве затворной жидкости должны использоваться негорючие и (или) нейтральные к перекачиваемой среде жидкости. Допускается применение поршневых насосов для нагнетания ЛВЖ и ГЖ при малых объемных скоростях подачи, в том числе в системах дозирования, при обосновании принятого технического решения в проектной документации. При выборе насосов должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и требования настоящих Правил, а также технической документации организации-изготовителя.

В ходе проверки в отношении ответчика Ростехнадзором установлено, что в нарушение требований пункта 2.8.3 Федеральных норм и правил, в насосных для слива светлых нефтепродуктов применяются насосы с сальниковым уплотнением (6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, 6НДВБ <номер>, ВВН-12<номер>, ВВН-12<номер>, Ш-20 ргс<номер> СНО, Ш-80 ргс<номер>СНО).

Возражая против заявленных доводов, представитель ответчика ФИО1 указал, что понуждение юридического лица к установке либо замене технологического оборудования на эксплуатируемом объекте не допускается, обязанность эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности установлена законодательно, в связи с чем возложение на Общество обязанности по их соблюдению, не требуется. Полагал, что требуя обязать АО «Иркутскнефтепродукт» произвести установку и замену технологического оборудования на эксплуатируемом объекте, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права. Также представил руководство по эксплуатации насосов вакуумных водокольцевых ВВН, ссылаясь на то, что данные наносы предназначены для откачки химических неагрессивных газов и парогазовых смесей, а не для перекачки жидкостей, рабочей жидкостью в насосе является вода, в связи с чем их невозможно заменить на насосы с торцовым уплотнителем.

Вместе с тем, вышеуказанными Федеральными нормами и Правилами установлены требования к технологическому оборудованию на эксплуатируемом объекте, в ходе проведения проверки в отношении ответчика достоверно установлено несоблюдение вышеназванных требований, доказательств устранения ответчиком АО «Иркутскнефтепродукт» вышеназванных нарушений не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности установить на объекте нефтебаза на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива светлых нефтепродуктов, датчики загазованности, а также в насосных для слива светлых нефтепродуктов насосы в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от <дата> подлежат удовлетворению.

При этом указание в иске на использование ответчиком насосов ВВН-12<номер>, ВВН-12<номер>, не влияют на выводы суда о необходимости приведения насосов в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, поскольку исковые требования заявлены лишь относительно насосов, предназначенных для слива светлых нефтепродуктов, в то время как вакуумные водокольцевые насосы ВВН предназначены для откачки химических неагрессивных газов и парогазовых смесей.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, суд находит неубедительными, поскольку заявленные истцом требования не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и предусмотренными законом требованиям к избранному способу защиты права.

Рассматривая требования истца об обязании АО «Иркутскнефтепродукт» на объекте нефтебаза по адресу: <адрес> уложить рельсы железнодорожных путей <номер> и <номер> в зоне слива и налива нефтепродуктов на железобетонных шпалах, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2.9 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов предусмотрено, что для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

В обоснование доводов указанного требования истцом представлено заключение специалиста от <дата>, которым установлено названное нарушение. Возражая против доводов иска, ответчик указал, что железнодорожные пути находятся вне границ указанного участка, и Обществу не принадлежат, ответчик не занимается содержанием и обслуживанием спорных железнодорожных путей и не является их собственником.

В подтверждение возражений истцом представлен договор на подачу и уборку вагонов <номер>-Н от <дата>, заключенный между ООО «Транс- Иркутск» (исполнитель) и ООО «Иркутск- Терминал» (заказчик), согласно которому исполнитель производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования от <адрес> ВСЖД ОАО «РЖД» до Жилкинского цеха заказчика и обратно.

Согласно договору аренды от <дата><номер>, заключенного между ответчиком (арендатор) и Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 280047 кв.м.

Пунктом 1.6 названного договора предусмотрен перечень объектов (здания, сооружения, иные объекты) находящихся на спорном участке, указания на железнодорожные пути в договоре отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлены спутниковые снимки территории Жилкинского цеха и кадастровая выписка о земельном участке <номер>, при сопоставлении которых установлено, что железнодорожные пути находятся вне границ указанного участка.

Согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу по иску Иркутского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» установлено, что сооружение- комплекс (производственно- технологический комплекс <номер>) Иркутск- сортировочный дистанции пути ВСЖД- филиала ОАО «РЖД» <адрес> находятся в собственности ОАО «РЖД».

Оценивая представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что железнодорожные пути, расположенные в зоне слива и налива Жилкинского цеха, не являются собственностью АО «Иркутскнефтепродукт» и не принадлежат Обществу на каком- либо праве, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию, ремонту, модернизации, приведению в соответствие с требованиями промышленной безопасности спорных железнодорожных путей. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает необходимым установить для ответчика срок исполнения возложенной на него обязанности по получению лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного опасного производственного объекта III класса опасности - Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (нефтебаза) до <дата>, по установке на спорном объекте на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива светлых нефтепродуктов, датчиков загазованности и установке на объекте в насосных для слива светлых нефтепродуктов насосы в соответствии с требованиями пункта 2.8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от <дата> до <дата>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <номер>) в срок до <дата> получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного опасного производственного объекта III класса опасности - Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (нефтебаза), расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <номер>) в срок до <дата> установить на объекте нефтебаза по адресу: <адрес> на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива светлых нефтепродуктов, датчики загазованности в соответствии с требованиями пункта <дата> Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от <дата>.

Обязать акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <номер>) в срок до <дата> установить на объекте нефтебаза по адресу: <адрес> в насосных для слива светлых нефтепродуктов насосы в соответствии с требованиями пункта 2.8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от <дата>.

В удовлетворений требований прокурора г. Иркутска об обязании акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <номер>) в течение 90 суток со дня вступления в законную силу решения суда на объекте нефтебаза по адресу: <адрес> уложить рельсы железнодорожных путей <номер> и <номер> в зоне слива и налива нефтепродуктов на железобетонных шпалах- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 900рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Минченок Е.Ф.