Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Каслинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту, КПК «Содействие») обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Каслинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №<адрес> по заявлению КПК «Содействие» выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, в соответствии с которым с САП в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа в размере 25 798,57 рублей. Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием подлежащей взысканию суммой задолженности был направлен КПК «Содействие» в Каслинский ГОСП УФССП Росси по <адрес> для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 25 798,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом взыскателю поступили денежные средства, не погашающие задолженность в полном объеме. КПК «Содействие» в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности САП получено удержаний на общую сумму 2 778,98 рублей, тогда как по решению суда присуждена сумма в размере 25 798 рублей 57 копеек. Таким образом, получается что требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как права КПК «Содействие» как кредитора в полном мере не исполнены и не реализованы. Разница между полученной КПК «Содействие» суммы и суммой, которая должна была поступить в счет погашения задолженности, составляет 23 019 рублей 59 копеек. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП указаны платежные поручения о перечислении денежных средств КПК «Содействие» в количестве 15 штук, что свидетельствует о неполном взыскании задолженности по договору займа САП. Факт причинения ущерба КПК «Содействие» и его размер подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку денежные средства, присужденные судом в пользу КПК «Содействие», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 23 019 рублей 59 копеек. Исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В виду основания окончания исполнительного производства и длительного времени с даты его окончания, взыскать денежные средства в размере 23 019 рублей 59 копеек с должника, не представляется возможным. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя также подтверждена, поскольку уполномоченным приставом в рамках исполнительного производства не осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 23 019 рублей 59 копеек в пользу КПК «Содействие». На основании изложенного, истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу КПК «Содействие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 23 019 рублей 59 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 59 копеек.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо - САП, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, предоставили отзыв по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 год № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В обосновании заявленных исковых требований КПК «Содействие» представлены следующие доказательства.

Исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> о взыскании с САП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу КПК «Содействие» 13 797 рублей 86 копеек, из которых: 12 692 рубля 30 копеек сумма займа, 482 рубля 28 копеек проценты за пользование займом, 623 рубля 28 копеек штраф (л.д.14-16).

Постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № (л.д.12-13).

Согласно, представленной в материалы дела, справки от ДД.ММ.ГГГГ№ Каслинского ГОСП УФССП России по <адрес>, в Каслинском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в отношении САП в пользу КПК «Содействие». Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Предоставить материал исполнительного производства №-ИП не предоставляется возможным, в связи с тем, что данное исполнительное производство уничтожено согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Согласно, представленной в материалы дела, справки от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федерального казначейства по Челябинской области, согласно Перечню документов, образующихся в деятельности Федерального казначейства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№, срок хранения платежных поручений составляет 5 лет, в связи с чем, копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть представлены.

Установлено, что на основании решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по в удовлетворении иска КПК «Содействие» к САП о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 23 019 рублей 59 копеек, отказано. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полагать, что Каслинский ГОСП, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ФЗ №118 «О судебных приставах» и ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно Приложению №48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (ред. от 29 апреля 2020 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением и составляет 5 лет.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно исполнительному листу в Каслинском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении САПДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Содействие» кредитных платежей в размере 25 798 рублей 57 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство уничтожено согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись данные, подтверждающие факт исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако, доказательств того, что КПК «Содействие» интересовался судьбой исполнительного документа, находящегося на исполнении Каслинском ГОСП УФССП России Челябинской области, не представлено, судом не добыто.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела, списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Так же, о том, что в связи с истечением срока хранения исполнительного производства №-ИП, материалы данного производства уничтожены, указано на сайте АИС ФССП России, что подтверждается, представленной в материалы дела, скриншота с сайта АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцу было известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактически исполнением требований взыскателя в связи с тем, что денежные средства в размере 25 798 рублей 57 копеек были взысканы в полном объеме с САП в пользу КПК «Содействие» в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца КПК «Содействие», истцом не представлено, не были добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Соответственно, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и предполагаемым причиненным вредом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Каслинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков, суд отказывает в удовлетворении и производных требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Каслинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.