Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фрегат» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фрегат», в котором с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме 569 100,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 042 378,40 рублей, проценты за нарушение срока оплаты в сумме 161 765,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также проценты за нарушение срока выплаты компенсации, начиная со следующего дня после вынесения судебного акта по день фактического расчета, включительно, по правилам ст.236 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Фрегат» (ответчик) на должность генерального директора общества в соответствии с заключенным трудовым договором и решением общего собрания участников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фрегат» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время окончательный расчет с истцом не произведен, при увольнении была выплачена только заработная плата за март 2020 <адрес>, предусмотренная ст.279 ТК РФ, и компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени ответчиком не выплачены. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 Трудового кодекса РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрегат» в лице участника общества ФИО6, действующего в соответствии с протоколом № Общего собрания участников ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в общество в качестве генерального директора ООО «Фрегат».

Пункт 7.1. трудового договора, представленного истцом, не содержал указания о размере заработной платы, установленной истцу.

На запрос суда из аудиторской компании ООО «ДипАудит», проводившей аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организации ООО «Фрегат» за 2019 год на основании Договора №/А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены копия трудового договора, заключенного между ООО «Фрегат» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая договору, представленному в материалы дела истцом, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фрегат» в лице участника общества ФИО7, действующего в соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, в п.7.1. трудового договора внесены изменения – за выполнение должностных обязанностей генеральному директору установлен оклад в размере 189 700 рублей ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела справкам ФНС о доходах ФИО2 за 2016-2019 гг., подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, среднемесячная заработная плата генерального директора ООО «Фрегат» ФИО2 за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 189 700 рублей ежемесячно.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что являлась финансовым директором и главным бухгалтером общества с середины 2009 г. по март 2020 г., ей известно, что вопросы о заработной плате генерального директора обсуждались на общем собрании участников, все участники были осведомлены, это делалось одновременно с продлением полномочий, после чего подписывались дополнительные соглашения, штатные расписания также обсуждались на собраниях. Дополнительные соглашения хранились вместе с договорами, были в кабинете у генерального директора; когда произошла смена власти, ему даже доступ в кабинет перекрыли. Генеральный директор не использовал право на отпуск, поскольку основной участник Общества требовал, чтобы ФИО2 был всегда в зоне доступа. Смена генерального директора произошла по желанию учредителя, никаких претензий к ФИО2 предъявлено не было.

Ответчик представил в материалы дела свой экземпляр договора, в соответствии с п.7.1. которого заработная плата генерального директора была установлена в размере 41 400 рублей в месяц. При обозревании оригинала трудового договора, представленного ответчиком, суд обратил внимание на неоднократное расшивание и сшивание листов договора. Одновременно ответчик представил записку-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что увольнение ФИО2 произведено на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация за отпуск (161 день) рассчитана, исходя из заработной платы в размере 41 400 рублей.

Суд критически относится к документам, представленным ответчиком, поскольку они опровергаются представленным истцом в материалы дела трудовым договором, а также документами, представленными ООО «ДипАудит» по запросу суда. Также ответчик при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ООО «Фрегат», находящемуся в производстве Мытищинского городского суда <адрес>, в ответ на судебный запрос письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что основанием для увольнения генерального директора ООО «Фрегат» ФИО2 послужили документы: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись и в личном деле работника отсутствуют.

Пунктом 8.1.2. трудового договора, представленного истцом, совпадающего с договором, представленным по запросу суда ООО «ДипАудит», определено, что договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. При этом, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех тарифных ставок (оклада).

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца как генерального директора ООО «Фрегат» были прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ без указания причин. Доказательств, подтверждающих, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя общества, ответчиком не представлено.

В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении выплаты компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ и компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из положений норм ст.ст.2, 57 ТК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с ФИО2 имело место по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и при этом, увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий (бездействия) как руководителем общества, а принятием внеочередным общим собранием участников ООО «Фрегат» соответствующего решения, суд считает исковые требования в части взыскания денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истца ФИО2 в сумме 569 100 рублей.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный ФИО2 отпуск составляет 1 042 378,40 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный в записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) в размере 161 765,56 рублей.

Данный расчет процентов за просрочку выплаты денежной компенсации при увольнении ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, основан на нормах Трудового кодекса РФ, судом проверен и признан правильным.

Поскольку работодателем допущено нарушение по несвоевременной выплате причитающейся компенсации при увольнении, в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты причитающихся компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 765,56 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты компенсаций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, по правилам ст.236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, суд считает необходимым в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Фрегат» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2 компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме 569 100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 042 378,40 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 27.03.2020г. по 24.12.2021г. в размере 161 765,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; продолжать взыскивать компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 1 611 478,40 руб. на основании ст. 236 ТК РФ с 13.02.2021г. по дату фактической выплаты.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2021г.