Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «МВМ», просит возложить на ответчика обязанность заменить смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52 148 руб. на такой же товар другой марки (модели, артикула) (на смартфон <данные изъяты>), код товара № цена 46 990 руб. https://www.mvideo.ru/products/smartfon-apple-ipfone-xr-64gb-blaсk-mry42ru-a 30040032) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков замены товара, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% в день с 08 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 28 681,40 руб. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% в день (521,48 руб.) с 04 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 30 767,32 руб. и по день фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2019 года в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» приобрела смартфон iPhone <данные изъяты> В связи с тем, что в процессе эксплуатации смартфон перестал включаться, 27 июля 2020 года обратилась в авторизированный сервисный центр для проведения работ по устранению недостатка. Наличие недостатка было подтверждено, осуществлена замена устройства целиком. Менее чем через месяц смартфон вновь стал самопроизвольно отключаться, периодически отсутствовала реакция на нажатие кнопки включения. 07 сентября 2020 года ответчику направлено заявление об устранении недостатков. В ответ на заявление истец была приглашена 22 сентября 2020 года с 13:00 час. до 14:00 час. в г. Челябинск для проведения проверки качества товара. Товар был предоставлен на проверку, подтверждено наличие недостатка, однако подменный товар предоставлен не был, товар для устранения недостатка не принят. На претензию от 23 сентября 2020 года о замене товара ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 сентября 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец не получала смс-сообщение о сдаче товара, поскольку смартфон имел дефекты экрана.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленном письменном отзыве (л.д. 32-38) просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец была приглашена путем направления ей смс-сообщения для удовлетворения заявленной претензии, однако проигнорировала полученное смс; доказательств наличия в товаре существенных производственных недостатков, возникших до передачи товара потребителю не имеется, в связи с чем требования об обмене товара не основано на законе, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не признает. Кроме того, представителем ответчика указано, что вопреки доводам истца стоимость товара составляет 43 189 руб. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 52148 руб. (л.д. 12).

Ответчиком в опровержении цены товара представлена справка о стоимости смартфона 43189 руб. (л.д. 50), однако как следует из кассового чека, с учетом НДС истцом в кассу оплачена стоимость товара 52 148 руб.

В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться, в связи с чем 27 июля 2020 года истец обратилась в авторизированный сервисный центр производителя для проведения работ по устранению недостатка. Заявленный недостаток был подтвержден, ремонт осуществлен путем замены устройства целиком, что подтверждается актом выполненных работ от 07 августа 2020 года (л.д. 13).

В дальнейшем связи с возникшими в ходе эксплуатации смартфона неисправностями в виде самопроизвольного отключения и периодического отсутствия реакции на нажатие кнопки включения 08 сентября 2020 года обратилась к продавцу с требованием устранения выявленных недостатков, предоставления подменного товара (л.д. 14-15, 16). Указанное заявление получено ответчиком 14 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года проверка качества подтвердила наличие недостатка товара, но подменный товар предоставлен не был, товар для устранения недостатка не принят.

23 сентября 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о замене смарфона на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в связи с наличием в нем существенных недостатков (л.д. 18-19, 20). Указанная претензия получена ответчиком 30 сентября 2020 года (л.д. 44).

Путем направления смс-сообщения в адрес ФИО1 25 сентября 2020 года ответчик сообщил заказчику о необходимости сдачи товара продавцу для осуществления его замены (л.д. 51).

По ходатайству ответчика определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия (либо отсутствия) недостатков товара.

Из заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Р.З.А. № 2021.15ТВ от 31 марта 2021 года усматривается, что в смартфоне iPhone 8 Plus <данные изъяты> имеются недостатки: неисправности дисплейного модуля (согласно технического заключения № 23092020), а также неисправность материнской платы (дефект проявился в ходе производства экспертизы). Указанные неисправности носят производственный характер, поскольку следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Указанные недостатки требуют замены всего устройства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19).

Согласно п. 4 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая, что приобретенный ФИО1 13 июня 2019 года у ООО «МВМ» смартфон был заменен целиком в связи с обнаруженными в нем недостатками 07 августа 2020 года, доводы ответчика об истечении гарантийного срока судом не принимаются.

Поскольку судом установлено, что приобретенный ФИО1 смартфон не пригоден для использования, тогда как его существенные недостатки возникли до момента передачи покупателю, исковые требования о замене товара подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом ввиду несдачи смартфона после получения смс-сообщения опровергается установленным фактом неисправности дисплейного модуля.

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений п. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что заявление ФИО1 о предоставлении подменного товара на период устранения недостатков получено ответчиком 14 сентября 2020 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» с 04 октября 2020 года по день фактического исполнения решения, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку 23 сентября 2020 года (до даты, с которой истец просит взыскать неустойку), потребителем заявлено новое требование о замене товара.

Требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков замены товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о замене товара получено ответчиком 30 сентября 2020 года, неустойка за нарушение сроков замены товара за период с 08 октября 2020 года по день вынесения решения суда - 13 апреля 2021 года составляет 98 038,24 руб., исходя из следующего расчета: 52 148 руб. х 188 дней х 1%.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустоек и штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 ППВС N 17 и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков замены товара до 52 148 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара, начиная с 14 апреля 2021 года в размере 521,48 руб. в день до фактического исполнения обязательств по замене товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа составляет 27 574 руб. ((52 148 руб. + 3000 руб.) * 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер неустойки, период нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты> руб., исходя из требований имущественного характера о взыскании неустойки <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., исходя из требований неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить смартфон iPhone 8 Plus <данные изъяты>, стоимостью 52 148 руб. на такой же товар другой марки (модели, артикула) (на смартфон <данные изъяты>), код товара <данные изъяты>, цена 46 990 руб. https://www.mvideo.ru/products/smartfon-apple-ipfone-xr-64gb-blaсk-mry42ru-a 30040032) c соответствующим перерасчетом покупной цены

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара 52 148 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 27 574 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара, начиная с 14 апреля 2021 года в размере 521,48 руб. в день до фактического исполнения обязательств по замене товара.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.