дело № 2-201/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 13 апреля 2021 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минилбаевой Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-201/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ямал» о признании незаконным бездействия по включению перерывов для питания в рабочее время, признании права на оплату перерывов для питания, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ямал» (далее – ООО ЧОП «Ямал», Общество) о признании незаконным бездействия по включению перерывов для питания в рабочее время, признании права на оплату перерывов для питания. Решение суда от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (том 2, л.д. 96-101).
Исковые требования ФИО1 определением суда от 09.02.2021 были выделены в отдельное производство (том 2, л.д. 102).
ФИО1 в иске просил суд признать незаконным бездействие ответчика ООО ЧОП «Ямал» по включение перерывов для питания в рабочее время, а также признать за ним право на оплату указанных перерывов в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ЧОП "Ямал" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения из расчета начисленной заработной платы истец узнал, что ответчиком время в течение рабочей смены, которое ему предоставлялось для приема пищи, не оплачивалось на протяжении всего периода его работы. Ранее истец не знал об этом, поскольку ответчик расчетные листы не выдавал, а истец был уверен, что данная оплата осуществлялась. Руководитель ООО ЧОП «Ямал» в устной форме отказался оплачивать время, отводимое для приёма пищи, в связи с чем истец с другими бывшими работниками в ДД.ММ.ГГГГ года обратились в прокуратуру Пуровского района, их заявление было направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда, которой спор по существу не рассмотрен, прокурором представление об устранении нарушений закона ответчику не было внесено.
Между тем положениями должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Ямал», материалами прокурорской проверки и другими документами подтверждаются те фактические обстоятельства, что охранник не имеет права покинуть границы охраняемой территории, в ночное и утреннее время из-за графика работы столовой вынужден принимать пищу непосредственно на рабочем месте - на контрольно-пропускном пункте, вблизи пропускной рамки и шлагбаума, и в это время охранник вынужден выполнять должностные обязанности. По мнению истца, в абзаце 3 ст. 108 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) прямо предусмотрены право работника на оплату перерыва для приема пищи и обязанность администрации предприятия включить такой перерыв в рабочее время на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и обеспечить работнику возможность приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, однако ответчик не исполнил эту обязанность, предусмотренную законом.
Таким образом, указанное в должностной инструкции время для приема пищи в силу ст. ст. 106, 107 и абзаца 3 ст. 108 ТК РФ должно включаться в рабочее время и оплачиваться, так как в эти временные отрезки, предназначенные для приёма пищи, за истцом, как сотрудником охраны, сохранялись трудовые обязанности и он их выполнял (том 1, л.д. 6-12).
В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указал на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, согласно ст. 138 ТК РФ, является день выплаты заработной платы. Со дня увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех месяцев, в связи с чем он пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Даже если расценивать заявленные требования о признании права на оплату перерывов для приема пищи как спор о неполной выплате заработной платы, то срок обращения в суд – один год со дня увольнения, когда истец получил окончательный расчет - так же истек. В связи с пропуском срока обращения в суд представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях (том 1, л.д.17-23).
В предварительном судебном заседании 09.02.2021 судом было установлено, что поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объёме ФИО1 узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен (том 2, л.д.96-101).
В судебном заседании 29.03.2021 года судом было принято увеличение истцом исковых требований (том 2, л.д. 151), согласно которым ФИО1 просил так же взыскать с ООО ЧОП «Ямал» часть невыплаченной заработной платы в результате умышленного бездействия по включению перерывов для питания в рабочее время, за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истца, моральный вред выразился в душевных переживаниях, нравственных страданиях от осознания того, что по вине ответчика, нарушившего трудовое законодательства об оплате перерывов для приема пищи, ухудшилось материальное положение истца, уровень питания, бытового обеспечения, а финансовое положение ответчика за счет истца улучшилось (том 2, л.д. 157-166).
В дополнении к возражениям представитель ответчика настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в судебном заседании 13.03.2021 года истец сообщил, что о нарушении, по его мнению, своих прав, узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также данная дата указана в ответе прокурора Пуровского района истцу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), и акте проверки Государственной инспекции труда по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ. Кроме того, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., а обратился в суд только 08.01.2021г., то заявленные им требования о взыскании недоплаченной заработной платы могут быть рассмотрены только за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., а не за весь период его трудовой деятельности в ООО ЧОП «Ямал». Каких-либо причин, по которым был пропущен срок исковой давности и которые могли бы считаться уважительными, истцом суду не представлено. Ответчик просит применить в отношении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Так же ответчик не согласен с иском по существу требований. В соответствии со ст. 108 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Ямал» (п. 4.3) установлено, что режим рабочего времени при сменной работе устанавливается по местам охраны по договорам с заказчиками в соответствии с графиками сменности и должностными инструкциями на объекте. В Обществе в связи со спецификой работы устанавливаются следующие виды продолжительности смен: 22, 12, 10 и 8 часов. При смене продолжительностью 22 часа в течение смены предоставляются два перерыва продолжительностью каждого 1 час. Периоды времени, предоставляемые для отдыха (дневного и вечернего перерывов), были указаны в должностных инструкциях охранника на объекте: «<данные изъяты>)» и доведенной до сведения охранников. Очередность приема пищи устанавливалась старшим смены. Очередность перерывов в работе обуславливается непрерывностью предоставления охранных услуг по договору. Требования должностной инструкции охранника на объекте неукоснительно соблюдались, охранникам предоставлялись перерывы в работе. Невключение времени перерывов для отдыха и питания в рабочее время не противоречит действующему законодательству, что подтверждается проверками контролирующих органов. Исковые требования ФИО1 не основаны на законе, не доказаны, в их удовлетворении представитель ответчика просит отказать (том 2, л.д. 203-208).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, подтвердил изложенные в иске обстоятельствам. Пояснил, что продолжительность его смены была 24 часа, он и другие охранники ООО «ЧОП «Ямал» полагали, что им оплачивают все 24 часа работы в смену. Ранее им не выдавали расчётные листы, в 2019 году он с другими сотрудниками обратились в трудовую инспекцию, также обращались в прокуратуру района, но мер не было принято. При заступлении на каждую смену он оформлял рапорт, в которой указано об ознакомлении с должностной инструкцией, но фактически он её не прочитал, на рабочем месте должностная инструкция имелась.
Представитель истца поддержал исковые требования ФИО1 и настаивал на том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства дела, изложенные в возражениях на иск. Так же пояснил суду, что у охранников на объекте «<данные изъяты> смена продолжалась с 8 утра до 8 утра следующих суток, всего в смене 22 рабочих часа, и 2 часа перерывы для отдыха и принятия пищи, в табеле учёта рабочего времени отмечалось 14 часов работы в одни сутки, оставшиеся 8 часов отмечались в следующих сутках. Доводы истца и бывших сотрудников об ограничении их права на отдых запретом для сотрудников ООО ЧОП «Ямал» во время перерыва на отдых покидать охраняемый объект безосновательны, поскольку охраняемый объект «<данные изъяты>» находится за пределами населенного пункта, рядом только трасса без пешеходных переходов, вокруг лес – тундра, много диких животных, поэтому запрет покидать территорию охраняемого объекта был направлен, в том числе на обеспечение безопасности работников на рабочем месте. При этом работники во время отдыха могли свободно распоряжаться своим временем, могли находиться на территории охраняемого объекта, могли погулять по территории, сходить в столовую и хозяйственно-бытовой помещение, что они и делали, о чем свидетельствуют просмотренные видеозаписи. Никто из работников не привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что распоряжался своим временем на отдых по своему усмотрению, обратных доказательств истцом не представлено. Объект «<данные изъяты>» является промежуточным звеном в нефтегазовом освоении, на котором производят экспертизу качества нефти, само производство там не осуществляется. В передаваемых в дежурную часть ООО «ЧОП «Ямал» сводках охранники сообщают сведения о въезде/выезде персонала и транспорта на объекте, при этом они не заинтересованы в искажении данных в сторону уменьшения объёма своей работы. На территории охраняемого объекта находится служебно-эксплуатационный блок, оборудованный кухней, душевой кабиной, туалетом, которым в полной мере для отдыха и питания могли пользоваться охранники во время перерыва на отдых.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «ЯМАЛ» охранником 4 разряда. Он, как и истец, был уверен в том, что ему оплачивают рабочее время за полные сутки. В июне 2020 года впервые получил расчетный лист по электронной почте и понял, что им не оплачивали по два часа обеденного перерыва. Согласно должностной инструкции охранника им было запрещено покидать территорию охраняемого объекта, обед проходил на рабочем месте. На отдых было отведено время с 12 часов дня до 2 часов дня, по часу на каждого охранника, на смене было 2 охранника. В ночное время у каждого охранника был также один час на прием пищи. Пока один охранник принимал пищу, другой убывал на обход охраняемой территории. Во время отдыха охраннику постоянно приходилось выполнять и трудовые обязанности, к примеру, проверять въезжающие и выезжающие машины. На территории охраняемого объекта находится столовая, но охранники ООО ЧОП «Ямал» имели туда ограниченный доступ, а до 2020 года вообще не могли посещать столовую, так как оплату принимали только по карточкам, выдаваемым работникам <данные изъяты>». Когда в столовой был установлен график приема пищи для работников ООО ЧОП «Ямал», с 13:20 до 14:00, у охранников появилась 40 минут для приема пищи на двух охранников, но выбор еды был крайне ограничен, максимум компот и выпечка. Поскольку столовая работала до 18:00, то в ночное время охранники вообще не могли нигде покушать. Работодателем не были созданы условия для приема пищи и отдыха на рабочем месте, охранники сами соорудили для себя импровизированный кухонный стол. До 2020 года на рабочем месте не было холодильника, чайника и микроволновки, в связи с чем им пришлось приобрести это оборудование за свой счет. Принимать пищу на рабочем месте было крайне неудобно, поскольку на охранника постоянно смотрят проходящие мимо люди, также им приходилось во время обеда проверять документы у посетителей охраняемого объекта. Руки помыть охранники на рабочем месте не могли, раковина была в 20 метрах от контрольно-пропускного пункта (КПП). Охранники на посту не могли по своему усмотрению распоряжаться временем, отведенным на отдых и питание, поскольку им нельзя было покидать территорию объекта. В случае нарушения запрета и выход за пределы охраняемого объекта, а также за нарушение графика обхода территории сотрудников привлекали к дисциплинарной ответственности. Работодатель установил видеокамеру для того, чтобы наблюдать и контролировать сотрудников на рабочем месте. На рабочем месте не было дивана и телевизора для того, чтобы работники могли отдохнуть. Свидетель не раз устно обращался к руководству для решения вопроса об обустройстве места для приёма пищи и отдыха, письменных обращений не направлял. В 2020 году на КПП установили окно для проветривания помещения, в начале 2020 года установили на рабочем месте мини-холодильник. Маршрут обхода охраняемой территории составлял около 1,5-2 км, спокойным шагом обход занимал около 20 минут.
Свидетель со стороны истца Свидетель №1 по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.
Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются, в том числе перерывы в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с абзацем 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Уставу ООО ЧОП «Ямал» от ДД.ММ.ГГГГ Общество создано с целью оказания на возмездной основе услуг по защите законных прав и интересов своих клиентов, место нахождения Общества: <адрес> (том 1, л.д.24-39).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 занимал должность охранника 4-го разряда в охранном подразделении (том 1, л.д.139, 140-141).
В соответствии с условиями трудового договора с дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 142-144) местом работы работника считаются охраняемые ЧОП «Ямал» в соответствии с договорными обязательствами объекты заказчиков. Перемещение работника, в связи с производственной необходимостью, с одного охраняемого объекта на другой, при условии выполнения работником тех же функций, не является переводом на другую работу и не требует согласия работника (раздел 3). Работнику устанавливается скользящий график работы в соответствии с графиками работ, продолжительность рабочего времени работника не может превышать 24 часов в смену. В отношении работника установлен суммированный учёт рабочего времени (раздел 5). Предусмотрены условия оплаты труда, в том числе часовая тарифная ставка, доплата за работу в ночное время (20% часовой тарифной ставки), за работу в праздничные дни (100% тарифной ставки) (раздел 6). До подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (том 1, л.д.145).
Согласно п. 11.2 Коллективного договора ООО ЧОП «Ямал» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (том 1, л.д.44-70), режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка
Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Ямал», являющихся приложением к Коллективному договору ООО ЧОП «Ямал» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., для работников оперативного и охранных подразделений, выполняющих работы в сменном режиме, устанавливается суммированный учёт рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Режим рабочего времени при сменной работе: рабочие дни и дни отдыха, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания устанавливается по местам охраны по договорам с заказчиками в соответствии с графиками сменности и должностными инструкциями на объекте. В Обществе в связи со спецификой работы устанавливаются следующие виды продолжительности смен: 22 часа, 12 часов, 10 часов и 8 часов. При смене продолжительностью 22 часа работнику в течение смены предоставляется два перерыва продолжительностью каждого 1 час. Учётный период составляет 1 год (том 1, л.д.70-85).
Как следует из п. 11.4 Коллективного договора ООО ЧОП «Ямал» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в Обществе устанавливаются следующие виды продолжительности смен работы: 24 часа, 12 часов, 10 часов, 8 часов. Остальные положения локального нормативного акта о рабочем времени и времени отдыха в целом воспроизводят нормы ранее действовавшего Коллективного договора с Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д.101-138).
Согласно табелям рабочего времени на охранном подразделении <данные изъяты> - пост «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-171, том 2 л.д.1-39) время работы ФИО1 учитывалось как смена, состоящая из 22 часов, работодателем вёлся учёт работы в дневное и ночное время.
Исходя из данных табелей учёта рабочего времени, согласно расчётным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-66) ФИО1 выплачивалась заработная плата за отработанное время, исходя из продолжительности рабочего времени продолжительностью 22 часа в смену, оплата за время перерыва 2 часа в течение смены не производилась.
Как установлено судом из объяснений сторон и исследованных доказательств, ФИО1 осуществлял трудовые обязанности по охране объекта – «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору на оказание охранных услуг, заключенному между <данные изъяты> и ООО ЧОП «Ямал» пост охраны – «<данные изъяты>) №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.1-20) ООО ЧОП «Ямал» обязуется оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих <данные изъяты>, в том числе «<данные изъяты>». Согласно п. 1.3 охрана осуществляется путем организации и ежедневного, круглосуточного поддержания пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах.
Как следует из п. п. 1.1, 1.4 должностной инструкции охранника 4 разряда на объекте: «<данные изъяты>), объектом охраны на данном посту является – «<данные изъяты>», в границы поста входят: помещение контрольно-пропускного пункта КПП, прилегающая к нему территория, стоянка для автотранспорта. Пост охраны «<данные изъяты>» является круглосуточным парным постом, располагающимся в помещении непосредственно в КПП. В состав дежурной смены входят 2 сотрудника: один старший охранник 4 разряда и один охранник 4 разряда.
Данный пост является удаленным от населенного пункта, в связи с чем охранник прибывает для заступления на суточное дежурство по графику, к 08:00, получает инструктаж от старшего охранника, под роспись принимает охраняемый объект, имущество, специальные средства и служебную документацию от предыдущей смены, после чего производит доклад старшему охраннику и приступает к непосредственному выполнению своих должностных обязанностей. В период с 12:00 часов до 14:00 часов охранник в дневное время имеет право на обеденный перерыв. Охранник, с разрешения старшего охранника или охранника, определенного старшим на посту, убывает на обеденный перерыв. Длительность обеденного перерыва вставляет 1 час. На перерыв охранник и старший охранник объекта убывают поочередно. Во время обеденного перерыва охранник находится в границах объекта. По окончании обеденного перерыва охранник приступает к выполнению своих должностных обязанностей, произведя об этом доклад старшему охраннику. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут и в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут охранникам устанавливается перерыв в работе. Охранник, дождавшись смены на посту и с разрешения старшего охранника или охранника, определенного старшим на посту, убывает на отдых и прием пищи. Продолжительность перерыва 30 минут. На перерыв охранник и старший охранник убывают поочередно. Во время перерыва охранник должен находиться в границах объекта. Приступив к выполнению обязанностей после вечернего перерыва, охранник докладывает об этом старшему охраннику (пункты 1.5-1.7).
Согласно п. 3.2 охранник при приеме объекта (поста) обязан ознакомиться с настоящей инструкцией (под роспись) и Порядком пребывания на объектах <данные изъяты>
Как следует из п. 6.2, копия инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на постах охраны (том 2, л.д.40-48).
Аналогичные нормы и требования содержатся в должностной инструкции охранника 4 разряда на объекте: «<данные изъяты>» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенному между <данные изъяты> и ООО ЧОП «Ямал», за исключением времени предоставления обеденного перерыва: в период с 13:00 до 15:00 и времени перерыва с 20:00 часов до 22:00 часов – устанавливается вечерний перерыв в работе продолжительностью 1 час (том 2, л.д.49-54).
Как следует из рапортов, представленных ответчиком, охранники перед заступлением на каждую смену в письменном виде докладывали руководству ООО ЧОП «Ямал» о том, что с должностной инструкцией ознакомлены, такие рапорты оформлял и ФИО1 (том № 2, л.д.128-129, 174-181).
Согласно п. 2.11 приказа ООО ЧОП «Ямал» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.130-135) на посту охраны «<данные изъяты>)», помещение КПП, материальное обеспечение включает в себя, в том числе, комплект мебели для поста (предоставляется заказчиком), вентилятор -1 шт.; чайник электрический-1 шт.; холодильник -1 шт.; микроволновая печь-1 шт.
Согласно схеме поста охраны ООО ЧОП «Ямал» на объекте: «<данные изъяты>» периодичность обхода: в ночное время - ежечасно, в дневное время 1 раз в 1,5-2 часа (том 2, л.д.167).
Как следует из Единых суточных сводок по объекту охраны «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ гг., журнала регистрации посетителей (том 3, л.д.55-56, 57,58, 59-63), состав поста охраны – 2, количество проходящих/выходящих лиц персонала составляет 15-18, не превышает 23 человек в день, количество въезжающего/выезжающего транспорта не превышает 2 транспортных средств.
Проведенной Государственной инспекции труда в ЯНАО по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 проверкой нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подведомственных Государственной инспекции труда, не установлено. Определением от 21.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Ямал» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л.д.88-91).
Согласно акту проверки от 27.03.2020г, проведённой сотрудниками прокуратуры Пуровского района с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на предмет соблюдения ООО ЧОП «Ямал» требований трудового законодательства, в ходе проведения проверки нарушений, относящихся к предмету проверки, не обнаружено (том 2, л.д.71). О результатах рассмотрения заявления прокурором дан ответ заявителям, в котором сообщено о том, что прокуратурой района осуществлён выезд на объект «<данные изъяты>» (Система измерения количества нефти), в ходе осмотра контрольно-пропускного пункта установлено, что он оборудован для приёма пищи работниками в обеденный перерыв. Более того, на территории охраняемого объекта оборудован пункт общественного питания <данные изъяты>», в котором также имеются все условия для приёма пищи работниками в обеденный перерыв и, согласно расписанию работы столовой, в вечернее время (том 1, л.д. 15-16, 13-14).
В судебном заседании были просмотрены представленные ответчиком видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, установленных на рабочем месте охранников на объекте «<данные изъяты>». Видеозаписи подтверждают полученные прокурором в ходе проверки сведения о том, что на рабочем месте на КПП оборудовано место для приема пищи. Также на записях зафиксировано, как охранник в свободное время перерыва пользуется сотовым телефоном, как охранники обсуждали вкусный и недорогой обед в столовой, спали во время перерыва на отдых, принимали пищу на контрольно-пропускном пункте, так же зафиксировано, что перемещение персонала в места для курения просматривается из окна КПП, заходить на КПП для контроля этим сотрудникам нет необходимости, а снаружи через покрытие стекла помещение КПП не просматривается.
Как следует из фотографий, на которых изображен служебно-эксплуатационный блок и плана служебного помещения (том 3, л.д.64-67), оно оборудовано кухней, душевой кабиной, туалетом, по словам представителя ответчика, охранники могли там проводить перерывы на отдых. При этом истец и и свидетель, сообщая о том, что они не имели возможности проводить там свое время на отдых, признавали, что иногда пили там чай с сотрудниками <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец оспаривает правильность начисления ему заработной платы за отработанное время, указанное в расчетных листах, обосновывая требования тем, что работодатель обязан был начислять заработную плату за 24 часа рабочей смены, не исключая времени перерыва 2 часа для питания и отдыха.
Проанализировав исследованные судом доказательства, в том числе положения Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Ямал», условия заключенного истцом трудового договора, должностной инструкции охранника 4 разряда, суд приходит к выводу, что предоставление истцу в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает положениям статьи 108 ТК РФ, продолжительность предоставляемых истцу перерывов соответствует трудовому законодательству. Правилами внутреннего трудового распорядка ОО ЧОП «Ямал» не предусмотрен перечень работ, на которых по условиям производства невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания.
При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, в которых предусмотрены режим работы и отдыха охранника, в том числе предоставление поочередно перерыва в течение смены, при этом на смене на объекте находятся два охранника.
Утверждения ФИО1 о неознакомлении с должностными инструкциями опровергаются записью в трудовом договоре и рапортами, составленными истцом при заступлении на каждую смену. В должностной инструкции подробно регламентирован порядок использования перерыва на отдых, его продолжительность, очередность приема пищи. Истец не оспаривал положения должностной инструкции охранника 4 разряда, иных сведений суду не представлено.
Поскольку в период дежурной смены на объекте охраны «<данные изъяты>» находится постоянно по два охранника, поэтому необходимое по договору ООО ЧОП «Ямал» с заказчиком <данные изъяты> ежедневное, круглосуточное поддержание пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте обеспечивается, в том числе и в случае использования охранниками поочередно перерыва для питания и отдыха, по одному часу два раза за смену каждым. При использовании перерыва одним из охранником, второй находящийся на смене охранник обеспечивает поддержание пропускного и внутриобъектового режима.
Очередность перерывов в работе обуславливается непрерывностью предоставления охранных услуг, продолжительность дежурной смены определялась также с учетом данных перерывов.
Истцу согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции была определена продолжительность рабочей смены 22 часа, 1 часа обеденного перерыва и 1 час перерыва для отдыха в вечернее (ночное) время. В дневное время и вечернее на территории объекта охраны работает столовая, в период своего обеденного перерыва истец имел возможность покинуть КПП, пойти пообедать и отдохнуть. Так же из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на рабочем месте истца в помещении КПП имеются мебель, чайник, микроволновка, холодильник, то есть необходимые условия для приёма пищи. Вопрос о возможном повышении комфортности места для питания и отдыха подлежат решению по согласованию работодателя и работников. Вместе с тем соответствующих письменных заявлений по данному вопросу от истца работодателю не поступало, сам истец на это не ссылается.
Давая оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что по условиям и характеру работы истца не исключается возможность предоставления ему перерывов для отдыха и питания установленной продолжительности в течение смены.
Доводы истца о том, что по условиям производства у него отсутствовала реальная возможность использовать установленный обеденный перерыв и перерыв для отдыха, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что в период своего обеденного времени и времени на отдых он привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей. Исследованные доказательства, характеризующие объем выполняемой истцом на указанном объекте работы – об особенностях объекта охраны, протяженности границ охраняемой территории, количества персонала и посетителей, вьезжающего автотранспорта - не свидетельствуют о невозможности выполнения служебных обязанностей одним охранником во время использования вторым охранником перерыва для питания и отдыха.
При этом нахождение истца в течение перерыва на территории охраняемого объекта само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении его к исполнению служебных обязанностей по инициативе работодателя. Доводы истца о том, что время отдыха он мог бы провести по своему усмотрению за пределами охраняемого объекта, суд признает необоснованными в силу особого характера его работы, а также удаленности охраняемого объекта от населенного пункта.
Указанные в разделе 5 должностной инструкции охранника запреты отвлекаться от несения службы относятся непосредственно ко времени несения службы, а не ко времени перерыва для отдыха и питания.
Так же истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял работы, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. В данном случае истцу работодателем предоставлен перерыв для отдыха и питания, он мог использовать это время на территории работодателя. При этом в случае использования времени для отдыха и приема пищи на посту охраны организовано специальное место. Место приема пищи оборудовано работодателем электрическим чайником, микроволновой печью для разогрева пищи, холодильником для хранения продуктов питания. На территории объекта имеется столовая, в которой охранники также имеют возможность приема пищи, а также служебно-эксплуатационный блок, оборудованный кухней, душевой кабиной и туалетом.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая о внимание, что истцу в установленном порядке предоставлялись перерывы в работе, определенные трудовым законодательством, в соответствии со ст. 108 ТК РФ перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включались, продолжительность дежурной смены определялась также с учетом данных перерывов, каждая рабочая смена истца продолжительностью 22 часа рабочего времени оплачена в полном объеме, в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда, суд не находит оснований по оплате времени перерывов для отдыха и питания, продолжительностью 2 часа, предоставляемого истцу ежесменно.
Таким образом, поскольку правовых и фактических оснований для включения предоставленных истцу перерывов для питания и отдыха в рабочее время не установлено, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по включению перерывов для питания в рабочее время, признании права на оплату перерывов для питания и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обоснованы доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В Определении Верховного суда РФ от 21.05.2009 г. N 21-В09-5 также указывается, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Если же работодатель не произвел начисление тех сумм, о которых просит работник, то применяется ст. 392 ТК РФ, а не п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась в соответствии с Положением по оплате труда и материальном стимулировании ООО ЧОП «Ямал», являющимся приложением №3 к Коллективному договору ООО ЧОП «Ямал» на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 86-98). Согласно п. 2.4 Положения выплата заработной платы за истекший месяц осуществляется 2 раза в месяц: выплату за первую половину месяца считать авансовой и выплачивать до крайнего числа каждого месяца в размере 50% от оклада или из расчёта часовой тарифной ставки, умноженной на количество рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени; окончательную выплату заработной платы за месяц выплачивать до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы, в связи с чем он достоверно знал о размере заработной платы за каждый месяц, то днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение в полном размере заработной платы, является день выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц.
Таким образом, о нарушениях по выплате заработной платы истец должен был знать не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно отметке о направлении почтового отправления, исковое заявление ФИО1 подано в суд 08.01.2021 года.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о неполной выплате заработной платы истцом пропущен по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Такое заявление по делу от ответчика поступило. Каких-либо причин, по которым был пропущен срок исковой давности и которые могли бы считаться уважительными, истцом суду не было представлено.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика так же не имеется.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых оснований ФИО1 следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ямал» о признании незаконным бездействия по включению перерывов для питания в рабочее время, признании права на оплату перерывов для питания, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём принесения апелляционной жалобы через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 апреля 2021 года.
Председательствующий М.В. Сологуб