Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, указав в заявлении, что в ходе проведения проверки земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 535+/- 8,09 кв.м. с разрешенным использованием – автомойки, находящегося в зоне с особыми условиями использования: приаэродромная территория аэродрома Большое Савино, долевыми собственниками которого являются ответчики, выявлен объект незавершенного строительства, обладающий признаками самовольной постройки. В ходе проверки данного участка выявлено, что зарегистрированный одноэтажный деревянный жилой <адрес> года постройки, площадью 20,4 кв.м. принадлежащий на праве собственности ответчикам отсутствует на земельном участке. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Истец просит признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков демонтировать объект незавершенного строительства, предупредив о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Представитель истца администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики на своем земельном участке строят автомойку, которая не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, и на строительство которой не требуется разрешение, что подтверждается выводами экспертного заключения, данного в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направляли отзыв, согласно которому исковые требования поддерживают. Департаментом разрешение на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось. Кроме того, с соответствующим заявлением ответчики или кто-либо не обращался. Сохранение самовольной постройки, о сносе которой заявлен иск, нарушает законные интересы администрации г. Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просят удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельным участком обладает собственник участка.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 у каждого принадлежит земельный участок площадью 535+/-/,09 кв.м, с разрешенным видом использования – автомойки (относящиеся к V классу вредности по санитарной классификации и при условии соблюдения санитарно-защитной зоны не более 50м) для размещения объектов транспорта, по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № расположен одноэтажный жилой <адрес> года постройки, принадлежащий ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 у каждого.

В ходе обследования территории указанного земельного участка, Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, установлено, что на земельном участке выявлен объект незавершенного строительства, обладающий признаками самовольной постройки. Зарегистрированный одноэтажный деревянный жилой <адрес> года постройки, площадью 20,4 кв.м. принадлежащий на праве собственности ответчикам отсутствует на земельном участке. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Истец полагает, что указанный объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлена проектная документация (архитектурные решения) на строение нежилого назначения по адресу: <адрес>№-Ар, выполненная ООО «Союз-Пермь» в соответствии с которым возводится объект незавершенного строительства. Согласно проектной документации, выполненной ООО «Союз-Пермь» объект запроектирован без устройства фундамента, полы – из бетона класса В25 по грунту, состоит из трех секций, по типу мобильности является сборно-разборным мобильным зданием. Каркас – из металлических сварных конструкций.

По ходатайству стороны ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1, ФИО2.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ объект исследования – строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимости.

Стороной истца выводы, указанные в экспертном заключении не оспариваются, основания не доверять экспертному заключению не заявляются.

Суд принимает заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы ответчика о том, что объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости и не может быть признан самовольной постройкой.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, данное в рамках судебной экспертизы с натурным осмотром объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выводам которого спорный объект не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что указанный объект незавершенного строительства в соответствии со ст. 130 ГК РФ не обладает признаками самовольной постройки, разрешение на строительство на земельном участке не требуется.

Учитывая изложенное, требования истца о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать указанный объект, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Мотовилихинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать объект незавершенного строительства с возложением обязанности по предупреждению о неисполнении решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -