Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 30.08.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор беспроцентного займа №, в соответствии, с условиями которого Истец передал Ответчику 1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № от 30.08.2019г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор поручительства, в соответствии, с условиями которого Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 своих обязательств по заключенному договору займа.

В установленный договором беспроцентного займа № от 30.08.2019г. срок ФИО1 сумму займа в полном объеме не вернула.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 196 000 рублей.

В связи с отказом в возврате задолженности Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в солидарном порядке задолженность по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежные средства ФИО2 ей не передавались.

Истец ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, направил в адрес суда собственноручно подписанное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 30.08.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор беспроцентного займа №, в соответствии, с условиями которого Истец передал Ответчику 1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа № от 30.08.2019г., Сторона 1 передала Стороне 2 заем – денежные средства в сумме 250 000 рублей, а Сторона 2 обязалась возвратить такую же сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора займа).

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 30.08.2019г., а также собственноручно написанной ФИО1 распиской.

В установленный договором срок ФИО1 сумму долга в полном объеме по договору займа не возвратил, по состоянию на день вынесения решения суда, размер задолженности составляет 196 000 рублей.

30.08.2019г. между ФИО2 (по договору поручительства - Кредитор) и ФИО3 (по договору поручительства - Поручитель) был заключен Договор поручительства (далее по тексту – Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ФИО1) обязательств по Договору беспроцентного займа.

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика (ФИО1) и поручителя (ФИО3) перед Кредитором (ФИО2) по основному долгу, по неустойке, по судебным расходам.

24.03.2020г. мировым судом судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу 2-474/2020 о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу 196 000 рублей, понесенным расходам по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением ФИО3, вышеуказанный судебный приказ был отменен, что послужило основанием повторного обращения ФИО2 в суд в исковом производстве.

Согласно приложению к исковому заявлению – расчет исковых требований, представленный Истцом, судом проверен и признан верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Довод ФИО1 о непредоставлении ФИО2 вышеуказанной суммы займа судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципов обязанности доказывания и состязательности сторон, на ФИО1 возлагается обязанность по доказыванию своего довода о непередаче ей денежных средств.

В материалах дела имеется акт приема – передачи денежных средств от 30.08.2019 г., на котором имеется подпись ФИО1 и её собственноручно написанная расписка. Факт подписи в расписке ФИО1 не оспаривался. Ссылка в на то, что ответчиком был подписан пустой бланк какими-либо доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, указанный довод судом отклоняется.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком денежные средства, полученные по договору займа в полном объеме не возвращены, то исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по займу в размере 196 000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства она брала в ООО «Конс-Арт», которое не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению займа, опровергается материалами дела, в частности договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого денежные средства были предоставлены ответчику ФИО2

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований довод ответчика о том, что ФИО3 не понимает значение своих действий, т.к. доказательств указанного не представлено, данных о том, что ФИО3 решением суда был признан недееспособным также не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 196 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение01.02.2021