Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Названный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, момент заключения договора определен моментом активации кредитной карты заемщиком. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял, и предложил его оплатить ответчику в течение 30 дней. Однако ответчик не погасил возникшую по договору задолженность, которая составляет 78 230,97 рублей, из которых: основной долг – 61 392,92 рублей, просроченные проценты – 16 291,26 рублей, сумма штрафов 546,79 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 230,97 рублей, в том числе: 61 392,92 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 16 291,26 рублей – просроченные проценты; 546,79 рублей – штрафные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 546,93 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при составлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заёмщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм ст. 809, ст. 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В силу ст. 819, ст. 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от ДД.ММ.ГГГГ№-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» оферту, выраженную в заявлении-анкете установленного образца. В заявлении она просила банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, тарифный план ТП 7.74.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита, доведение информации до Ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Выпиской по номеру договора 0560407769 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Условия договора № ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор и направил в ее адрес заключительный счет, которым уведомил ответчика о расторжении договора, просил погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование банка в установленный срок ФИО1 не было исполнено.

Расчет штрафа произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», тарифный план ТП 7.74 (рубли РФ). Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная АО «Тинькофф банк» госпошлина в размере 2 546,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 78 230,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 546,93 рублей, всего взыскать 80 777,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022 г.

Судья Шевцов А.С.