Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.И. к индивидуальному предпринимателю Патрикееву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патрикееву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 113 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ** ** ** в 15 часов 45 минут ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный знак № ** под управлением Х., принадлежащего ООО «Управляющая Компания Суханово Парк» и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Морозову М.Е..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., который, управляя трактором, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № **.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «-----», страховой полис серии ХХХ № **.

** ** ** в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между Морозовым М.Е. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по адресу: ... с участием автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего цеденту, и МТЗ-82, государственный регистрационный знак № **, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «-----» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ № **), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Со дня заключения указанного договора, новым кредитором должника(ов) является цессионарий Кузнецов С.И.

Актом о страховом случае АО «-----» вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 64 000 руб., которое было выплачено Кузнецову С.И ** ** **, что подтверждается платежным поручением № **.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверки конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ от 10.03.2017, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав, подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Решением Видновского городского суда ... от ** ** ** по гражданскому делу № ** по иску Кузнецова С.И. к ООО «Управляющая Компания Суханово Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что на момент ДТП Х. находился в трудовых отношениях с ИП Патрикеевым В.А., исполнял трудовые обязанности на транспортном средстве МТЗ-82, государственный регистрационный знак № **, находящемся во владении ИП Патрикеева В.А.

В соответствии с экспертным заключением № ** ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, составляет 182 113 руб. 32 коп.

** ** ** в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между Кузнецовым С.И. и Поповым В.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по адресу: ... с участием автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего цеденту, и МТЗ-82, государственный регистрационный знак № **, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «-----» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ № **), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Со дня заключения указанного договора, новым кредитором должника(ов) является цессионарий Попов В.И.

Таким образом, ИП Патрикеев В.А. должен возместить Попову В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 113 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ИП Патрикеева В.А. в пользу истца Попова В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 113 руб. 32 коп. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения ИП Патрикеева на исковое заявление указал, что с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, исчисленный ответчиком с ** ** ** (с даты выплаты страхового возмещения), не согласен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Патрикеев В.А. стало известно только при рассмотрении гражданского дела № ** Видновским городским судом ..., решение было вынесено ** ** **, вступило в законную силу после апелляционного обжалования ** ** **. В Починковский районный суд Смоленской области исковое заявление подано ** ** **, то есть прошло менее 3-х лет, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности по иску о защите права на возмещение причиненного ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом договора уступки права требования (цессии) № ** от ** ** **, заключенного между Кузнецовым С.И. и Поповым В.И., не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены уступки требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным, и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверки конституционных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ от 10.03.2017, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Таким образом, доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление не состоятельны.

Ответчик индивидуальный предприниматель Патрикеев В.А. и представители ответчика по доверенности Малашенков А.П., Лютова Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление, указали, что к моменту обращения в суд с настоящим иском (** ** **), истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки прав (цессии) от ** ** ** между Кузнецовым С.И. и Поповым В.И. является незаключенным, незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, следовательно, иск подан ненадлежащим истцом, поскольку доказательств оплаты за уступаемое право в материалах дела отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.И. нет.

При этом, цедентом нарушены требования п. 3.1.4. договора уступки права требования (цессии) № ** от ** ** ** о письменном уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

Сторона ответчика, ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу начинает исчисляться с ** ** ** - даты выплаты Кузнецову С.И. страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

То обстоятельство, что впоследствии право требования перешло к истцу, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае уступка права требования Кузнецова С.И. Попову В.И. по договору от ** ** ** не прерывает течение срока исковой давности, исчисляемого с ** ** **, который к ** ** ** истек.

В рамках рассмотрения дела № ** Видновским городским судом ... в ** ** **, при отсутствии процессуальных препятствий, первоначальный кредитор не произвел привлечение в качестве соответчика по делу (ИП Патрикеева В.А.) свидетельствует о том, что Кузнецов С.И. осознанно реализовал свое право на защиту в Видновском городском суде, настаивая на удовлетворении требования к ненадлежащему ответчику, а в последующем передал Попову В.И. по договору цессии право требования с истекшим сроком исковой защиты (т.е. натуральное обязательство).

Считают, что определение размера расходов на восстановительный ремонт должно осуществляться с учетом износа, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что составляет согласно заключению № ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) выданного ООО «-----» 91 874 рубля 57 копеек. Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта в размере 182 113 руб. 32 коп. рассчитана без учета износа транспортного средства, которому на дату ДТП было 12 лет с пробегом 200 000 км, не соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и может являться необоснованным обогащением.

Сумма, выплаченная страховой компанией истцу в размере 64 000 руб., является законной, а требование истца к ответчику о возмещении разницы между страховой выплатой и экспертным заключением № ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), выданного ООО «-----» попыткой неосновательного обогащения.

Просят применить к исковым требованиям Попова В.И. к ИП Патрикееву В.А. срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по правилам статьи 199 ГК РФ. Рассмотреть возможность оставления искового заявления без рассмотрения поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, применительно к абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также письменные возражения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 15 часов 45 минут ... водитель Х., управляя транспортным средством МТЗ-82 МУП-351ГР-01, государственный регистрационный знак № **, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий Морозову М.Е. (л.д. 10), в результате чего автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х. (л.д. 11-12).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозова М.Е. была застрахована в АО «-----» (страховой полис серия ХХХ № **).

** ** ** между Морозовым М.Е. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым Кузнецов С.И. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Признав случай страховым, АО «-----» ** ** ** выплатило Кузнецову С.И. страховое возмещение в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 14).

Кузнецов С.И., полагая, что выплаченной ему суммы в счет страхового возмещения в размере 64 000 рублей недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному экспертом-техником ООО «-----» Г. по обращению Кузнецова С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, без учета износа ТС, составляет 182 113 руб. 32 коп.; с учетом износа ТС, составляет 91 874 руб. 57 коп. (л.д. 15-27).

Кузнецов С.И. обратился с иском к ООО «Управляющая Компания Суханово Парк», как к собственнику транспортного средства МТЗ-82 МУП-351ГР-01, государственный регистрационный знак № **, о возмещении ущерба в размере 118 113 руб. 32 коп. в Видновский городской суд ....

** ** ** в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между Кузнецовым С.И. (цедент) и Поповым В.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по адресу: ..., с участием автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего цеденту, и МТЗ-82, государственный регистрационный знак № **, в том числе право требования компенсации со страховой компании АО «-----», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих, не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 42).

Решением Видновского городского суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, в иске Кузнецова С.И. к ООО «Управляющая Компания Суханово Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, компенсации судебных расходов, отказано (л.д. 33-35, л.д. 120, л.д. 121-123).

Указанным выше решением Видновского городского суда ... от ** ** ** установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Патрикеев В.А., владеющий в период совершения ДТП транспортным средством МТЗ-82 МУП-351ГР-01, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что Х., причинивший вред имуществу истца, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности перед ИП Патрикеевым В.А., который в вышеуказанный период владел источником повышенной опасности на праве аренды, вследствие чего на него, как на работодателя Х., в силу вышеприведенных норм закона возлагается ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно договору аренды техники от ** ** **№ **, заключенному между ООО «Управляющая компания Суханово Парк» и Индивидуальным предпринимателем Патрикеевым В.А., ООО «Управляющая Компания Суханово парк» предоставило ИП Патрикееву В.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику и ее комплектующие в соответствии с актом приема-передачи техники (л.д. 36-41).

Приложение № ** к договору аренды техники от ** ** **№ **, акт приема-передачи арендуемой техники от ** ** ** содержат наименование уборочной техники, где в графе «6» указано транспортное средство - Машина уборочная МУП-351ГР-01. Срок действия договора аренды техники определен до ** ** ** с последующей автоматической пролонгацией на тот же срок неограниченное число раз (п. 5.1. договора). ИП Патрикеев В.А. как арендатор в рамках договора аренды техники принял обязательство Своими силами осуществлять управление и Эксплуатацию техники. Ответственность за вред, причиненный третьим лица техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (п. 2.2.2, 4.5. договора).

** ** ** между ответчиком и ИП Патрикеевым В.А. заключен договор подряда № **, по условиям которого ИП Патрикеев В.А. взял на себя обязательство производить работы по уборке и благоустройству территории жилищного комплекса «Суханово Парк». Также по условиям договора подряда ИП Патрикеев В.А. как подрядчик обязался выполнять работы по договору с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, техники безопасности; санитарных и иных правил и норм, установленных действующими нормативными актами РФ, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан (п. 2.1.4 договора). Для выполнения работ ИП Патрикеевым В.А. был привлечен сотрудник Х., состоящий с ним в трудовых отношениях. Срок действия договора - до ** ** ** (п. 1.2. договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ** ** ** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 124-126).

В силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «-----», Патрикеев В.А., ** ** ** г.р. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ...** ** ** по настоящее время (л.д. 59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ** ** ** № ИЭ№ **, Патрикеев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ** ** **; ** ** ** Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 51-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Попова В.И. в Починковский районный суд Смоленской области с иском к ИП Патрикееву В.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 113 руб. 32 коп.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика заявила о применении судом срока исковой давности.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности сторона ответчика указывает, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, для обращения в суд за защитой нарушенного права, который в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется с ** ** ** – с даты выплаты Кузнецову С.И. страхового возмещения в размере 64 000 рублей, а с иском в суд обратился ** ** **, являются не состоятельными.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начало срока исковой давности подлежит исчислению не с момента, произведенной Кузнецову С.И. страховой выплаты АО «-----» (** ** **) а с момента, когда истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Патрикеев В.А., что есть в период ** ** **.

Как следует из материалов дела, в период ** ** ** при рассмотрении гражданского дела № ** Видновским городским судом ..., Кузнецову С.И. стало известно, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Патрикеев В.А., который в вышеуказанный период владел источником повышенной опасности на праве аренды, что подтверждается договором аренды техники от ** ** **№ **, заключенным между ООО «Управляющая компания Суханово Парк» и Индивидуальным предпринимателем Патрикеевым В.А. (л.д. 36-41), вследствие чего на него, как на работодателя Х., в силу закона возлагается ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца. Решение по делу было вынесено ** ** **, которое вступило в законную силу после апелляционного обжалования ** ** **. В Починковский районный суд Смоленской области Поповым В.И. исковое заявление направлено ** ** **. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также является несостоятельным довод стороны ответчика о том, что поскольку истцом Поповым В.И. в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору уступки требования (цессии) № ** от ** ** **, заключенному между Кузнецовым С.И. и Поповым В.И., в связи с чем договор является незаключенным, что являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как отсутствие доказательств, подтверждающих уплату цессионарием цеденту цены уступки права требования, не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным, и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования истца Попова В.И. к ИП Патрикееву В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 118 113 руб. 32 коп., суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Попова В.И. непокрытый страховым возмещением ущерб, при этом, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, что составляет 90 238 руб. 75 коп. (182 113 руб. 32 коп. – 91 874 руб. 57 коп.).

Так, судом установлено, что Попов В.И., обращаясь с иском к ИП Патрикееву В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 113 руб. 32 коп., представив в обоснование указанной суммы ущерба заключение эксперта № ** от ** ** ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное экспертом-техником ООО «-----» Г.

Как установлено заключением эксперта № ** от ** ** ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным экспертом-техником ООО «-----» Г. по обращению Кузнецова С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № **, без учета износа ТС, составляет 182 113 руб. 32 коп.; с учетом износа ТС, составляет 91 874 руб. 57 коп. (л.д. 15-27).

Представленное истцом заключение эксперта № ** от ** ** **, стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта № ** от ** ** ** не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-техником, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с ** ** ** (л.д. 24-26).

Вместе с тем, после получения Кузнецовым С.И. указанного выше экспертного заключения, Кузнецов С.И. имея право обратиться в страховую компанию АО «-----» за доплатой страхового возмещения, по результатам проведенной экспертизы, в АО «-----» не обращался.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № ** от ** ** **, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Попова В.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 90 238 руб. 75 коп. (182 113 руб. 32 коп. - 91 874 руб. 57 коп.).

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ** ** ** № ИЭ№ **, ** ** ** Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 51-57), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Патрикеева В.А., как с физического лица, указанной выше суммы ущерба.

Разрешая заявленные истцом Поповым В.И. требования о взыскании судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов истцом Поповым В.И. представлены: акт № ** от ** ** **, выполненных работ по договору № ** от ** ** ** (проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению Кузнецова С.И.) на сумму 15 000 рублей (л.д. 28, 29) и кассовый чек № ** об оплате от ** ** ** на сумму 15 000 руб., которая произведена Кузнецовым С.И. (л.д. 30); договор на оказание юридических услуг от ** ** **, заключенный между Кузнецовым С.И. и ООО «Юридический эксперт» на оказание юридических услуг по взысканию ущерба в связи с ДТП от ** ** ** с ООО «Управляющая Компания Суханово Парк» (л.д. 31), по которому Кузнецовым С.И. оплачено 20 000 рублей (л.д. 32).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из указанных разъяснений, по смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные судебные расходы (по оплате услуг эксперта на сумму 15 000 руб. и юридических услуг на сумму 20 000 руб.) были понесены Кузнецовым С.И. для обращения с иском в Видновский городской суд ... к ООО «Управляющая Компания Суханово Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, взыскании расходов. Гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к ООО «Управляющая Компания Суханово Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, взыскании расходов по составлению заключения, компенсации судебных расходов, рассмотрено по существу Видновским городским судом ... и решением Видновского городского суда ... от ** ** **, Кузнецову С.И. к ООО «Управляющая Компания Суханово Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, взыскании расходов по составлению заключения, компенсации судебных расходов, отказано (л.д. 33-35, л.д. 120, л.д. 121-123). Договор уступки прав права требования между Кузнецовым С.И. и Поповым В.И. был заключен ** ** **, по условиям которого Кузнецов С.И. уступил Попову В.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, без уступки прав требования на возмещение судебных расходов. Кроме того, вышеуказанным решением Видновского городского суда ... Кузнецову С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе во взыскании судебных расходов. Таким образом, у Кузнецова С.И. (цедента) требование о взыскании судебных расходов не возникло, и не может перейти к Попову В.И. (цессионарию).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца Попова В.И. судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Патрикеева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90 238 руб. 75 коп.), что составляет 2 907 рублей 16 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Попова В.И. (паспорт: -----) к Патрикееву В.А. (паспорт: -----) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Патрикеева В.А. (паспорт: -----) в пользу Попова В.И. (паспорт: -----) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 90 238 (девяносто тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска, судебных расходов отказать.

Взыскать с Патрикеева В.А. (паспорт: -----) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 907 рублей 16 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022