Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Верховного Суда УР от 20.10.1999 истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 218-1 УК РСФСР, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 218 УК РСФР, ч.3 ст. 212-1 УК РСФСР, ст. 207 УК РСФСР, пп. «а,б,в,д,е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, п.п. «а,г,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ст 191-2 УК РСФСР, ч.4. ст. 17,ч.2 ст. 15, п.п. «и» ст. 102 уК РСФСР, ч.4 ст. 17, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст. 30, п.п. «а,б,г» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 209 УК РФ, п.п «а,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 149 УК РСФСР, ч.4 ст. 150 УК РСФСР, ч.5 ст. 148 УК РСФСР. После вынесения приговора не был разъяснено право на реабилитацию. Также в ходе следствия, следователь неоднократно отказывался от предъявленного ранее обвинения. Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора 20.11.1999, истец обвинялся в совершении преступлений, которых не совершал, что причиняло моральные и нравственные страдания на протяжении 2х лет, необоснованным допросам по данным деяниям. Ежедневно истец испытывал чувство страха, унижения и беспомощности перед произволом. В моменты сильных душевных переживаний пытался совершить самоубийство. В ответ на обращение истца 03.02.2021 было разъяснено право на возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Истец просит взыскать с УФК по УР компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать Прокуратуру УР принести официальное извинение за причиненный вред с опубликованием его в печатном издании - газете «Удмуртская правда».

Определением суда от 04.08.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура УР.

Определением суда от 08.12.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков УФК по УР и Министерства финансов РФ ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, что по эпизодам, где он оправдан, причинен моральный вред, в целом приговор обвинительный.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что уголовное преследование осуществлялось одновременно по всем эпизодам, разграничить вред по эпизодам эпизоды невозможно. Просит отказать в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, этапирование для участия в судебном заседании ст.77.1 УИК РФ не предусмотрено, об участии в судебном заседании путем ВКС истец не ходатайствовал. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2022 до 18.02.2022.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-77/99 по обвинению истца, поступившего из Верховного Суда УР, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением прокурора Индустриального района г. Ижевска от 02.03.1995 возбуждено уголовное дело №65/217 по ст. 77, п. «а,и» ст.102 УК РСФСР в отношении неустановленного лица по эпизоду убийства ФИО4, причинения тяжких телесных повреждений ФИО5 (т.1 л.д.1 – здесь и далее указываются листы дела уголовного дела №1-77/99).

Постановлением прокурора Индустриального района г. Ижевска 13.12.1994 возбуждено уголовное дело №06/231 по п. «а» ст. 102 УК РСФСР в отношении неустановленного лица по эпизоду разбойного нападения на квартиру №129 д.9 по ул. Барышникова г. Ижевска (т.1 л.д.21).

Постановлением СО Устиновского РОВД 15.12.1994 возбуждено уголовное дело по ст. 146 УК РФ в отношении в отношении неустановленных лиц по эпизоду разбойного нападения на квартиру 32 д.24 ул. Т. Барамзиной (т.1 л.д.36).

Постановлением зам.прокурора Удмуртской Республики соединены уголовные дела№06/231, 05/7826, 65/217, присвоив номер 06/231 (т.1 л.д.39).

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 17.04.1997 возбуждено уголовное дело в отношения ФИО1, Клейстера, ФИО11 по ст. 30-162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на квартиру ФИО6 (т.1 л.д.42)

Постановлением дознавателя Центрального РОВД г. Новокузнецка 01.02.1995 возбуждено уголовное дело по п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 146 УК РФ в отношении неустановленных лиц по эпизоду от 01.02.1995 нападения на НПФ «Кузнецкий край» и ИЧП «Деко» (т.1 л.д.53).

Постановлением дознавателя Центрального РОВД г. Новокузнецка 27.04.1995 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 206 УК РСФСР в отношении неустановленных лиц по эпизоду 26.04.1995 в квартире ФИО7 (л.д.60 т.1).

Постановлением следователя прокуратуры г. Новокузнецка от 27.04.1995 возбуждено уголовное дело по ст. 102 УК РСФСР в отношении неустановленных лиц по эпизоду разбойного нападения и убийства 7 человек 27.04.1995 в магазине «Мастер» (л.д. 64 т.1).

Постановлением ст. следователя прокуратуры Кемеровской области от 25.07.1995 уголовные дела №482937 по факту разбойного нападения ИЧП «Деко», НПФ «Кузнецкий край», на квартиру ФИО7, магазин «Мастер» соединены в одно производство (л.д.74 т.1).

Постановлением зам.Генпрокурора РФ от 01.07.1997 уголовные дела №06/231 и №546901 по факту разбойного нападения ИЧП «Деко», НПФ «Кузнецкий край», на квартиру ФИО7, магазин «Мастер» соединены в одно производство (л.д.87 т.1).

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 25.07.1997 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 209 УК РФ в отношении ФИО1 и других, соединены уголовные дела №06/231, 01/60 в одно производство, присвоен номер 06/231 (л.д.94 т.1).

Постановлением следователя СО Центрального РОВД г. Новокузнецка 19.11.1994 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 146 УК РСФСР в отношении неустановленных лиц по эпизоду разбойного нападения на ФИО8 (л.д.95 т.1).

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 20.09.1997 соединены уголовные дела №06/231, №482738 в одно производство, присвоен номер 06/231 (л.д.98 т.1).

Постановлением начальника СО Завьяловского РОВД УР 21.11.1989 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 218-1 УК РСФСР в отношении неустановленных лиц по эпизоду хищения огнестрельного оружия со склада Завьяловского ДОСААФ (л.д.99 т.1).

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 30.09.1997 соединены уголовные дела №06/231, №432/1835 в одно производство, присвоен номер 06/231 (л.д.105 т.1).

Постановлением начальника СО Первомайского РОВД г. Ижевска 29.03.1990 возбуждено уголовное дело по ст. 108 УК РСФСР в отношении неустановленных лиц по эпизоду огнестрельного ранения ФИО1 (л.д.106 т.1)

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 10.10.1997 соединены уголовные дела №06/231, №11/5003 в одно производство, присвоен номер 06/231 (л.д.109 т.1).

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 13.11.1997 соединены уголовные дела №06/231, №460425 в одно производство, присвоен номер 06/231. (л.д.117 т.1)

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 28.11.1997 возбуждены уголовное дело по ч.1 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и соединены уголовные дела №06/231, №01/76 в одно производство, присвоен номер 06/231.(л.д.118 т.1)

Постановлением следователя прокуратуры г. Новокузнецка 20.03.1997 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц по эпизоду убийства ФИО12 (л.д.120 т.1)

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 01.11.1997 соединены уголовные дела №06/231, №833068 в одно производство, присвоен номер 06/231 (л.д.126 т.1).

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 01.12.1997 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 146 УК РСФСР в отношении ФИО1, ФИО13 по эпизоду разбойного нападения на ФИО14 и соединено с уголовным делом №06/231 в одно производство (л.д.127 т.1).

Постановлением СО Индустриального РОВД г. Ижевска 28.09.1996 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 206 УК РСФСР в отношении неустановленных лиц по эпизоду хулиганских побуждений в отношении ФИО15 (л.д.128 т.1)

Постановлением СО Устиновского РОВД г. Ижевска 18.12.1996 возбуждено уголовное дело по ст. 15, ст. 103 УК РСФСР в отношении неустановленного лица по эпизоду покушение на убийство ФИО1 (л.д.133 т.1)

Постановлением следователя прокуратуры Завьяловского района УР 12.02.1997 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению об обнаружении расчлененного туловища неустановленного человека на городской свалке по Сарапульскому тракту (л.д.147 т.1).

Постановлением прокурора Завьяловского района УР 20.04.1997 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению об обнаружении останков человека в 300м. от ул. Союзной г. Ижевска (л.д.161 т.1).

Постановлением следователя прокуроры Индустриального района г. Ижевска от 15.06.1997 соединены уголовные дела №33/60 и 33/84 в одно производство, присвоен номер 33/60 (л.д.166 т.1).

Постановлением следователя прокуратуры Первомайского района г. Ижевска от 06.03.1997 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа ФИО16 (л.д.170 т.1)

Постановлением следователя прокуратуры Устиновского района г. Ижевска от 09.04.1997 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту исчезновения без вести ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д.175 т.1)

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 10.12.1997 соединены уголовные дела №06/231, 64/1395, 64/1516, 06/85, 33/60, 12/266, 06/112 в одно производство, установлено, что к совершению данных преступлений причастны ФИО1, ФИО9, присвоен номер 06/231 (л.д.191-192 т.1).

Постановлением прокурора Индустриального района г. Ижевска от 01.12.1996 возбуждено уголовное дело по п. «з» ст. 102 УК РСФСР в отношении неустановленного лица по факту безвестного исчезновения ФИО20 и ФИО21 (л.д.193 т.1)

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 24.12.1997 соединены уголовные дела №06/231, №65/79 в одно производство, установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО1, присвоен номер 06/231 (л.д. 204 т.1).

Постановлением прокурора Якшур-Бодьинкого района УАССР от 12.12.1989 возбуждено уголовное дело по ст. 103 УК РСФСР в отношении неустановленного лица по факту обнаружения автомобиля ФИО22 со следами крови.(л.д.205 т.1)

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 05.01.1998 соединены уголовные дела №06/231, №61/86 в одно производство, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, присвоен номер 06/231 (л.д.225 т.1).

Постановлением следователя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 20.07.1995 возбуждено уголовное дело по п. «а» ст. 102 УК РСФСР в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа ФИО23 с признаками насильственной смерти (л.д.226 т.1).

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР соединены уголовные дела №06/231, №235140 в одно производство, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ФИО9, присвоен номер 06/231.(л.д.238 т.1)

Постановлением следователя СО УВД ЮЗАО г. Москва от 29.12.1995 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР в отношении неустановленного лица по факту разбойного нападения на ФИО24 (л.д.239 т.1)

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 20.02.1998 соединены уголовные дела №06/231, №82101 в одно производство, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, присвоен номер 06/231.(л.д.254 т.1)

Постановлением следователя СО Октябрьского РОВД г. Ижевска 14.05.1994 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 145 УК РСФСР в отношении неустановленного лица по факту грабежа в отношении гр.ФИО25.(л.д.255 т.1)

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 03.1998 соединены уголовные дела №06/231, №09/10282 в одно производство, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ФИО9, присвоен номер 06/231.(л.д.263 т.1)

Постановлением следователя СО Первомайского РОВД возбуждено уголовное дело по ст. 145 УК РСФСР в отношении неустановленного лица по факту грабежа ФИО26 (л.д.264 т.1)

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР 11.05.1998 соединены уголовные дела №06/231, №11/10410 в одно производство, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ФИО9, присвоен номер 06/231 (л.д.270 т.1).

Постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР возбуждено уголовное дело по п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО9 по разбойному нападению на магазин ТОО «Толк», соединено с уголовным делом №06/231. (л.д.271 т.1)

Постановлением дознавателя СО Центрального РОВД Кемеровской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 146 УК РСФСР отношении неустановленного лиц по разбойному нападению на магазин ТОО «Райзинг» (л.д.271 т.1)

15.04.1997 ст. следователем прокуроры УР ФИО1 задержан в соответствии со ст.122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (л.д.3 т.30) и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д.5-7 т.30).

18.04.1997 постановлением следователя прокуратуры г. Ижевска в отношении подозреваемого ФИО1 по эпизодам совершения разбойного нападения на ОП Ижкредобанк и убийства ФИО4 02.03.1995, хранения и ношения огнестрельного оружия по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.8 т.30).

22.04.1997 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с 17.50 до 18.45 по факту разбойного нападения и убийств в феврале – марте 1995 (л.д.11 т.30).

23.04.1997 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по факту нападения на обменный пункт валюты 02.03.1995 и совершении убийства по ч.2 ст.105 УК РФ (л.д.15-24 т.30).

24.04.1997 следователем прокуратуры г. Ижевска ФИО1 допрашивался с 11.00 до 11.25ч. по факту разбойного нападения и убийств в феврале – марте 1995 (л.д.30-31 т.30).

24.04.1997 следователем прокуратуры Кемеровской области в помещении МВД по УР ФИО1 допрашивался с 14.55 до 17.00ч. (л.д.40-44 т.30)

25.04.1997 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ по убийству ФИО27, п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ по разбойному нападению на квартиру ФИО28, п.п «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ по убийству ФИО4 в «Ижкредитобанке», ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.46-49 т.30).

ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого: 08.05.1997 с 11.30 до 15.20ч., 04.06.1997 с 13.05 до 14.45ч., 03.07.1997 с 10.00 до 11.35ч., 30.09.1997 с 11.30 до 15.30ч. (л.д.61-64, 116-117, 120-122, 124 т.30)

25.12.1997 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 218-1 УК РСФСР по хищению оружия в ДОСААФ Завьяловского района, п.п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ по разбою в квартире ФИО27, ч.3. ст. 162 п. «в,г», ст. 102 п.п. «а,н», ст. 162 ч.3 п. «г», ст. 162 ч.3 п. «в,г», ст. 102 п. «а,и,н», ст. 162 ч.3 п.п. «в,г», ст. 102 п. «а,и,н»,ст. 162 ч.3 п. «г», ст. 162 ч.3 п. «в,г», ст. 102 п. «а,з,и,н», ст. 102 п. «е,з,и,н», ст. 162 ч.3 п. «,г», ст.ст.15,102 п. «а,в,е,и», ст. 162 ч.3 п. «д», ст. 162 ч.3 п. «г», ст. 102 п.п. «а,з,и,н», ст. ст. 15,102 п. «а,и», ст. 102 п. «а,и,н», ст. 162 ч.3 п.п. «б,в,г», ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,д,з,к,н», ст. 162 ч.3 п.п. «в,г», ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,д,з,к,н», ст.ст. 30, 162 ч.2 п.п. «б,г», ст.222 ч.1, ст. 209 ч.2, ст. 210 ч.2 УК РФ (л.д.147-168 т.30)

25.12.1997 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с 12.40 до 16.01 (л.д.183-218 т.30)

21.08.1998 постановлением начальника отдела по расследованию особо важных дел ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 218-1 УК РСФСР, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 218 УК РСФР, ч.3 ст. 146, пп «а,е» ст. 102 УК РСФСР, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 146, ст. 15, п.п. «а,в,е,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ч.3 ст. 146, п.п. «а,е,и» ст. 102 УК РСФСР, ч.3 ст. 146, ст. 15, п.п. «а,в,е,и,н» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а,в,е,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ст.ст. 15, п. «з» 102 УК РСФСР, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, ч.2 ст. 149 УК РСФСР, ч.3 ст. 146, п. «а,в,е,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ст. 191-2 УК РСФСР, ч.3 ст. 146, п.п. «а,в,е,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, ч.5 ст. 148 УК РСФСР, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, ч.3 ст. 146 УК РФСР, ч.3 ст. 146 УК РФСР, ст.ст. 15, 102 п.п. «а,ве,и,н» УК РСФСР, ч.3 ст. 146 УК РФСР, ст.ст. 15, 102 п.п. «е,з, и,н» УК РСФСР, ст. 17 и п. «а,е,и,н» ст. 102 УК РСФСР, пп. «д,з,к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, пп. «б,в ч.3 ст. 162 УК РФ, пп. «д,з,к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, пп. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, пп. «а,д,ж,з,к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, ст.ст. 30, п. «а,б» ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210, ст. 150 УК РФ (л.д.46-101 т.31).

12.08.1998 постановлениями начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения разбойного нападения на квартиру по ул. Молодежной г. Ижевска, киоск в городке Металлургов г. Ижевска, обменный пункт валюты в г. Москва, вымогательства у ФИО29, ФИО30, вымогательства у ФИО31, хищения документов из квартиры ФИО28, ФИО32, за отсутствием состава преступления (л.д.140, 142, 149, 154-156, 157-158, 160 т.41).

21.08.1998 постановлениями начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части подделки документов (талона техосмотра), совершения покушения на разбой 14.04.1997, покушения на убийство Дикой Л.Г., хулиганство в квартире М-вых и убийстве ФИО33 в г. Новокузнецке, факту нанесению ФИО22 телесного повреждения за отсутствием состава преступления (л.д.162, 166, 172, 179 т.41).

27.08.1998 постановлениями начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения факта хищения паспорта и пропуска на радиозавод, за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления (л.д.180 т.41).

Приговором Верховного Суда УР от 20.10.1999 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 218-1 УК РСФСР, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 218 УК РСФР, ч.3 ст. 212-1 УК РСФСР, ст. 207 УК РСФСР, пп. «а,б,в,д,е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, п.п. «а,г,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ст 191-2 УК РСФСР, ч.4. ст. 17,ч.2 ст. 15, п.п. «и» ст. 102 уК РСФСР, ч.4 ст. 17, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст. 30, п.п. «а,б,г» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 209 УК РФ, п.п «а,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначено пожизненное лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первые 10 лет наказания в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии особого режима.

Также приговором суда ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 149 УК РСФСР, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.5 ст. 148 УК РСФСР (л.д.1-157 т.49).

Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2000 приговор Верховного Суда УР от 20.10.1999 отменен в части осуждения ФИО1 по ст. 207 УК РСФСР на основании п.3 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР (в связи с истечением давности уголовного преследования). Исключено осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 30 и п.п. «б,г» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ст. 102 УК РСФСР,

Также переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду разбойного нападения 29.12.1995 с ч.3 ст. 146 УК РСФСР на п.п. «б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ; по эпизоду разбойного нападения 29.11.1996 с ч.3 ст. 146 УК РСФСР на п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 01.07.1994), по совокупности преступлений, окончательно назначено пожизненное лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первые 10 лет наказания в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верховного Суда УР от 03.02.2021 отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 о признании за ним прав на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Вместе с тем, процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован уголовно процессуальным законом в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, который введен в действие с 1 июля 2002 года.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор от 20 октября 1999 года вступил в законную силу 21 февраля 2000 года.

Приговор от 20 октября 1999 года в отношении ФИО1 постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью или частично оправданными.

Положения ст. 133-139 УПК РФ, предусматривающие признание такого права, не могут распространяться на ФИО1 в силу требований ст.4 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вместе с тем, порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется в том числе положениями Указа Президиума Совета СССР от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Однако в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 г., в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепили положение, в соответствии с которым гражданину возмещается материальный вред и компенсируется моральный вред, причиненный в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В данном случае в отношении ФИО1 имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст. 149 УК РСФСР, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.5 ст. 148 УК РСФСР с последующим оправданием, что подтверждено приговором Верховного Суда УР от 20.10.1999. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности в целом требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по данным эпизодам.

При этом суд отмечает, что прекращение уголовного преследования за давностью по ст. 207 УК РСФСР, а также исключение осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 30 и п.п. «б,г» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ст. 102 УК РСФСР в связи с неправильной квалификацией и исключением излишне вмененных квалифицирующих признаков в соответствии с кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2000 не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании и не влечет права на реабилитацию по действующему сейчас процессуальному законодательству, а, следовательно, не порождает право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Из текста иска следует, что ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает также, что в период предварительного следствия он обвинялся в совершении и других преступлений, по которым к моменту суда следствие от обвинения отказалось, при этом забыл подробности, сведения содержатся в материалах уголовного дела.

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что 12.08.1998 постановлениями начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры УР прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения разбойного нападения на квартиру по ул. Молодежной г. Ижевска, киоск в городке Металлургов г. Ижевска, обменный пункт валюты в г. Москва, вымогательства у ФИО29, ФИО30, вымогательства у ФИО31, хищения документов из квартиры ФИО28, ФИО32, за отсутствием состава преступления (л.д.140, 142, 149, 154-156, 157-158, 160 т.41).

Вместе с тем, обвинение в совершении указанных преступлений ФИО1 не предъявлялось, он не подозревался в их совершении, и уголовное преследование фактически не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. С учетом этого, надлежащим ответчиком по делам данной категории является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Управление Федерального казначейства по УР, как отдельное юридическое лицо, осуществляющее казначейское исполнение бюджета на территории Удмуртской Республики не наделено полномочиями нести ответственность от имени государства по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому необходимо отказать лишь по данному основанию

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по эпизодам ч.2 ст. 149 УК РСФСР, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.5 ст. 148 УК РСФСР, в части которых был вынесен оправдательный приговор.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования по данным эпизодам, фактическое применение каких-либо мер принуждения именно по данным эпизодам, личность истца и ее особенности.

Так, преступления, в совершении которых обвинялся истец и по которым прекращено уголовное преследование, ч.2 ст. 149 УК РСФСР, ч.5 ст. 148 УК РСФСР, ч.4 ст.150 УК РФ – формально относятся к категории тяжких, однако каких-либо мер уголовно-процессуального принуждения в отношении истца именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по данным эпизодам ни органы следствия, ни суд не применяли, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд отмечает, что уголовное преследование по спорным эпизодам носило формальный характер, обвинение в совершении данных преступлений предъявлено 21.08.1998, при этом ч.2 ст.149 УК РСФСР вменена в качестве дополнительной квалификации по эпизоду совершения разбоя и бандитизма в отношении гр.ФИО7, ч.5 ст.148 УК РСФСР также вменена дополнительно по эпизоду совершения разбоя и бандитизма в отношении граждан Самойловича и Дикой.

Кроме того, судом установлено, что помимо привлечения к уголовной ответственности по составам, по которым был оправдан, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда особо тяжких преступлений против жизни и здоровья людей, против общественной безопасности и против собственности - по ч.1 ст. 218-1 УК РСФСР, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 218 УК РСФР, ч.3 ст. 212-1 УК РСФСР, ст. 207 УК РСФСР, пп. «а,б,в,д,е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, п.п. «а, з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ст 191-2 УК РСФСР, ч.4. ст. 17,ч.2 ст. 15, п.п. «и» ст. 102 УК РСФСР, ч.4 ст. 17, ч.3 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст. 30, п.п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 209 УК РФ, п.п «а,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которым ФИО1 осужден обвинительным приговором, истцу назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Приговор вступил в законную силу с учетом изменений, внесенных кассационным определения Верховного Суда РФ, наказание в виде пожизненного лишения свободы не изменено. Уголовное преследование истца по всем эпизодам преступной деятельности осуществлялось одновременно, в связи с чем, отграничить страдания истца от уголовного преследования по прекращенным эпизодам от претерпеваемых ограничений и переживаний в связи с законным уголовным преследованием не представляется возможным.

Также суд отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 18.04.1997 ФИО1 по подозрению в совершении разбойного нападения на ОП Ижкредобанк и убийства ФИО4 02.03.1995, хранении и ношении огнестрельного оружия по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ, в дальнейшем не изменялась.

По эпизодам преступной деятельности, по которым истец оправдан, мера пресечения не избиралась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизодам, по которым уголовное преследование прекращено, истец суду не представил, уголовное преследование носило формальный характер, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям, чрезмерно завышенным.

Также суд учитывает особенности личности истца, ранее неоднократно судимого, в отношении которого состоялся фактически обвинительный приговор, и он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку с учетом его личности представляет исключительную опасность для общества.

Полагая, с учетом изложенного, что указанный истцом размер компенсации 150 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 3000 рублей за сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 149 УК РСФСР, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.5 ст. 148 УК РСФСР. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева