Гражданский кодекс часть 1

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре судебного заседания Омаровой М.Р., с участием представителя истца УФСИН по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/21 по исковому заявлению УФСИН России по РД к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 52760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по РД обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 52760 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что с июля 2010 года в соответствии с контрактами о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе ФИО2 работал в ФИО1 по РД (далее - ФИО1) в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности ФИО1 по РД (приказ ФИО1 по РД о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№-лс).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работник может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

С приказом о назначении на должность, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О расторжении контракта и увольнении ФИО2». с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.2 ч.2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 7 ст. 92 Федерального закона №197-ФЗ, сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Однако, имущество, закрепленное за ФИО2 в нарушение требований Федерального закона 197-ФЗ и условий договоров о полной материальной ответственности ФИО2 не было сдано.

В соответствии с требованиями п. п. 1.5. 2.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - приказ №), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании рабочих инвентаризационных групп в ФИО1 по <адрес>» в ФИО1 назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств с данными бухгалтерского учета ФИО1.

По данным бухгалтерского учета на начало инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, уволенным со службы ДД.ММ.ГГГГ, числилось имущество (инвентаризационная опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 151125 руб.

В связи с невозможностью завершения годовой инвентаризации до закрытия годового баланса, на основании рапорта исполняющего обязанности главного бухгалтера ФИО1ФИО6 (приказы ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) назначена и проведена служебная проверка по фактам недостачи имущества, выявленной в ходе годовой инвентаризации проведенной главной бухгалтерией ФИО1.

В ходе проведения служебной проверки были приняты меры по перезакреплению имущества, числившегося за уволенными сотрудниками, в том числе и за ФИО2

В последующем, в рамках служебной проверки, была проведена внеплановая инвентаризация (приказ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№). По результатам внеплановой инвентаризации недостача материальных ценностей, числящихся за ФИО2 по инвентаризационной описи составила 52760 руб.

Таким образом, в ходе проведения годовой инвентаризации, служебной проверки по фактам недостачи имущества и внеплановой инвентаризации в рамках служебной проверки установлено, что из имущества, числившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 выявлена недостача в размере 52760 рублей (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/16-6199).

На основании части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику было предложено добровольно возместить ущерб в сумме 52760 рублей.В письме-предложении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес ФИО2 исх. №/ТО/13-10889 было указано, что в случае отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, ФИО1 по <адрес> будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы.

ФИО1 по РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Также пояснил, что в соответствии с ч.7 ст.92 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, но в нарушение закона имущество сдано не было. По данным бухгалтерского учета на начало инвентаризации за ФИО2 числилось имущество согласно инвентаризационной описи в размере 151 125 рублей, в дальнейшем, в рамках служебной проверки была проведена внеплановая инвентаризация, где выяснилось, что недостача материальных ценностей, числящихся за ним, составила уже 52760 рублей, то есть определенное имущество было найдено и закреплено за другими сотрудниками. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 52760 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются выкопировки с сайта об отслеживании ЕМS-сообщений, направленных на оба известных адреса ответчика (указанному истцом адресу - <адрес> указанному ответчиком в своем заявлении о рассмотрении дела по ВКС адресу – <адрес> «б» <адрес>), а также извещенным тем же судебным извещением о проведении видеоконференцсвязи по месту его жительства в <адрес> через Кировский районный суд <адрес> (для участия его по ВКС в заседании по его же ходатайству), ни в судебное заседание в здание федерального суда в <адрес>, ни для участия в заседании путем ВКС в здание Кировского районного суда Республики Дагестан не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника.

Согласно данной норме, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом начальника ФИО1 по РД от 12.12.2014г. №-лс назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности ФИО1 по РД с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности оперуполномоченного отдела собственной безопасности ФИО1 по РД.

Из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный контракт заключен между работодателем ФИО1 по РД в лице начальника и сотрудником уголовно-исполнительной системы (УИС) ФИО2 о службе последнего в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности ФИО1 по РД сроком на три года. В контракте указаны обязанности сторон, среди которых обязанность сотрудника соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, Устав, внутренний распорядок и локальные нормативные акты ФИО1 по РД (п.5.2 Контракта).

Из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный контракт заключен между работодателем ФИО1 по РД в лице начальника и сотрудником уголовно-исполнительной системы (УИС) ФИО2 о службе последнего в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности ФИО1 по РД сроком на три года. В контракте указаны обязанности сторон, среди которых обязанность сотрудника соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п.5.2 Контракта). Также в контракте установлено, что сотрудник несет материальную ответственность в полном размере причиненного учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы ущерба (п.6.4 Контракта).

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен между работодателем в лице руководителя ФИО1 по РД и старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ ФИО1 по РД ФИО2 о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по РД расторгнут контракт с ФИО2 и последний уволен со службы в УИС РФ на основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии от 03.11.2020г. №/ТО/13-10889 следует, что ФИО1 по РД обратилось с претензией к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 52760 рублей.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, уволенным со службы 30.09.2019г., числилось имущество на сумму 151125 рублей (сличительная ведомость № от 03.10.2019г. имеется в деле), само имущество перечислено, как – комплект для фотосъемки при проведении оперативно-розыскных мероприятий с портативным компьютером, в составе: цифровой зеркальный фотоаппарат с автоматизированной системой фоторегистрации «Профиль», чехол для фотоаппарата, карта памяти.

По фактам недостачи имущества соответствующим приказом ФИО1 по РД назначена служебная проверка, проведенная комиссией ФИО1, заключение по которой, утвержденное начальником ФИО1 по РД 18.06.2020г., представлено в материалы дела. Из заключения служебной проверки следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 03.10.2019г. за ФИО2, уволенным 30.09.2019г., числилось имущество на сумму 151125 рублей. Указанное имущество, согласно заключению, ФИО2 при увольнении из УИС не сдал. В ходе служебной проверки по фактам недостачи имущества, числящегося за ранее уволенным ФИО2, опрошены сотрудники, входящие в состав инвентаризационной комиссии.

Согласно заключению служебной проверки опрошенный инспектор отдела тылового обеспечения ФИО8 пояснил, что за уволенным ранее ФИО2 и другими сотрудниками числилось имущество, указанные материально ответственные лица на момент проведения инвентаризации были уволены. Узнать местонахождение данного имущества в связи с этим не представилось возможным, так как при увольнении указанные лица не передали числящееся за ними имущество другим сотрудникам и не указали его местонахождение. ФИО18 пояснил, что в ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, которая была передана в главную бухгалтерию ФИО1.

Согласно вышеназванному заключению опрошен ст.инженер отделения капитального ремонта и строительства ФИО1ФИО9, который дает пояснения, аналогичные пояснениям ФИО8

Из заключения следует, что опрошена ФИО10, старший аналитик главной бухгалтерии ФИО1, которая пояснила, что за уволенными сотрудниками, в том числе ФИО2, числилось имущество. При увольнении данные лица не передали числящееся за ними имущество другим сотрудникам и не указали его местонахождение. Была составлена инвентаризационная опись, которая передана в главную бухгалтерию ФИО1.

По заключению следует, что опрошен ранее исполнявший обязанности главного бухгалтера ФИО1ФИО11, который пояснил, что внеплановая инвентаризация при смене материально ответственных лиц не была проведена в связи с тем, что приказы об увольнении сотрудников, в том числе ФИО2, с главной бухгалтерией не согласовывались, копии приказов поступили в бухгалтерию только после увольнения указанных лиц. Также пояснил, что при содействии и.о. начальника ОСБ ФИО1 и начальника оперативного отдела ФИО1 было проведено перезакрепление фактически имеющегося в наличии имущества за действующими сотрудниками.

В ходе проверки также опрошен начальник отдела кадров ФИО1ФИО12, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ уволенному ФИО2 была выдана трудовая книжка. В соответствии с ч.7 ст.92 Федерального закона №197-ФЗ ФИО2 должен был сдать в отдел кадров служебное удостоверение и жетон с личным номером, а также иное закрепленное имущество, однако в день увольнения ФИО2 этого не было сделано.

Исходя из названного заключения служебной проверки, также указано о даче объяснительной ФИО2, который пояснил, что недостающее имущество, числящееся за ним, находилось в кабинете № ОСБ ФИО1. Какого именно имущества нет в наличии в настоящее время, не знает, поскольку с момента его увольнения прошел длительный период времени. Также указано о пояснении ФИО2, что в октябре 2019 года после его увольнения проводилась инвентаризация, часть имущества, а именно диктофон и детектор, он передал ФИО13, на вопрос ФИО13, где фотокомплект, присутствовавший рядом врио начальника ОСБ ФИО1ФИО14 ответил, что фотокомплект из кабинета ФИО2 он забрал и что находится у него. Далее куда делся фотокомплект, ФИО2 неизвестно, поскольку он не имел доступа в административное здание ФИО1. С момента его увольнения с 30.09.2019г. у него не было возможности следить за сохранностью данного имущества, в связи с чем он не мог нести за него материальную ответственность. Куда данное имущество делось, это внутренние дела ФИО1 и к этому он отношения не имеет. На вопрос, почему он не передал числящееся за ним имущество, ФИО2 пояснил, что передача имущества от одного сотрудника к другому не входила в его обязанности, у него было много своих проблем. Спустя некоторое время он уехал из РД.

Из обозначенных в заключении пояснений ФИО14, ранее занимавшего должность заместителя начальника ОСБ ФИО1, следует, что 30.09.2019г. ФИО15 и ФИО2, уволились из органов УИС. Увольняясь, последние закрепленное имущество ему не сдавали и не передавали через других лиц, хотя об этом им говорилось неоднократно. Для изъятия у ФИО2 служебного удостоверения пришлось уведомлять отдел «М» УФСБ ФИО3 по РД. Объяснение ФИО2, что передавал ФИО19 фотоаппарат, является ложью, ФИО2 не общался с ним, игнорировал телефонные звонки. В ноябре 2019г. к нему поступил рапорт врио главного бухгалтера ФИО1ФИО6 об оказании содействия в перезакреплении имущества, числящегося за ранее уволенными ФИО20 и ФИО2, после чего им было дано указание работникам ОСБ о проведении инвентаризации имущества. При сверке имущества большая часть имущества возвращена и перезакреплена, но фактическое местонахождение имущества на сумму более 350000 рублей им установить не удалось.

Из указанных в заключении объяснений инженера группы ИТО ФКУ СИЗО-1 ФИО16 следует, что в ходе проведения служебной проверки была проведена внеплановая инвентаризация комиссией, утвержденной приказом ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации выявлено, что из имущества, числящегося за ФИО2 в комплекте для фотосъемки не хватает цифрового зеркального фотоаппарата Canon EOS 550D с автоматизированной системой фоторегистрации «Профиль», объектива, карты памяти, чехла для фотоаппарата условной стоимостью 52760 рублей, со стоимостью, определенной комиссией с использованием прайс-листов магазина «М-видео» <адрес>.

То есть по результатам служебной проверки, утвержденной 18.06.2020г., считается установленным, что из имущества, числящегося по состоянию на 03.10.2019г. за ФИО2 на сумму 151125 рублей, была выявлена недостача на сумму 52760 рублей.

Некоторые объяснения лиц, отображенные в заключении служебной проверки, представлены стороной истца также непосредственно на бланках и приобщены судом в материалы дела (объяснения ФИО2, ФИО14, ФИО6).

Исходя из представленной истцом справки б/н главного бухгалтера главной бухгалтерии ФИО1 по РД ФИО17 среднемесячный заработок ФИО2 составлял в 2019г. 80000 рублей.

В подтверждение данной справки приложена справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО2 за 2019 год, которая подтверждает сумму дохода последнего за указанный год (общая сумма доходов за 10 месяцев 2019г. – 801098,01 руб.).

Из представленного стороной истца расчета оспариваемой денежной суммы следует, что сумма составляет 52760 рублей, сумма образована по прайслистам интернет-магазина «М.видео» по фотоаппарату, аналогичному фотоаппарату Canon EOS 550D, объективу, карты памяти, чехла (сумки). К расчету приложена также распечатка прайслистов вышеназванного интернет-магазина.

Ответчик своего контррасчета, отличающегося от расчета истца, не предоставил, с ходатайством в суд о назначении судебной товароведческой либо бухгалтерской экспертизы не обращался, расчет истца фактически и арифметически верен.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

На основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.92 вышеназванного Федерального закона сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Из объяснений ФИО2, данных им 17.06.2020г. в ходе служебной проверки, проведенной по фактам недостачи имущества, следует, что последний фактически не опровергает невыполнение им обязанности сдачи закрепленного за ним имущества, предусмотренного ч.7 ст.92 ФЗ №197-ФЗ, утверждая, что передача имущества от одного к другому не входила в его обязанности и ему было не до этого.

Также в своих объяснениях, данных по настоящему делу в судебном заседании от 17.05.2021г., где участвовал ответчик ФИО2, последний утверждал, что действительно, фотоаппарат /Canon EOS 550D/ был закреплен в комплекте за ним и после его увольнения внутри чемодана оставался в служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что фотоаппарата нет на месте. Он явился в ФИО1 и сотрудникам ОСБ ФИО1 показал, где он лежит, и вопросы отпали. Через месяц возник вопрос, что чемодан есть, а внутри чемодана нет фотоаппарата. Он отвечать за его сохранность не мог, поскольку там уже не работал. Кроме того, считает, что истец пропустил срок подачи иска.

Судом при этом проверены вышеназванные доводы ответчика, начиная с довода о пропуске срока истцом на обращение с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ФИО1 РФ по РД ДД.ММ.ГГГГг., об имеющейся недостаче закрепленного за ранее уволенным 30.09.2019г. ФИО2 имущества в размере 52760 рублей и, соответственно, об имеющемся ущербе, сторона истца выяснила по итогам указанной проверки, в ходе проведения внеплановой инвентаризации, отобрания объяснений у должностных лиц ФИО1, материально ответственных лиц, в том числе и у ФИО2 (17.06.2020г.).

Так как исковое заявление подано в суд 06.03.2021г. (исходя из даты почтового штемпеля на конверте с исковым материалом), то нарушений положений статьи 392 ТК РФ о сроке обращения в суд не имеется.

Вопреки доводу ответчика о том, что передача закрепленного за ним имущества от одного к другому не входила в его обязанности, суд учитывает положения части 7 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ об обязанности работника сдать закрепленное за ним имущество в соответствующее подразделение учреждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, как то требует Пленум ВС РФ в пункте 4 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику);

- бездействие причинителя вреда, вина работника (ответчика) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (не сдавшего закрепленное имущество в установленном порядке работодателю);

- наличие прямого ущерба, размер причиненного ущерба (согласно не оспоренного расчета);

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (договор от 07.09.2013г.).

Как установлено судом по делу и не оспаривается сторонами, при увольнении ФИО2 вверенные ему ранее материальные ценности (фотокомплект) не были им документально переданы по акту приема-передачи ФИО1 работодателя.

Суд при этом учитывает, что исходя из размера среднемесячного заработка ФИО2 (80000 рублей) причиненный ущерб в размере 52760 рублей находится в пределах такого заработка и может быть взыскан в соответствии с положениями ст.241 Трудового кодекса РФ и при отсутствии договора о полной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем, в порядке, предусмотренном статьей 248 ТК РФ.

Также суд обращает внимание, что ФИО2 получил от истца исковые материалы по настоящему делу, в числе которых и копию заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции с РПО 36700055038717, описью направленных ответчику истцом документов, мониторингом вышеназванного РПО на официальном сайте «Почта ФИО3» в сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его ФИО1 имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Из изложенного следует появившуюся возможность у ФИО2 оспорить результаты проверки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 вышеуказанной возможностью не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании, по итогам которого выносится настоящее итоговое решение, не присутствовал, на конкретные обстоятельства (материальное положение и т.п.), позволяющие снизить размер сумм, подлежащих взысканию, не сослался, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.250 ТК РФ.

При этом судом также установлено, что истцом (работодателем) выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ: до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовано у ответчика (работника) письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства и всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил ФИО1 по РД материальный ущерб в размере 52760 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда.

Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов по спорам, вытекающим из трудового законодательства, что является исключением из общего правила, установленного п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГК РФ, в связи с чем ответчик ФИО5 также освобожден от уплаты госпошлины, от подачи которой УФСИН России по РД освобождено в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с учетом того, что ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УФСИН России по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать в пользу УФСИН России по Республике Дагестан с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 52760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 18 час 17.06.2021г.

Председательствующий Т.М. Магомедов