Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова А.И. к Курочкиной Т.С. о взыскании долга по договору займа и по встречным исковым требованиям Курочкиной Т.С. к Ярополову А.И. о признании сделки по договору займа недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярополов А.И. обратился в суд с иском к Курочкиной Т.С. на том основании, что 25 апреля 2011 года между сторонами заключён договор займа о выдаче долга в размере 183000 рублей. Срок исполнения указан 01 июня 2011 года. Деньги не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать долг в размере 181500 рублей, и вернуть оплаченную государственную пошлину в размере 4830 рублей.

Курочкина обратилась со встречными исковыми требованиями к Ярополову А.И., указав на недействительность сделки по безденежности, ссылаясь на то, что договор займа подписала под действием шока от выявленной недостачи в размере около 366 тысяч рублей. Поставить подпись в договоре займа ей пришлось из-за угрозы Ярополова А.И. в части возбуждения в отношении неё уголовного дела. Денег от Ярополова не получала.

В судебном заседании истец Ярополов А.И. поддержал исковые требования и просит их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями был не согласен. Суду пояснил, что Курочкина и ФИО4 работали продавцами в его магазине . Торговали хозяйственными товарами. При закрытии магазина, 25 апреля 2011 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и была выявлена недостача на сумму 383386 рублей 20 копеек. Курочкина и ФИО4 просили не разглашать результаты недостачи, обещали все возместить, поэтому он согласился дать им в долг денег для того, чтобы они погасили недостачу. Он взял деньги дома и заготовленные бланки договора займа. Сначала он дал ответчице Курочкиной заполнить бланк договора займа, затем положил перед ней сумму 183000 рублей, которые она ему отдала для погашения недостачи, поэтому претензии по недостаче он к ней в настоящий период не имеет. Долг в размере 181500 рублей она должна ему вернуть. Сумму на 1500 рублей он уменьшил в связи с тем, что она 29 апреля 2011 года отработала у него на уборке помещения, о чем составил расписку. Документов, подтверждающих то, что истица полностью погасила недостачу, у истца нет. Считает, что такая недостача образовалась из-за его доверия к продавцам и отсутствия должного контроля над ними.

Ответчица Курочкина Т.С. с исковыми требованиями Ярополова не согласна, считает, что сделка по заключению договора займа недействительна из-за того, что денег она не получала, договор подписала из-за стрессовой ситуации, поскольку была выявлена очень большая недостача около 366000 рублей, которую они не могли предполагать. Ярополов угрожал им тем, что если они не подпишут договоры займа, то с ними будет заниматься милиция и их привлекут к уголовной ответственности.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суду представлен договор займа заключенный 25 апреля 2011 года между займодавцев Ярополовым А.И, и заемщиком Курочкиной Т.С.. В договоре указано, что займодавец передает деньги в размере 183000 рублей заемщику, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму долга до 01 июня 2011 года. Также указано то, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие с момента выплаты займодавцу долга. Подписание договора является подтверждением факта передачи денег (л.д. 3). Также представлена расписка в получении денег Ярополовым А.И. от 29 апреля 2011 года, в которой указано, что Ярополов А.И. получил от Курочкиной в счет погашения задолженности по договору займа от 25 апреля 2011 года денежные средства в сумме 1500 рублей. Из пояснений данных сторонами в суде, усматривается тот факт, что деньги Курочкина не платила, а занималась уборкой помещения.

Курочкиной Т.С. представлена детализация разговоров и полученных СМС сообщений от Ярополова на её номер телефона (л.д. 15-27). Так, с телефонов под номерами и ей поступали звонки и SMS сообщения 29 апреля 2011 года в 20.49.07 час., 01 мая 2011 года в 09.56.08 час. и 14.59.46 час., 18 мая 2011 года в 18.31.12 час. и 18. 35.53 час., 21 мая 2011 года в 14.02.25 час. и в 18.51.55 час., 25 мая 2011 года в 10.07.53 час., 18 июня 2011 года в 21.45.46 час., 23 июня 2011 года в 16.00.12час., 16.07.31 час., в16.07.34 час., в 16.07.37 час. Ответчица, представляя данный документ, указывает на то, что Ярополов постоянно не давал ей спокойно жить и напоминал о том, что она должна ему выплатить деньги, которые она не получала.

Суду представлен истицей копия трудового договора, заключенного ею с Ярополовым без номера и даты. В договоре указано, что ответчица принята на должность продавца-кассира с началом работы со 02 ноября 2004 года. В её обязанности входило выполнять контрольно-кассовые операции, продажу товара потребителю надлежащего качества, уборку закрепленной территории, нести материальную ответственность за испорченный товар по собственной вине, и недостачу денежных средств, выявленную по результатам ревизии (л.д. 34). Данным документом истица подтвердила, что коллективной (бригадной) ответственности за недостачу материально-денежных средств между ней и вторым продавцом ФИО4, не было.

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена второй продавец ФИО4, которая пояснила, что договор займа их Ярополов вынудил подписать под угрозой вызова милиции и возбуждения уголовного дела за хищение. Они испугались, но с суммой недостачи не согласны, т.к. она значительно завышена. Вновь провести ревизию им не позволили, поскольку товар был вывезен из магазина, и проверить его наличие вновь, уже не предоставлялось возможным. Деньги от Ярополова ни она, ни Курочкина не получали, только заполнили бланк договора займа. Сделали это из-за испуга и в шоковом состоянии от выявленной недостачи.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что приходится ответчице Курочкиной супругом и 25 апреля 2011 года, она пришла домой с ревизии в расстроенном состоянии, т.к. была выявленная очень большой размер недостачи. Сказала о том, что написала расписку о том, что она будет должна выплатить Ярополову 183000 рублей. Денег домой она не приносила.

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что её супруг истец Ярополов А.И. имел магазин в . В магазине работали продавцами Курочкина Т.С. и ФИО4 При проведении ревизии, 25 апреля 2011 года, была выявлена недостача около 380000 рублей. ФИО4 и Курочкина попросили Ярополова не возбуждать дело по недостаче, обещали её погасить. Поскольку денег у них не было, то муж, супротив её мнения, взял дома деньги с бланками договоров займа и одолжил указанные в договорах суммы Курочкиной, а затем ФИО4. Эти деньги он после составления договора, взял у них и внес в счет погашения недостачи. Недостача у Курочкиной погашена. Долг она не вернула.

Проведя анализ указанному выше, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных, как основных, так и встречных требований не имеется. Поскольку истец Ярополов А.И. после подписания договора займа от 25 апреля 2011 года дал Курочкиной Т.С. деньги в размере 183000 рублей, которые в свою очередь она ему отдала для погашения размера недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации в магазине . Тем самым, по спорному договору Ярополов деньги отдал Курочкиной и в тот же день их от неё получил, обратив их на погашение выявленной недостачи. Таким образом, договор займа следует считать исполненным. Споры о возмещении ущерба по выявленной недостаче разрешаются в порядке трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярополову А.И. к Курочкиной Т.С. о взыскании долга по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Курочкиной Т.С. к Ярополову А.И. о признании сделки по договору займа недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 августа 2011 года.

Судья - подпись.