Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Управляющая компания «Гагаринская» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Гагаринская» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений. Данный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Гагаринская». Между собственниками квартир указанного дома и ответчиком - ООО «УК «Гагаринская» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г. В соответствии с пунктом 4.1.2. данного договора управляющая компания обязуется самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет ежемесячных платежей жильцов за выше перечисленные услуги.

На основании статей 44 и 46 Жилищного кодекса было организовано общее собрание собственников жилья для решения вопроса о проведении капитального ремонта, поскольку Управляющая компания «Гагаринская» настаивала на замене водонагревателя. Более 2/3 проголосовали «против», так как водонагревателю на доме только 2 года и он требует не замены, а ремонта. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет. Ответчик отказывается производить ремонт указанного оборудования.

Рабочее состояние водонагревателя поддерживается текущим ремонтом, а поскольку Управляющая компания «Гагаринская» такового не проводила в течение нескольких месяцев с момента отключения горячего водоснабжения, что свидетельствует о несоблюдении со стороны ответчика требований, предъявляемых к эксплуатации жилых зданий. Ненадлежащее техническое обслуживание многоквартирного дома привело к существенному нарушению прав граждан, лишенных горячего водоснабжения в течение продолжительного времени.

Из-за длительного отсутствия горячей воды жильцы были вынуждены приобрести электрические водонагреватели, что повлекло для них убытки в размере стоимости приборов, увеличило расходы за электроэнергию.

Истцы просят суд обязать ООО «Управляющая компания «Гагаринская» безвозмездно выполнить текущий ремонт водонагревателя многоквартирного дома в срок до 01 декабря 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцам морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика убытки в размере 990 рублей в пользу истца ФИО1, 1.110 рублей в пользу истца ФИО7, 1.290 рублей в пользу истца ФИО2, 8.910 рублей в пользу истца ФИО8, 6.960 рублей в пользу истца ФИО3, 5.950 рублей в пользу истца ФИО4

Определениями суда от 18 января 2011 года исковые требования ФИО7, ФИО8 оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 18 января 2011 года прекращено производство по данному делу по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части искового требования о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт водонагревателя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков в размере стоимости водонагревателей поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала; суду пояснила, что ООО «УК «Гагаринская» 16 декабря 2010 года произведена замена водонагревателя и подключена горячая вода. Приобретение водонагревателя и работы управляющая компания произвела за счет средств, имеющихся в бюджете дома. Доводы истцов о том, что требовался только ремонт, а не замена водонагревателя, объективно ничем не подтверждены. Ответчик произвел замену водонагревателя, поскольку гарантия на предыдущий водонагреватель не истекла, в рамках арбитражного процесса будет проводиться экспертиза, поскольку причина выхода из строя водонагревателя не установлена. Водонагреватель не прошел испытаний и был опломбирован. Долгое время не могли получить документы на водонагреватель, ООО «Т» отказало в замене водонагревателя. Работы по замене относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, выполняемому за счет ежемесячных платежей. Горячей воды не было в доме с 17 июня 2010 года по 16 декабря 2010 года. Моральный вред ответчик истцам не причинял. Вины ответчика нет. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в благоустроенном многоквартирном доме, и проживают в данном доме. ООО «Управляющая компания «Гагаринская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01 августа 2008 года по настоящее время. Обязанностью управляющей компании является выполнение работ и оказание услуг, связанных с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Материалами дела подтверждается, что 17 июня 2010 года водонагреватель в данном жилом доме не выдержал гидравлические испытания на прочность и плотность, водонагреватель выведен из эксплуатации. Оборудование дома было принято ответчиком на обслуживание в августе 2008 года. Длительное время управляющей компанией не был решен вопрос о том, возможен ли текущий ремонт водонагревателя, выполняемый за счет ежемесячных платежей, либо требуется его замена, что является капитальным ремонтом за счет дополнительных средств собственников, не установлена причина неисправности водонагревателя. Акт от 26 июля 2010 года, в котором сделан вывод о необходимости замены водонагревателя, составлен только с участием работников управляющей компании без привлечения третьих лиц. Вышедший из строя водонагреватель установлен в доме и эксплуатировался с 01 июля 2008 года. Гарантийный срок качества выполненных работ 3 года (пункт 2.5 договора от 01 июля 2008 года). Подогреватель подлежит периодической проверке и очистке от накипи. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения технических требований к эксплуатации водонагревателя и отсутствия вины управляющей компании в поломке водонагревателя.

14 декабря 2010 года ООО «УК «Гагаринская» был произведен демонтаж водонагревателя, в доме произведена замена водонагревателя за счет средств, имеющихся в бюджете дома, и подключена горячая вода.

Таким образом, в период с 17 июня 2010 года по 16 декабря 2010 года в доме отсутствовала горячая вода. По мнению суда, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию дома, предоставлению коммунальных услуг, необоснованно затягивал решение технических вопросов (3 месяца получал документацию на водонагреватель, однако дом для обслуживания принят еще в 2008 году; обращение в ООО «Т», установившей вышедший из строя водонагреватель, только 06 декабря 2010 года; не установление причин поломки; приобретение нового водонагревателя, заключение договора на его установку). Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд удовлетворяет иски о возмещении морального вреда в заявленных размерах по 5.000 рублей каждому истцу. С учетом обстоятельств дела, отсутствия горячей воды в течение полугода, необходимости для истцов подогрева воды иными способами для личных бытовых нужд указанная сумма не является чрезмерной или завышенной.

Исковые требования в части возмещения расходов на приобретение квартирных электрических водонагревателей суд полагает подлежащими отклонению. Расходы на покупку водонагревателей в квартиры, по мнению суда, не являются убытками, подлежащим возмещению ответчиком вследствие некачественно оказанных услуг по обслуживанию дома.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1.000 рублей (по 200,00 рублей с искового требования о компенсации морального вреда по каждому истцу).

Руководствуясь ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гагаринская» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гагаринская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гагаринская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гагаринская» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гагаринская» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гагаринская» госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.

Судья В.В. Цыганкова

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от16.03.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года.