Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОНД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого ООО «РОНД» приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истице квартиры проектный <данные изъяты>

Истец финансовые обязательства, предусмотренные названным договором, исполнил полностью.

Свои обязательства в соответствии с условиями договора ответчик не выполнил.

Квартира не была передана истцу в сроки, установленные договором -<данные изъяты> договора, согласно которого квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен датой – <адрес> То есть объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> ( уточнение суммы требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (уточненное исковое заявление <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «РОНД» в суд не явился, направив заявление <данные изъяты> о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что истцу направлялось дополнительное соглашение к договору о переносе сроков. Истица отказалась от подписи в соглашении. Учитывая, что часть участников долевого строительства подписали дополнительное соглашение о переносе сроков, квартиры должны быть переданы участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом в договоре содержится лишь ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию. Указанный срок несколько раз переносился, о чем ответчик уведомлял истца. Последний установленный срок ввода дома в эксплуатацию – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день истец уведомлен о готовности ООО «РОНД» подписать передаточный акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка, взыскания которой требует истец, фактически взыскивается не за нарушение сроков передачи квартиры, а за нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, что не предусмотрено ни положениями договора участия в долевом строительстве, ни нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиком: на сегодняшний день дом построен, денежные средства использованы по целевому назначению, какой – либо иной выгоды от использования денежных средств участника долевого строительства ООО «РОНД» не получало, истец уведомлен о готовности квартиры к передаче.

Ответчик указывает, что нормы законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не могут быть применены, поскольку неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Сумма взыскания расходов представителя является завышенной. Объем юридической работы в названном деле незначителен, возмещение расходов в полном объеме значительно превышает разумные пределы.

ООО «РОНД» просит удовлетворить исковые требования частично, применив нормы статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и иных штрафных санкций (письменные возражения <данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «РОНД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истице квартиры проектный <данные изъяты>, проектная площадь (с учетом площади лоджии и балконов) – <данные изъяты> общая площадь квартиры <данные изъяты> Цена договора <данные изъяты>

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ФИО3 в структурное подразделение Сбербанка Росси № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в ООО «РОНД» на расчетный счет в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспаривается ответчиком.

<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве определен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта строительства – не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен пунктом <данные изъяты> договора – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случаях его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора долевого участия в строительства, заключенного между сторонами настоящего дела, суд считает, что буквальное значение слов договора четко определяет срок передачи объекта заказчику и срок ввода дома в эксплуатацию. Содержащиеся в пункте 3.1 слова «ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию» не изменяют срок установленный в договоре – апрель 2015г., условия о котором относятся к существенным условиям договора.

В установленные сроки передачи истице квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. - квартира ФИО1 ответчиком передана не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установление нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч.2 статьи 6 Федерального закона № 214 – ФЗ.

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 22 января 2004г. № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, учитывая характер последствий неисполнения обязательств, значимость предмета договора для истца, необходимость баланса интересов сторон, а также, что на сегодняшний день дом построен, денежные средства использованы по целевому назначению, какой – либо иной выгоды от использования денежных средств участника долевого строительства ООО «РОНД» не получил, истица уведомлена о готовности квартиры, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> суд отказывает истице.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры в установленные договором сроки по договору о долевом участии в строительстве.

При этом суд учитывает указания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание вышеназванные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд отказывает, находя сумму требований компенсации морального вреда <данные изъяты> завышенной.

На основании статьи 13 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> Применение ст. 333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденные квитанцией <данные изъяты> договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> квитанцией <данные изъяты>

Определяя размер взыскания расходов представителя, суд исходит из требований разумности, из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассматриваемого дела. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает, находя сумму требований <данные изъяты> завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО4 неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании с ООО «РОНД» неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: