Решение № 2-202 от 19.03.2012 Кондинского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

                                                                                    Кондинский    районный    суд   Ханты-Мансийского    автономного    округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Кондинский    районный    суд   Ханты-Мансийского    автономного    округа - Югры — Банк судебных решений

                        Дело № 2- 202 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 19 марта 2012 года

Кондинский районный суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Гайценрейдер Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке. Требования мотивирует отсутствием задолженности по налогам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не поддержал, так как на момент рассмотрения дела судом указанное постановление отменено. Изменил изложенные в заявлении требования в связи с отменой обжалуемого постановления от 16.02.2012 о наложении ареста на денежные средства на сумму ... руб. Требует отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2012, которым на его банковский пенсионный счет наложен арест в размере 50% поступающих денежных средств в пределах суммы ... руб. ... коп. Письменное заявление об изменении требований суду не представил. Указал, что 06 марта 2012 года узнал о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налогов. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на банковский счет заявителя ФИО1 наложен арест в пределах .. руб. ... коп. неуплаченных налогов. В дальнейшем арест снят, однако 15 марта 2012 года наложен арест в размере 50% поступающих денежных средств в пределах суммы ... руб. ... коп. на его пенсионный счет в банке. Действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными. Утверждает, что задолженности по налогам не имеет, постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением погасить взыскиваемые денежные средства в добровольном порядке до 6 марта 2012 года не получал. Также сообщил, что 19 марта 2012 года подал жалобу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре на постановления о взыскании налогов и пени, по которым проводятся исполнительные действия. Заявитель ФИО1 представил суду выписку из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 16.03.2012, согласно которой задолженности по налогам и сборам не имеет. Настаивает на вынесении частного определения судом о нарушениях закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласна. В возражениях против заявления указала, что на исполнении в ОСП по Кондинскому району находятся три постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МРИ ФНС № 2) о взыскании с ФИО1 налогов и пени. По каждому постановлению возбуждены исполнительные производства, которые 16.02.2012 объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму ... руб. ... коп. Постановления в добровольном порядке должником ФИО1 не исполнены. Постановлением от 16.02.2012 судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.02.2012 на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, наложен арест в пределах задолженности по налогам и суммы исполнительского сбора. О том, что счет является пенсионным, банк не сообщил. В дальнейшем 6 марта 2012 года ФИО1 обратился в ОСП по Кондинскому району с жалобой на указанные решения пристава-исполнителя, его ознакомили с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, предложили добровольно исполнить постановления МРИФНС № 2, но он отказался, представил квитанции об уплате налогов до вынесения исполнительных документов. 15.03.2012 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Арест с денежных средств ФИО1, находящихся в банке, был снят постановлениями от 15 марта 2012 года. На запрос ОСП по Кондинскому району поступили письма взыскателя МРИ ФНС № 2, согласно которым задолженность по налогам ФИО1 на 15 марта 2012 года составляет ... руб. В пределах указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2012 на пенсионный счет ФИО1 в соответствии с законом наложен арест в размере 50% от суммы, поступающий на указанный счет. Действия судебного пристава-исполнителя полагает законными, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено и не приостановлено, исполнительные документы МРИ ФНС № 2 подлежат обязательному исполнению.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствует. При подготовке дела к судебному рассмотрению представил суду возражения в соответствии с доводами представителя ФИО2

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.01.2011, 07.04.2011, 10.10.2011 возбуждены исполнительные производства на основании постановлений МРИ ФНС № 2 о взыскании с должника ФИО1 налогов на общую сумму ... руб. ... коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.02.2012 исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.02.2012 на денежные средства на расчетном счете ФИО1 в банке наложен арест в размере долга ... руб. ... коп., исполнительского сбора ... руб. ... коп., общая сумма задолженности ... руб.... коп.

Согласно представленной суду сберегательной книжки счет ФИО1 в банке открыт по вкладу «Песионный-плюс» Сбербанка России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2012 отменено постановление от 16.02.2012 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, снят арест с денежных средств на счете ФИО1 в банке.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 в суде обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены, отсутствуют нарушающие права заявителя решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным суду письмам МРИ ФНС № 2 на 15 марта 2012 года сумма непогашенной задолженности по постановлениям о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 составляет ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2012 в пределах указанной суммы задолженности ... руб. ... коп. наложен арест на денежные средства на расчетном счете ФИО1 в банке в размере 50% от суммы, поступающей на указанный счет.

Установлено, что постановление об аресте денежных средств вынесено после сообщения ФИО1 06.03.2012 о возбуждении исполнительного производства, предложения о добровольном исполнении требований МРИ ФНС № 2, отказа ФИО1 от погашения задолженности, наличие которой заявитель отрицает.

Постановление от 15.03.2012 об аресте денежных средств должника не противоречит закону, поскольку вынесено по возбужденному исполнительному производству в пределах суммы задолженности, указанной в исполнительных

документах и подтвержденной органом, выдавшим эти исполнительные документы. Установленный порядок применения мер принудительного исполнения не нарушен.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя сводятся к оспариванию задолженности по налогам, указанной в исполнительных документах, выданных МРИ ФНС № 2. Однако проверка расчета задолженности, указанной в исполнительном документе, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит и предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не является, о чем заявителю разъяснено судом. Заявления о приостановлении, прекращении исполнительного производства от ФИО1 не поступало. Исполнительное производство в отношении ФИО1 не приостановлено и не прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 судом не установлено.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения по гражданскому делу в соответствии с требованиями заявителя ФИО1, поскольку нарушений законности, требующих реагирования со стороны суда, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 марта 2012 года.

Судья О.А. Косолапова