Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Бакланова Е.А., Новикова Н.Н., их представителя по доверенности Старкова О.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» (далее ООО «Росгосстрах») по доверенности Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/10 по иску Бакланова Елизара Анатольевича, Новикова Николая Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бакланов Е.А., Новиков Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы Бакланов Е.А., Новиков Н.Н. указали, что в ночь с 08 на 09 февраля 2010 года, на автодороге Тула-Калуга, в районе деревни Прудное Ленинского района Тульской области произошел пожар в автомобиле МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) с полуприцепом марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен).

Сгоревший автомобиль МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) (седельный тягач) принадлежит на праве собственности гражданину Бакланову Е.А.

Полуприцеп марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен) принадлежит на праве собственности Новикову Н.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2010 года, вынесенного дознавателем Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района Тульской области, следует, что в соответствии с выводами пожарно-технического заключения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области № 23 от 27.02.2010 г. по исследованию причины пожара, происшедшего в автомобиле МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) с полуприцепом «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен), очаг пожара располагался в кабине автомобиля МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен), в правой части панели управления транспортного средства.

Вывод заключения указывает, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки (возможно возникшее вследствие того, что автомобиль двигался по неровному дорожному покрытию) в панели управления автомобиля, сопровождающееся выделением тепла с последующим воспламенением ее изоляции и рядом находящихся горючих материалов. Эксперт указал, что причиной короткого замыкания электропроводки автомобиля МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен), послужила деформация узлов и агрегатов транспортного средства от наезда на препятствие (неровность дорожного покрытия).

В ходе проведенной проверки органов государственного пожарного надзора установлено, что в результате пожара в автомобиле МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) полностью выгорела водительская кабина, обгорели узлы и агрегаты моторного отсека, расположенные под водительской кабиной, деформирована рама автомобиля. Обгорел тент и деревянная обрешетка полуприцепа марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен), находившегося в сцепке с указанным автомобилем.

В соответствии договорами страхования транспортных средств № 05 от 30.02.2010 года, заключенными истцами с ООО «Росгосстрах», пострадавшие транспортные средства были застрахованы по добровольному страхованию КАСКО. Страховая (действительная) стоимость автомобиля МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) определена ответчиком в сумме 600 000 рублей. Страховая (действительная) стоимость полуприцепа составила по оценке ответчика 400 000 рублей.

Согласно указанным договорам Выгодоприобретателем в них был указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк России.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 02 апреля 2010 года между ними и ответчиком определено, что выгодоприобретателями по договорам страхования являются непосредственно они, что, по их мнению, соответствует требованиям ст. 956 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактически имел место страховой случай, они 12 февраля 2010 г. обратились к ответчику с соответствующими заявлениями о выплате страховых возмещений.

Представителями ответчика были осмотрены поврежденные пожаром транспортные средства и проведена их оценка на предмет определения размера причиненного транспортным средствам ущерба.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, письмом ответчика исх. № 507 от 09 апреля 2010 года до сведения Бакланова Е.А. доведено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки. На этом основании Бакланову Е.А. в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

Письмом ответчика исх. № 474 от 02 апреля 2010 г. до сведения Новикова Н.Н. доведено, что не является страховым случаем повреждение тента при страховании грузовых автомобилей. На основании этого, Новикову Н.Н. так же в полном объеме отказано в выплате страхового возмещения.

Представителями Тульского филиала ответчика им и их представителю было полностью отказано в ознакомлении с результатами проведенной оценки транспортных средств.

В целях определения размера причиненного ущерба они обратились в независимую оценку ООО «Апекс Груп».

Телеграммами с уведомлением о вручении ответчик был приглашен для осмотра поврежденных транспортных средств. В назначенное место и время никто из представителей ответчика не явился.

За оказанные услуги по договору оценки транспортного средства № 24661 от 26.03.2010 года Баклановым Е.А. по квитанции оплачено 3 400 руб.

В соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость автомобиля МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) с учетом вычета годных остатков составила 373 158 руб. 12 коп.

За оказанные услуги по договору оценки транспортного средства № 24663 от 26.03.2010 г. Новиковым Н.Н. по квитанции оплачено 3 400 руб.

В соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость полуприцепа «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен с учетом вычета годных остатков составила 277 553 руб. 46 коп.

Они полагают, что в данном случае указанные суммы представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный имуществу страхователей в связи с наступлением страхового случая - пожара.

Они считают отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями договора страхования, в параграфе 3 пункта 3.1.1 подпункт «к» четко указано, что страховым случаем по повреждению транспортного средства является пожар — неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей.

Никаких ограничений по причинам пожара в договоре не приводится. Приложенными к настоящему иску доказательствами полностью подтверждено, что действительно имел место пожар, при котором повреждены названные транспортные средства.

Они полагают, что этого факта более чем достаточно для признания страховым случаем повреждение полуприцепа, принадлежащего Новикову Н.Н., поскольку полуприцеп загорелся от уже горящего автомобиля, а следовательно, не в результате непосредственно его неисправности, поломки и выходом из строя деталей, узлов либо агрегатов. Причиной пожара стало исключительно возгорание автомобиля.

В письме об отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на пункт Правил страхования приложения № 1, что не являются страховыми случаями повреждение тента при страховании грузовых автомобилей прицепов и полуприцепов. При этом сам же указывает: если иное не предусмотрено договором страхования. В данном случае договором страхования предусмотрен такой страховой случай как пожар.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора страхования стороны определили, что только в случаях, которые не предусмотрены договором страхования стороны могут руководствоваться Правилами страхования.

В ситуации с Баклановым Э.А. основанием к отказу ему в страховой выплате явился, по мнению ответчика, пункт Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Однако в постановлении органов госпожнадзора не указана в качестве причины пожара неисправность электропроводки. В вынесенном постановлении вероятностной причиной короткого замыкания электропроводки указана деформация узлов и агрегатов транспортного средства, вследствие наезда на препятствие, то есть, по сути, причиной пожара явилось дорожно-транспортное происшествие, что в соответствии и с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования является страховым случаем.

Как уже указано выше, в силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, только в случае:

- если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне

- либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования в данном случае не были изложены в одном документе с договором или же на его оборотной стороне. Они так же не были и приложены к договору, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в самом договоре, как того требует закон.

Таким образом, они не были ознакомлены с указанными Правилами страхования и не могли их использовать (учитывать) при заключении договора страхования.

Если правила страхования не обязательны для страхователя в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, но к ним имеется отсылка в договоре страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия правил эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями.

По их мнению, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что имело место короткое замыкание электропроводки автомобиля, и что повреждение тента не является страховым случаем.

Правила страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь оставил в автомобиле регистрационные документы на него, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

По их мнению, в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с момента получения от Страхователя необходимых для принятия решения документов.

Они обратились к ответчику с заявлениями о выплате возмещения 12 февраля 2010 года. Отказ ответчика в выплате возмещения Бакланову Э.А. датирован 9 апреля 2010 года.

Отказ ответчика в выплате возмещения Новикову Н.Н. датирован 2 апреля 2010 года.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, они считают, что он фактически пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата.

По их расчетам, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с дат отказа им в выплате возмещения по день вынесения судом решения включительно. На дату подачи искового заявления размер процентов, подлежащих выплате Бакланову Э.А., составляет 3 151 руб. 11 коп., Новикову Н.Н. - 2 775 руб. 33 коп.

Кроме того, для защиты своих интересов и оказания юридической помощи они вынуждены были обратиться к представителю (адвокату).

Ими в качестве оплаты за оказание юридической помощи внесена сумма по 5 000 рублей каждым, а также понесены расходы по отправке телеграмм с уведомлением о вызове представителя ответчика к месту осмотра транспортных средств 240 руб. каждый, расходы по составлению нотариальных доверенностей 400 руб. каждый и расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб. каждый.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статями 309, 395, 929, 930, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, истцы Бакланов Е.А. и Новиков Н.Н. просили суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакланова Е.А. страховое возмещение в сумме 373 158 руб. 12 коп.; проценты за просрочку платежа в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 151 руб. 11 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб.; почтовые расходы в сумме 240 руб.; расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб.; расходы по оказанию услуг представителя (адвоката) в сумме 5 000 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова Н.Н. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 277 553 руб. 46 коп., проценты за просрочку платежа в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 775 руб. 33 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб.; расходы по оказанию услуг представителя (адвоката) в сумме 5 000 руб.

В последующем истцы Бакланов Е.А. и Новиков Н.Н. увеличили размер своих исковых требований и просили суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакланова Е.А. страховое возмещение в сумме 600 000 руб.; проценты за просрочку платежа в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 400 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959 руб. 21 коп.; расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 400 руб.; почтовые расходы в сумме 240 руб.; расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб.; расходы по оказанию услуг представителя (адвоката) в сумме 5 000 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова Н.Н. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 138 500 руб., проценты за просрочку платежа в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 539 руб. 44 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб. 79 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 400 руб., расходы по оказанию услуг представителя (адвоката) в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истцы Бакланов Е.А., Новиков Н.Н., их представитель по доверенности Старков О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу Бакланову Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации серии 71 ТМ № 871354.

Полуприцеп марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу Новикову Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации 71 ТК 871353.

Как следует из отказного материала № 15, представленного Отделом ОГПН Ленинского района Тульской области, в ночь с 8 на 9 февраля 2010 г., на автодороге Тула-Калуга, в районе деревни Прудное Ленинского района Тульской области, произошел пожар в автомобиле МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) с полуприцепом марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер АЕ 1679 71). В результате пожара в автомобиле МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен Номер обезличен) полностью выгорела водительства кабина, обгорели узлы и агрегаты моторного отсека, расположенные под водительской кабиной, деформирована рама автомобиля. Обгорел тент и деревянная обрешетка полуприцепа марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер АЕ 1679 71).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2010 г., вынесенным старшим дознавателем ОГПН Ленинского района Тульской области Самсоновым А.Г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2010 г., вынесенного старшим дознавателем ОГПН Ленинского района Тульской области Самсоновым А.Г., объяснений в судебном заседании истца Бакланова Е.А., ночью 9 февраля 2010 г. он двигался на автомобиле МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) с полуприцепом марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен) со стоянки на ул. Рязанской г. Тулы в сторону пивкомбината «Балтика» по автодороге Тула-Калуга. Проезжая мимо торгового комплекса «МЕТРО», машина резко подпрыгнула на шоссе из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. В этот момент стрелки приборов панели резко дернулись и встали в свое первоначальное положение. Через 3-5 минут из панели приборов с правой стороны повалил сильный едкий дым. Истец Бакланов Е.А. принял меры к экстренной остановке транспортного средства на правой обочине дороги, отключил аккумуляторную массу автомобиля, сообщил о случившимся в противопожарную службу и принял неотложные меры к тушению пожара своими силами с использованием первичных средств противопожарного тушения.

Из талонов технического осмотра транспортных средств следует, что их технический осмотр был проведен в установленном порядке в июне 2009 г., что позволяет суду сделать вывод о полной технической исправности указанных транспортных средств.

В соответствии с техническим заключением по исследованию причины пожара № 23 от 27 февраля 2010 г., составленным ГУ СЭУ ПФС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, очаг пожара расположен в кабине автомобиля МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) в правой части панели управления. Наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки (возможно возникшее в следствие того, что автомобиль двигался по неровному дорожному покрытию) в панели управления автомобиля, сопровождающееся выделением тепла с последующим воспламенением её изоляции и рядом находившихся горючих материалов.

Данное техническое заключение, составленное ГУ СЭУ ПФС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, соответствует требованиям закона, составлено компетентной организацией, научно обосновано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению ГУ СЭУ ПФС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной указанного пожара послужило короткое замыкание электропроводки автомобиля МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен), которое возникло в результате деформации узлов и агрегатов транспортного средства от наезда на препятствие (неровность дорожного покрытия).

Автомобиль МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно договору добровольного страхования транспортного средства № 05 от 3.02.2010 г. (полису добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № 0422214 от 03.02.2010 г.) по риску «Каско (ущерб + хищение)». Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 04.02.2010 г. по 24 часов 00 минут 03.02.2011 г., страховая сумма определена в размере 600 000 руб. Согласно данному договору (полису страхования), а также дополнительному соглашению № 1 от 2 апреля 2010 г. к указанному договору страхования страхователем и выгодоприобретателем является истец Бакланов Е.А.

Полуприцеп марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен) застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно договору добровольного страхования транспортного средства № 05 от 3.02.2010 г. (полису добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № 0693075 от 03.02.2010 г.) по риску «Каско (ущерб + хищение)». Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 04.02.2010 г. по 24 часов 00 минут 03.02.2011 г., страховая сумма определена в размере 400 000 руб. Согласно данному договору (полису страхования), а также дополнительному соглашению № 1 от 2 апреля 2010 г. к указанному договору страхования страхователем и выгодоприобретателем является истец Новиков Н.Н.

Как следует из п. 1.2 данных договоров страхования, они заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, (далее Правила страхования).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 Правил страхования «Каско» - страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно произведена по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 21.1. настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 21.1. Правил страхования и подпункту «к» пункта 3.1.1. договора страхования одним из страховых случаев по страхованию транспортных средств является пожар – неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей; последствия пожаротушения.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором).

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 77 Правил страхования и пункту 7.2 договоров страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 75 «а» настоящих правил, а также стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 75 Правил страхования и подпунктом «а» пункта 7.1 Договора страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно пункту 80 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организаций (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактический выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика.

Согласно пункту 7.3 договоров добровольного страхования транспортных средств № 05 от 3.02.2010 г. по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки или места стоянки или места ремонта, но не более 1 500 руб., расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как усматривается из экспертного заключения (калькуляции) ООО «АВТОКОЛСАЛТИНГ ПЛЮС» № 2293026 от 26.02.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен), стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составила 400 709 руб. 51 коп.

Истцом представлен отчет № 40804 от 17 июня 2010 г. ООО «Апекс Груп» об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен), согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля составила 676 711 руб. 50 коп.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что составленный экспертной компанией - ООО «АВТОКОЛСАЛТИНГ ПЛЮС» отчет № 2293026 от 26.02.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) не соответствует вышеуказанным нормам закона. Кроме того, является научно необоснованным, из него нельзя сделать однозначный вывод об источнике цен на ремонтные работы и запасные части, а также о том, являются ли они средними по региону, что не позволяет признать расчет допустимым доказательством по делу.

Представленный истцом отчет об оценке № 40804 от 17 июня 2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен), составленный ООО «Апекс Груп», соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.

Для участия в осмотре автомашины истца, проведенном ООО «Апекс Груп», ответчик был извещен телеграммами, однако не явился. Данные действия истца также соответствуют закону.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению ООО «Апекс Груп» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно отчету № 24661 от 12 апреля 2010 г. ООО «Апекс Груп» рыночная стоимость автомобиля МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) в до аварийном состоянии составляет 399 014 руб. 24 коп., рыночная стоимость годных остатков составила 25 856 руб. 12 коп.

Суд, оценивая данное экспертное заключения, приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 24661 от 12 апреля 2010 г. ООО «Апекс Груп», соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и с учетом пункта 6 Правил страхования суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен) превышает 75% действительной его рыночной стоимости, то в данном случае имеет место конструктивная гибель данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд считает, что конструктивная гибель автомобиля МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу Бакланову Е.А., в результате пожара, имевшего место в ночь с 08 на 09 февраля 2010 г., является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства № 05 от 3.02.2010 г. (полису добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № 0422214 от 03.02.2010 г.).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дмитриевой С.В. о том, что данное событие не является страховым случаем, в связи с тем, что произошло в результате неисправности электрооборудования (электропроводки), суд относит к числу несостоятельных, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2010 г., вынесенным старшим дознавателем ОГПН Ленинского района Тульской области Самсоновым А.Г., техническим заключением по исследованию причины пожара № 23 от 27 февраля 2010 г., составленным ГУ СЭУ ПФС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу Бакланову Е.А., следует исчислять в соответствии с пунктом 77 Правил страхования и п. 7.2 договора добровольного страхования транспортного средства № 05 от 3.02.2010 г.

Так, сумма страховой выплаты, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику, будет исчисляться следующим образом: 600 000 руб. (страховая сумма) – 10 200 руб. (амортизационный износ 5,01%) = 589 980 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 78 Правил страхования до передачи годных остатков транспортного средства страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца Бакланова Е.А. снять автомобиль МАЗ-54323032 (VIN Y3M5423020030620, государственный регистрационный номер Номер обезличен) с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его годные остатки ответчику ООО «Росгосстрах», а ответчика обязать принять годные остатки данного автомобиля.

Согласно отчету № 45416 от 5 июля 2010 г. ООО «Апекс Груп» об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства полуприцепа марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен), согласно которому стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составила 138 500 руб. 00 коп.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в сумму стоимости восстановительного ремонта в соответствии и данным отчетом включена стоимость доставки запасных частей к месту ремонта в размере 21 000 руб., которая согласно Правилам страхования и договора добровольного страхования транспортного средства не входит в страховое возмещение.

Поэтому cуд считает, что экспертное заключение № 24661 от 12 апреля 2010 г. ООО «Апекс Груп» за исключением стоимости доставки запасных частей к месту ремонта в размере 21 000 руб. соответствует требованиям закона, составлено компетентной организацией, научно обосновано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению № 24661 от 12 апреля 2010 г. ООО «Апекс Груп» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности с учетом исключения из него стоимости доставки запасных частей к месту ремонта в размере 21 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен) составляет 117 500 руб. (138 500 руб. – 21 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение полуприцепа марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу Новикову Н.Н., в результате пожара, имевшего место в ночь с 8 на 9 февраля 2010 года, является страховым случаем по добровольному страхованию транспортного средства № 05 от 3.02.2010 г. (полису добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № 0693075 от 03.02.2010 г.).

Отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате истцу Новикову Н.Н. страхового возмещения по причине того, что не является страховым случаем повреждение тента при страховании грузовых автомобилей, суд считает незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение тента полуприцепа марки «SCHMITZ» (государственный регистрационный номер Номер обезличен) произошло в результате пожара, возникшего в автомобиле МАЗ-54323032 (государственный регистрационный номер Номер обезличен), с которым был сцеплен указанный полуприцеп, и именно данный пожар, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания представленных сторонами доказательств, признан судом страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства № 05 от 3.02.2010 г. (полису добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № 0693075 от 03.02.2010 г.).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца Новикова Н.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения следует взыскать 117 500 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подпунктом «б» пунктом 67 Правил страхования предусмотрено, что в случае признания страховым случаем в течение 20 (десяти) рабочих дней после получения всех документов.

Истцом Баклановым Е.А. представлены суду расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым их размер составил 14 400 руб.

Истец Новиков Н.Н. также представил суду расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым их размер составил 3 539 руб. 44 коп.

Суд, проверив указанный расчеты, находит их математически неверными и приводит свои расчеты процентов за пользование денежными чужими средствами согласно ст. 395 ГПК РФ.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бакланова Е.А. следует рассчитывать следующим образом: 589 980 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) : 360 (расчетное число дней в году) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 108 (количество просроченных дней с 10 апреля 2010 г. по 26 июля 2010 г.)

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ будет составлять 14 159 руб. 52 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова Н.Н. следует рассчитывать следующим образом: 117 500 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) : 360 (расчетное число дней в году) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 115 (количество просроченных дней с 3 апреля 2010 г. по 26 июля 2010 г.)

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ будет составлять 3 002 руб. 78 коп.

Разрешая требования истцов Бакланова Е.А. и Новикова Н.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных ими судебных расходов, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно квитанциям №№ 3595, 3594 от 08.04.2010 г., № 3659 от 18.06.2010 г., № 3673 от 06.07.2010 г. расходы истцов по проведению независимых экспертиз составили 8 800 руб.

Также истцами понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенностей в сумме 800 руб., что подтверждается доверенностями от 26.02.2010 г.

Согласно квитанции об оплате госпошлины от 17 мая 2010 г. истцами уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 9 800 руб.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не были представлены доказательства понесенных ими расходов по оплате юридических услуг представителя и почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и почтовых отправлений.

Следовательно, общая сумма судебных расходов истцов Балканова Е.А. и Новикова Н.Н. составила 19 400 руб. (8 800 руб. + 800 руб. + 9 800 руб.)

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 18 587 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах с учетом удовлетворенных исковых требований каждого истца, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бакланова Е.А., от общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов составит 15 496 руб. 15 коп., размер судебных расходов Новикова Н.Н. – 3 091 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакланова Елизара Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакланова Елизара Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 589 980 (пятиста восьмидесяти девяти тысяч девятиста восьмидесяти) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакланова Елизара Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 159 (четырнадцати тысяч ста пятидесяти девяти) руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакланова Елизара Анатольевича судебные расходы в размере 15 496 руб. (пятнадцати тысяч четырехста девяноста шести) руб. 15 коп.

Обязать Бакланова Елизара Анатольевича снять автомобиль МАЗ-54323032 (Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен) с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его годные остатки Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязать принять годные остатки данного автомобиля.

Исковые требования Новикова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова Николая Николаевича сумму страхового возмещения в размере 117 500 (ста семнадцати тысяч пятиста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 (трех тысяч двух) руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова Николая Николаевича судебные расходы в размере 3 091 (трех тысяч девяноста оного) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бакланова Елизара Анатольевича и Новикова Николая Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный райсуд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом, в окончательной форме.

Председательствующий