Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Райфил компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Райфил», Обществу с ограниченной ответственностью «Райфил групп» о взыскании убытков, причиненных имуществу в сумме 152 553 рубля 76 копеек, неустойки в сумме 6 102 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 27.11.2014 года был приобретен фильтр магистральный ? для горячей воды RAIFIL, что подтверждается товарным чеком от 27.10.2014 года и установлен в квартире по адресу: <адрес>, где 13.12.2016 года произошло затопление по причине разрыва фильтра горячей воды.

Экспертным заключением ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 713/4-2 от 25.04.2017 года, установлено, что разделение колбы фильтра на части (фильтр магистральный ? для горячей воды RAIFIL) является разрывом и образовалось от воздействия силы, действующей изнутри к наружи колбы, чему способствовало наличие микротрещин в толще материала колбы.

В связи с затоплением квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» и ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», утрата товарной стоимости имущества в принадлежащей истцу квартире составляет 28 080 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры истца составляет 124 473 рубля.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой возмещения материального ущерба в добровольном порядке, однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1095-1097 ГК Российской Федерации, статьями 14, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Райфил компани», ООО «Компания Райфил» и ООО «Райфил групп» в равных долях, убытки, причиненные ему, в размере 152 553 рубля 76 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6102 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель адвокат Решетникова Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ничем не подтверждено, что именно купленный у ИП ФИО4 фильтр был установлен в квартире истца, требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока товара, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик – представитель ООО «Райфил компани» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, поскольку, Общество было зарегистрировано 28.09.2016 года, в связи с чем, оно не могло производить поставку товаров. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Райфил групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что в период с 30.11.2013 года по 27.11.2014 года ФИО1 и ИП ФИО4 среди их контрагентов не обнаружено, гарантия завода производителя на фильтры RAIFIL составляет один год с момента продажи, о чем их компания извещает при продаже товара.

Ответчик – представитель ООО «Компания Райфил» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 года истец приобрел у Индивидуального предпринимателя ФИО4 магистральный фильтр ? для горячей воды RAIFIL, стоимостью 1 505 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.10.2014 года (л.д.9) и чеком от 27.10.2017 года (л.д.8), указанное обстоятельство ответчиком ИП ФИО4 не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 года по гражданскому делу № 2-411/2017 по иску ФИО5, ФИО6, действующей за себя и П. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и возмещении расходов и встречным исковым требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вступившим в законную силу 05.09.2017 года установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается и копией свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от 26.09.2013 года.

13.12.2016 года в результате деформации фильтра мягкой очисти горячей воды, установленного в квартире ФИО1, произошло затопление как квартиры последнего, так и квартиры принадлежащей ФИО5 и ФИО6 Разделение колбы фильтра на части (фильтр магистральный ? для горячей воды RAIFIL) является разрывом и образовалось от воздействия силы, действующей изнутри к наружи колбы, чему способствовало наличие микротрещин в толще материала колбы. В результате затопления ФИО1 причинены убытки.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, согласно выводам экспертов проведенных по данному гражданскому делу экспертиз, составляет 152 553 рубля 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.09.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1,2 статьи 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК Российской Федерации).

Частями 1,2 статьи 472 и частью 1 статьи 473 ГК Российской Федерации установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности)

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (части 1-3 статьи 475 ГК Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (части 1-3 статьи 492 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Ни с одним из указанных в этих нормах требованием истец ФИО1 к ответчику ИП ФИО4, в отношении приобретенного им фильтра магистрального для гор.воды с кодом 5080 RAIFIL, до настоящего времени не обращался.

В силу частей 1,2 статьи 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 477 ГК Российской Федерации).

Согласно положению ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня их передачи потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ни стороной истца ни стороной ответчиков не представлено достоверных доказательств тому, на какой срок предоставлена гарантия качества в отношении приобретенного ФИО1 27.10.14 фильтра магистрального ? для гор.воды RAIFIL с кодом 5080 по цене 1505,00 руб. у ИП ФИО4

В связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться положением части 2 статьи 477 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом этого пресекательного срока, установленного как частью 2 статьи 477 ГК Российской Федерации, так и статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, согласно письменному отзыву ответчика по настоящему делу ООО «Райфил групп» Генерального директора ФИО7, следует, что контрагентов – покупателей фильтров для горячей воды фирмы RAIFIL за период с 30.11.2013 г. по 27.11.2014г. ФИО1 и ИП ФИО4 не обнаружено. Указанным покупателям ООО «Райфилгрупп» фильтров для горячей воды этой фирмы за период с 30.11.2013 по 27.11.2014г. не поставляло. Возможно, фильтр этой фирмы был приобретен у третьего лица.

Гарантия завода производителя составляет один год с момента продажи, о чем эта компания извещает при продаже указанного товара.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Райфил компании» также следует, что последнее зарегистрировано в г.Москва 28.09.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, тем самым, в 2014 году не могло производить поставку товаров.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

К основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены; б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара; в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара; г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества; д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, возмещение убытков подразумевает установление факта нарушения права, наличия и размера понесенных расходов, а также причинной связи между нарушением права и возникшими расходами.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-411/2017, которым установлено, что затопление квартиры произошло из-за лопнувшего фильтра мягкой очистки для горячей воды. По выводам эксперта МЛСЭ МЮ РФ ФИО8 от 05.04.2017 года № 713/4-2 разделение колбы фильтра магистрального ? для горячей воды RAIFIL на части является разрывом и образовалось от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы, чем способствовало наличие микротрещин в толще материала колбы.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-411/2017 года данный эксперт предположила, что наличие этих повреждений может свидетельствовать о не качественности этого фильтра, однако, в настоящем судебном заседании эксперт ФИО8 утверждала, что она не компетентна делать выводы о том, производственный это брак или нет и может лишь определить характер имеющихся повреждений на фильтре.

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено что в момент затопления, в квартире, расположенной по адресу РМ <адрес> был установлен, именно, тот самый фильтр, приобретенный 27.10.2014 года с кодом 5080 ? для гор.воды RAIFIL.

Приходя к такому выводу, суд учитывал показания ФИО9, отраженные в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.03.2017 года по гражданскому делу № 2-411/2017, из которых следовало, что он работает главным инженером ООО «Домоуправление № 31».

13.12.2016 года произошло залитие в доме <адрес>. По поступившей на телефон заявке, по указанному адресу были направлены слесари, которые перекрыли стояк. В день залития ФИО1 в доступе в квартиру отказал. На следующий день ФИО1 сделал заявку о составлении акта о залитии. При составлении акта причину залития, он указал со слов ФИО1, что произошло конкретно ему не известно. На момент осмотра, фильтр был уже демонтирован и на его месте стоял новый фильтр белого цвета.

Подтвердить, что был ли именно спорный фильтр установлен, он не может, поскольку, он был снят не им, то есть, где и кем, не известно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт обследования технического состояния, не содержит достоверную информацию о спорном фильтре, купленным у ИП ФИО4, поскольку, как установку, так и демонтаж фильтра во время залития в квартире истца проводил не сотрудник обслуживающей организации, а, возможно, сам истец, либо, третьи лица.

Кроме того, в судебном заседании также установлено и никем из сторон не оспаривалось, что истец ФИО1 зарегистрирован по иному адресу, то есть, по адресу <адрес>, что также не исключает установку спорного фильтра для горячей воды в указанной квартире, а не по адресу <адрес>.

Таким образом, поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств, на основании которых представилось бы бесспорно идентифицировать водяной фильтр, купленный истцом у ИП ФИО4 и фильтр, представленный истцом на исследование 25.04.2017 года эксперту ФИО8, а также, установить, где он был установлен, откуда снят, является ли он именно, тем, который был продан ответчиком истцу, а также установить, что залитие квартиры произошло именно из-за лопнувшего водяного фильтра RAIFIL с кодом, согласно товарному чеку № 5080, приобретенного истцом 27.10.14 у ответчика ИП ФИО4 за 1 505,00 руб., в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных имуществу истца в сумме 152 553 рубля 76 копеек, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, судом в удовлетворении основного искового требования истцу ФИО1 отказано, то также не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки в сумме 6 102 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Райфил компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Райфил», Обществу с ограниченной ответственностью «Райфил групп» о взыскании в равных долях убытков, причиненных имуществу в сумме 152 553 рубля 76 копеек, неустойки в сумме 6 102 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Судья О.В.Данилова