Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Копейский машиностроительный завод» (далее АО «КМЗ») просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2016 год в сумме 66 678 рублей 23 копейки, за 2017 года в сумме 107479 рублей 94 копейки, за 2018 года в сумме 57 567 рублей 76 копеек, взыскать причиненный моральный вред в сумме 26 859 рублей 49 копеек. В обоснование иска указал, что при трудоустройстве на завод он проходил собеседование с начальницей бюро труда и заработной платы, последняя сообщила ему, что токаря зарабатывают не менее 45 000 рублей. Однако заработная плата ему начислялась в разрез с устной договоренностью, в результате начали копиться долги. Он неоднократно обращался к руководству цеха за финансовой поддержкой и переоценкой его труда. Просит взыскать недополученную заработную плату и моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на требованиях, указывал, что заработная плата должна начисляться из тарифа 250 рублей, а не тот который указан в трудовом договоре, так как по такому тарифу платят частники, кроме того, он не согласен с тем, что в отношении изготовленных им деталей установлен брак, не согласен с лишением его премии в связи с прогулом, так как прогул был по уважительной причине, он был с ребенком в больнице.

Представители ответчика АО «КМЗ» ФИО2 с иском не согласен, указывает на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд. Заработная плата истцу начислена в соответствии с действующим положением об оплате труда, премирования и трудовым договором. Нарушений в начислениях заработной платы не допускалось. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В ст. 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В обязанностях работодателя закреплено выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаты заработной платы за период с мая 2016 года по май 2018 года.

Ответчиком подано письменное ходатайство о пропуске срока обращении в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с условиями трудового договора заключенного с ФИО1 заработная плата выплачивается ежемесячно: аванс не позднее 30 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 15 числа следующего месяца.

Таким образом, о размере выплаченной заработной платы за май 2016 года истцу стало известно 15 июня 2016 года, за май 2017 года 15 июня 2017 года.

С иском в суд ФИО1 обратился 29 июня 2018 года, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не указал.

Таким образом, суд считает, что по требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за период с мая 2016 года по май 2017 года истцом пропущен годичный срок для обращения в суд.

Соответственно, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с мая 2016 года по май 2017 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

По требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за период с июня 2017 года по май 2018 года судом установлено следующее.

Согласно трудового договора НОМЕР от 16 мая 2016 года ФИО1 принят на работу в АО «КМЗ» 17 мая 2016 года токарем 3 разряда в Механосборочный цех М; механический 2(20) (л.д. 17).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, тарифная ставка в размере 37 рублей 05 копеек за один час работы, а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, положением об оплате труда работников АО «КМЗ», положением о премировании.

09 января 2017 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от 16 мая 2016 года, которым предусмотрено, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, тарифная ставка в размере 37 рублей 05 копеек, за один час работы, а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, положением об оплате труда работников АО «КМЗ», положением о премировании, доплата за работу во вредных условиях - 4%, за работу с особыми климатическими условиями начисляется районный коэффициент в размере 15% к заработной плате (л.д. 18).

Дополнительным соглашением НОМЕР от 1 февраля 2017 года, предусмотрено, что работнику установлена сдельная система оплаты труда (для работающих по часовому тарифу) в размере 38 рублей 83 копейки за один час работы, надбавка за вредные условия труда 4 % (л.д. 84).

Иных соглашений об увеличении часового тарифа между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, доводы истца о том, что заработная плата ему должна быть начислена из часовой тарифной ставки в размере 250 рублей за час, не обоснованы, не подтверждаются вышеуказанными материалами дела. трудовыми договорами, подписанными обеими сторонами.

Истец также указывает, что работодателем была не правомерно не выплачена премия за май 2018 года.

В соответствии с п. 2.7 утвержденного на АО «КМЗ» 31 января 2017 года Положения о премировании премии не выплачиваются работникам допустившим: прогул, независимо от его продолжительности (л.д. 47).

Судом установлено, что согласно приказа генерального директора АО «КМЗ» С.В.В.НОМЕР от 01 мая 2018 года ФИО1 объявлен выговор, указано на не начисление и не выплату премии в размере 100 % в мае 2018 года (л.д. 85).

Судом неоднократно разъяснялось истцу право на обращения с иском в суд для обжалования указанного приказа.

Данный приказ истцом мне обжалован.

На основании изложенного суд считает, что премия за май 2018 года истцу не начислена правомерно, в связи с тем, что работодателем издан приказ об объявлении выговора в связи с совершением истцом прогула.

Истец указывает, что неправомерно удержаны суммы в марте 2018 года, в мае 2018 года, в августе 2017 года, в сентябре 2017 года, за брак, поскольку он не допускал в своей работе брака.

В соответствии со ст. 156 Трудового кодекса РФ брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями.

Полный брак по вине работника оплате не подлежит.

Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.

Судом установлено, согласно представленных расчетных листков из заработной платы истца в марте 2018 года удержано 5703 рублей 31 копейку за брак (л.д. 95), в мае 2018 года удержано 1426 рублей 26 копеек за брак (л.д. 97), в августе 2017 года удержано 1188 рублей 38 копеек за брак (л.д. 105), в сентября 2017 года удержано 4577 рублей 63 копейки за брак (л.д. 106).

Согласно утвержденной 13 марта 2017 года на АО «КМЗ» инструкции по учету потерь от брака производстве браком в производстве считаются продукты, изделия, полуфабрикаты (детали, узлы), работы которые на соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям, не могут быть использованы по прямому назначению либо могут быть использованы лишь после переработки или исправления.

Учет и определением потерь от барка осуществляется бухгалтерией предприятия.

Выпуск бракованной продукции влечет прямые убытки для работодателя, выражающиеся в перерасходе сырья, материалов, повышения себестоимости продукции, за причиненный ущерб в связи с выпуском работником бракованных изделий по его вине он привлекается в установленном порядке к материальной ответственности.

Вина работника в изготовлении брака устанавливается в порядке, определенном статьей 247 ТК РФ и должна быть оформлена документально. Документом, устанавливающим вину работника сумму ущерба, причины возникновения брака являются акт о браке. Вина работника допустившего брак, является установленной в случае наличия полностью оформленного акта о браке с указанием виновника и его собственноручной подписи в этом акте.

Представителем ответчика представлены акты о браке НОМЕР от 27 февраля 2018 года, от 24 апреля 2018 года, от 18 августа 2017 года, где указано, что ФИО1 от подписи отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно ему предлагалось расписаться в актах о браке, но он был с ними не согласен поэтому от подписи в актах отказался. При этом причину возникновения брака не пояснял мастеру.

Согласно вышеуказанных актов, размер ущерба причиненного работодателю составил за февраль 2018 года 8848 рублей 49 копеек, сумма удержания 75%, в апрель 2018 года 15 000 рублей, сумма удержания 50 % от суммы ущерба, но не мене 1500 рублей, в августе 2017 года 6858 рублей 12 копеек сумма удержания 100 %.

Согласно инструкции по учету потерь от брака в производстве, п. 3.6 сумма, подлежащая взысканию с виновника брака, устанавливается дифференцировано в зависимости от суммы ущерба, указанной в акте о браке: сумма ущерба до 10 000 рублей - сумма взыскания 100% от суммы ущерба, сума ущерба от 10 000 рублей до 20000 рублей сумма взыскания 75% от суммы ущерба, сумма ущерба более 20 000 сумма взыскания 50% от суммы ущерба, но не менее 15 000 рублей. Величина возмещаемого материального ущерба не может превышать среднемесячного заработка работника. Ежемесячно работодатель вправе удерживать не более 20% от его заработка (ст. 241, 138 Трудового Кодекса РФ).

Из представленных ответчиком актов о браке судом установлено, что истцом путем изготовления деталей с браком причинено ущерба в указанные месяцы на сумму 30 706 рублей 61 копейку, удержано за брак сумма в размере 12895 рублей 58 копеек, при этом сумма удержания разово в месяц не превышала 20 % от заработка и не превышала среднемесячный заработок истца.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы истца о том, что детали указанные в актах о браке используются работодателем в иных целях, не нашли своего подтверждения.

Из представленного журнала учета несоответствующей продукции цеха М-4 следует, что детали признанные браком утилизированы.

Доводы истца о том, что неправомерно удержаны из его заработной платы вознаграждение платежного агента, суд находит несостоятельными.

Согласно судебного приказ от 5 апреля 2017 года с ФИО1 взысканы алименты.

В связи с тем, что взыскатель по судебному приказу обратилась с заявлением о перечислении алиментов через почту России, расходы по переводу денежных средств относятся к расходам должника по исполнению судебного акта в соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ и удерживаются из его заработной платы.

Таким образом, судом не установлено, что заработная истцу за период с июня 2017 года по май 2018 года начислена и выплачена не в полном объеме судом не установлено, следовательно в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо отказать.

В связи с тем, что судом не установлено, нарушение трудовых права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Копейский машиностроительный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Лебедева