Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2010 года между АКСБ Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 109900 руб., на срок по 29 апреля 2015 года, с уплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчик обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у банка появилась право взыскания задолженности в полном размере.

22.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования №, на основании которого у истца появилось право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 На момент оформления договора уступки права требования размер задолженности составлял 76641.31 руб., из которых, 67555.38 руб. – основной долг, 7993.62 руб. – проценты, 1092.31 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 76641.31 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен по адресу указанному в исковом заявлении, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, просил признать договор поручительства прекращенным, так срок его действия закончился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, из которых следует, что срок исковой давности ими не пропущен, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АКСБ Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 29.04.2010 заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 109900 руб. на срок по 29.04.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 29 апреля 2010 года, срок действия договора по 29 апреля 2018 года.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита в сумме 109900 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от 29.04.2010, выпиской по счету ответчика.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту и возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, банк был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

22.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 29.04.2010, заключенному между банком и ФИО1 в полном объеме перешло ООО «Компания Траст».

Согласно приложению к указанному договору, истцу передано право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в размере 77478.04 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 67555.38 руб., проценты – 7993.62 руб., неустойка – 1092.31 руб.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (п.5.2.4 Кредитного договора).

Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой, перешло к истцу.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению и с него надлежит взыскать задолженность в размере 76641.31 руб.

Истцом также предъявлены исковые требования к поручителю ФИО2

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

При заключении кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2 №. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает, что в иске должно быть отказано, так как срок поручительства истек.

Истец в своих возражениях указывает, что ими срок исковой давности не пропущен, так как 14.10.2013 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, судебный приказ был отменен 18.12.2017.

Однако суд не может принять во внимание доводы истца в этой части, поскольку истец указывает о сроке исковой давности, а ответчик говорит о прекращении поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, срок действия договора поручительства закончился 29.04.2018, истец обратился в суд с иском 14.03.2019 после окончания срока договора поручительства.

В связи с чем, в иске о взыскании задолженности с ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.04.2010, заключенному между АКСБ Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 в размере 76641.31 руб., в том числе, 67555.38 руб. – сумма основного долга, 7993.62 руб. – сумма процентов, 1092.31 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 2500 руб.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова