Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в размере 74581,80 рублей, взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 12500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2437,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал и пояснил, что 27.01.2020 года в 21 час 58 минут ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по ул.Чкалова в г.Рыбинске напротив дома № 12 по ул.Чкалова, совершил наезд на находившееся на дороге ограждение, с закрепленным на нем дорожным знаком «тупик». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № Н20.02-04УТ от 11.02.2020 года независимой технической экспертизы по состоянию на 27.01.2020 года составляет 74581,80 рублей без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, с учетом вычета утилизационной стоимости заменяемых запчастей. Также истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО5 требования не признал и пояснил, что Администрация городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по содержанию дорог возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», зимнее содержание дорог осуществляет МУП «ДЭС» на основании заключенных контрактов. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия по ул.Чкалова в г.Рыбинске производились работы по замене ливневой канализации, которые осуществлялись МУП «ДЭС». Место работ было огорожено, выставлены соответствующие знаки, за квартал до производства работ, на проезжей части дороги установлены металлические ограждение со знаком «тупик». Уборка улиц в зимний период времени осуществлялась надлежащим образом. В дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, поскольку он двигался со значительной скоростью, что стало причиной невозможности своевременной остановки транспортного средства перед ограждением, установленным на проезжей части.

Третье лицо МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ГП ЯО «Северный водоканал» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало, что заинтересованности в рассмотрении дела не имеет, поскольку какие-либо работы в месте дорожно-транспортного происшествия не выполняло.

Третье лицо МУП «Дорожно-эксплуатационное строительство» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее в письменном отзыве указало, что по контракту от 09.09.2019 года учреждение выполняло работы по ремонту сетей закрытой ливневой канализации <...> в районе домов № 13, 20, 21. Перед началом работ с ГИБДД была согласована схема установки предупреждающих дорожных знаков. Все необходимые знаки были установлены согласно согласованной схемы. Мастер по ливневой канализации ФИО1 также дополнительно в начале улицы выставила забор и установила знак «Тупик» 6.8.1., т.к. водители неоднократно, игнорируя и нарушая правила дорожного движения не смотря на выставленные знаки, предупреждающие об опасности стали доезжать до самого места раскопки – места выполнения работ, а ввиду отсутствия места для разворота около раскопки, заезжали прямо на газон, с газона на тротуар, где ходят пешеходы.

Третье лицо ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 года в 21 час 58 минут ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по ул.Чкалова в г.Рыбинске напротив дома № 12 по ул.Чкалова, совершил наезд на находившееся на дороге металлическое ограждение, с закрепленным на нем перевернутым дорожным знаком «тупик».

В результате наезда на металлическое ограждение, транспортное средство получило механические повреждения.

Факт наезда на металлическое ограждение, с закрепленным на нем дорожным знаком, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами проверки ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 27.01.2020 года.

Суд приходит к выводу, что в причинении вреда транспортному средству имеется обоюдная вина сторон, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило как ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ по ул.Чкалова в г.Рыбинске, так и не соблюдение водителем правил дорожного движения.

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 г. № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 названного выше Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Учитывая требования действующего законодательства, на Администрацию городского округа город Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги с расположенными на них сооружениями в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеется вина собственника автомобильной дороги в ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения в месте производства работ по ул.Чкалова в г.Рыбинске.

Из материалов дела установлено, что между МБУ «Управление городского хозяйства» и МУП «ДЭС» заключен контракт № 298 от 09.09.2019 года на ремонт сетей закрытой ливневой канализации городского округа <...> в районе домов № 13, 20, 21.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства работ МУП «ДЭС» подготовлена временная схема организации дорожного движения по ул.Чкалова в г.Рыбинске в районе д.20, 16 и 13, схема согласована с МУП «Управление городского хозяйства», направлено уведомление от 23.01.2020 года в адрес ГИБДД по г.Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому МР. Согласно представленной схеме на перекрестке улиц Ломоносова и Чкалова (в районе домов 10,12) подлежали установке знаки «Тупик» 6.8.1. – по улице Чкалова (рядом с домом № 10) и 6.8.2. по улице Ломоносова (рядом с домом № 10 по ул.Чкалова). Дополнительные знаки не предусмотрены.

Вместе с тем, в нарушение согласованной схемы организации дорожного движения на проезжей части ул.Чкалова между домами № 10 и 12 в районе перекрестка с улицей Ломоносова было установлено переносное металлическое ограждение с расположенным на нем перевернутым знаком «Тупик» 6.8.2. (6.8.3.), на которое совершил наезд ФИО4

Факт установки ограждения сторонами не оспаривается.

В части зимнего содержания автомобильной дороги, суд не находит нарушений со стороны ответчика.

Согласно контракту № 94 от 19.04.2019 года подрядчиком по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск по дорожным участкам № 1,10 выступает МУП «ДЭС».

В соответствии с п. 8.1, 3.4., таблицей 8.1. ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Срок устранения зимней скользкости определяется с момента её обнаружения. Моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Образование на автомобильной дороге зимней скользкости, при проведении предусмотренных Национальным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», контрактом № 94, мероприятий по зимнему содержанию автомобильных дорог, само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности на обслуживающие организации и собственника автомобильной дороги.

В нормативных документах по содержанию автомобильных дорог в зимний период проведение работ связывается с проявлением опасных погодных факторов: снега, дождя, метелевых заносов, перехода температуры через 0 С или с обнаружением тех или иных нарушений.

Согласно сменного журнала участка мехуборки 27.01.2020 года в период с 8 часов до 20 часов температура воздуха составляла от -8 до -18 градусов, осадки в виде снега, дождя не зафиксированы, посыпка улицы Чкалова (п.84) производилась в соответствии с контрактом.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены обязанности по содержанию дорожного полотна в пригодном для эксплуатации состоянии, отсутствуют сведения о виновности кого-либо из должностных лиц в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО4 с учетом погодных условий (зимний период времени, наличие достаточного освещения проезжей части в темное время суток, состояние дорожного покрытия, видимость установленных знаков), наличие установленных знаков «Тупик», предупреждающих о невозможности проезда по улице Чкалова в связи с проведением ремонтных работ, должен был ограничить скорость движения транспортного средства для сохранения управляемости и возможности остановки транспортного средства при обнаружении опасности. ФИО4 этого учтено не было, он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соотнес скорость движения с дорожными условиями, двигался со значительной скоростью (согласно видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем потерял контроль над управлением транспортным средством при обнаружении опасности, допустив тем самым дорожно-транспортное происшествие. Из изложенного следует, что водитель транспортного средства, не оценив погодные условия, покрытие дороги, установленные предупреждающие знаки, не снизил скорость движения автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего не смог преодолеть препятствие на дороге по своей вине. Наличие на автомобильной дороге скользскости (гололеда) не свидетельствует об отсутствии вины водителя, поскольку данное обстоятельство могло и должно было быть своевременно обнаружено водителем при необходимой внимательности и предусмотрительности в условиях зимнего времени года.

При таких обстоятельствах, несоблюдение водителем ФИО4 требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Независимость» № Н20.02-04УТ от 11.02.2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет с учетом вычета утилизационной стоимость заменяемых деталей составляет 74581 рубль 80 копеек. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Определяя степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из представленных сторонами доказательств, принятием ответчиком мер для надлежащего содержания автомобильной дороги в зимний период времени, допущенные нарушения при обеспечении безопасности производства работ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя ФИО4 и определяет его степень ответственности в размере 50%, так и ответчика Администрации городского округа город Рыбинск степень ответственности которой суд определяет в размере 50%.

С учетом определения степени ответственности, с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 37290 рублей 90 копеек (74581,80х50%), к водителю ФИО4 требования о взыскании ущерба не предъявлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 12500 рублей, также понесены расходы на уплате государственной пошлины в размере 2437,45 рублей, и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами. Из объема почтовых расходов подлежит исключению сумма в размере 150 рублей – направление претензии в адрес ГП ЯО «Северный водоканал», поскольку данные расходы не относятся к рассмотрению дела, указанное юридическое лицо ответчиком не заявлено. С учетом пропорциональности удовлетворения требований подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6250 рублей (12500х50%), почтовые расходы в размере 525 рублей (1200-150 х 50%), государственная пошлина в размере 1319 рублей, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию гражданского дела, его сложность и длительность рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд считает предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей в разумных пределах, с учетом пропорционального удовлетворения требований, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 7500 рублей (15000х50%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 37290 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1319 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы 525 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 18 сентября 2020 года.

Судья Альштадт С.Н.