Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» о расторжении договора купли- продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной Компании «ДерВейс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> VIN № в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде оплаты страховой премии <данные изъяты> руб., убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде оплаты проведения технического обслуживания <данные изъяты> руб., убытков в виде оплаты стоимости бензина в размере <данные изъяты> руб., неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные им требования были дополнены и уточнены. В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, ФИО4, обращаясь с иском к ООО АК «ДерВейс» просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ЮниМоторс»; обязать ООО АК «ДерВейс» принять за свой счет от него, ФИО4, автомобиль ненадлежащего качества марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ООО АК «ДерВейс» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>; в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за проведение технического обслуживания; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, до которой его требование подлежало удовлетворению) по день вынесения решения суда из расчета 1% (<данные изъяты> руб.) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (т. 1, л.д. 174-175).

Истец ФИО4 заявленные им уточненные требования поддержал и в судебном заседании показал суду, что с первых дней покупки автомобиля стали появляться существенные недостатки <данные изъяты>: так, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в ООО «ЮниМоторс» по поводу неисправности датчика скорости движения, который был заменен, в связи с заводским дефектом был отрегулирован сход-развал колес, заменено масло, отрегулированы двери крышки багажника и капота; ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность провода и генератора; ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь масла под КПП, не горела правая фара, большой расход топлива; ДД.ММ.ГГГГ заменен передний левый стеклоподъемник; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. не горел свет в салоне, горела лампочка подушки безопасности, не работал корректор фар, перегорели лампы в салоне, была обнаружена течь тосола; отклеились молдинги дверей, что до сих пор не устранено; ДД.ММ.ГГГГ в связи с заводским браком были заменены подшипники рычага задней балки; ДД.ММ.ГГГГ в связи с заводским браком произведен ремонт тормозной системы и ремонт датчика; ДД.ММ.ГГГГ заменены генератор и проводка от АКБ до генератора и ремонт КТСЦ, который длился месяц; ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены претензии по поводу неисправность КПП, наличия шума в ходовой части, срабатывания сигнала неисправности; ДД.ММ.ГГГГ - претензии по поводу неисправности КПП, сгорели лампочки левого габарита, неисправность шруза- ДД.ММ.ГГГГ была отремонтирована КПП, заменена лампа птф, а ДД.ММ.ГГГГ заменен левый внутренний шруз и стойка переднего стабилизатора, обнаружена коррозия на переднем капоте, ДД.ММ.ГГГГ. после замены левого шруза был произведен ремонт подвески. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ООО «ЮмКа Сервис» были выявлены новые неполадки: сгорели провода подсветки салона, горят датчики подушки безопасности, стук балки и течь антифриза, рекомендована замена правой стойки переднего стабилизатора, швы у автомобиля разные и двери фактически не открываются. По мнению истца, данные неполадки являются существенным препятствием в использовании автомобиля, поскольку неоднократно проводились работы по гарантийному ремонту, но исправности возникали вновь, ФИО4 просит возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства, передав автомобиль ответчику, а также взыскать с ООО АК «ДерВейс» уплаченные им за ТО денежные средства, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО АК «ДерВейс» по доверенности ФИО2 иск не признала и показала, что первоначально указанные истцом недостатки были по заявкам истца ООО «ЮниМоторс» в кротчайшие сроки устранены, претензий ФИО4 не предъявлялось, длительного нахождения автомобиля на ремонте не было, замены ТС истец не просил; от устранения недостатков: коррозии и подклейки молдингов истец отказался, что документально подтверждено; от устранения дополнительных недостатков: подсветки салона, датчиков подушки безопасности, балки, течи тосола истец также отказался, т.к. срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> составлял <данные изъяты>., пробег более <данные изъяты> км, гарантийный срок в отношении частей, узлов и агрегатов автомобиля истек, ему было рекомендовано не пользоваться автомобилем до ремонта, что ФИО4 не выполнено. Существенных недостатков автомобиля не обнаружено, все недостатки устранимы, большинство из них носят эксплуатационный характер, истец должным образом не следил за автомобилем, своевременно ремонт не осуществлял, на <данные изъяты> ФИО4 не был. Несмотря на истекший срок гарантии, они в ООО «ЮниМоторс» (ООО «ЮмКа Сервис») готовы устранить недостатки производственного характера, указанные в заключении экспертизы за счет завода.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮниМоторс» и ООО «Лифан Моторс рус», не явились, извещены должным образом. Представитель ООО «ЮниМоторс» по доверенности ФИО1 ранее давала показания по делу о том, что по всем заявкам истца требуемые работы по гарантии ими были выполнены в установленные кротчайшие сроки, претензий к ним не было, о замене ТС истец вопроса никогда не ставил, его автомобиль устраивал (т. 1, л.д. 129-130), представлены пояснения по делу (т. 1, л.д. 124).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, стороны против этого не возражали. При этом суд учитывает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в заседание третьих лиц, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев сервисную книжку автомобиля и руководство по эксплуатации, допросив эксперта, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи N № приобрел в ООО «ЮниМоторс» автомобиль марки <данные изъяты>, легковой/седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебро, ПТС №, с учетом дополнительного оборудования: электронного противоугонного устройства, защиты картера, антикоррозийной обработки, ковриков и подкрылок стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 8-13). В этот же день истец получил автомобиль, техническое состояние которого соответствовало нормам со всеми документами, в том числе сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, ПТС (т. 1, л.д. 14-15). Для приобретения данного автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит (автоэкспресс кредит) в ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 20-27).

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Так, потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, как обнаружения существенного недостатка товара, так и нарушения установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией...) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд с требованиями к производителю автомобиля LIFAN 214801 ООО АК «ДерВейс» о расторжении вышеуказанного заключенного договора купли- продажи, ФИО4 просит о возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный им автомобиль ненадлежащего качества, ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, т.к. в ТС имеются неполадки являющиеся существенным препятствием в использовании автомобиля, по гарантийному ремонту неоднократно проводились работы, однако неисправности возникали вновь, ввиду чего он обратился к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с требованиями к компании- производителю транспортного средства. ФИО4 подтвердил, что ООО «ЮниМоторс» исполняло все его заявки, на замене автомобиля или его возврате он никогда не просил, к обществу у него претензий нет. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЮниМоторс» ФИО1 также показывала, что все заявки истца ими по гарантии были выполнены, никаких претензий истец не высказывал, на замене транспортного средства не настаивал (т. 1, л.д. 124, 129-130).

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом недостатки в автомобиле не являются существенными, поэтому в силу положений статей 475, 503 ГК РФ, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей заявленные ФИО4 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика принять у него автомобиль и взыскании с ООО АК «ДерВейс» <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по гарантии были осуществлены ремонтные работы автомобиля в ООО «ЮниМоторс»: ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца были проверены и отрегулированы крышка багажника, капот, дверей, датчик скорости, замена масла в МКПП (л.д. 59-60); ДД.ММ.ГГГГ была принята от ФИО4 заявка о наличии скрипа и стука сзади слева и не работал спидометр, ДД.ММ.ГГГГ заявка была выполнена (т 1, л.д. 33-34); ДД.ММ.ГГГГ была принята от истца заявка о неисправности левого стеклоподъемника, ДД.ММ.ГГГГ заявка выполнена (т 1, л.д. 31); ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка, что не работает корректор правой фары, ДД.ММ.ГГГГ заявка выполнена (т 1, л.д. 32); ДД.ММ.ГГГГ была принята от ФИО4 заявка о гуле в КПП, оплавился провод на генераторе, ДД.ММ.ГГГГ заявка выполнена: замена подшипника, сальника, замена масла, подводки, генератора (т 1, л.д. 35- 36); ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка, т.к. имелся гул КПП при движении, ДД.ММ.ГГГГ работы по заказ- наряду были выполнены: замена подшипников, сальников, масла, вала и корпуса КПП (т. 1, л.д. 30). При этом после поступления заявок, ООО «ЮниМоторс» предлагалось истцу представить автомобиль для гарантийного ремонта, а также ФИО4 извещался о завершении работ (т. 1, л.д. 37-43).

Представитель ООО АК «ДерВейс» подтвердила, что к ним ФИО4 ранее претензий никогда не предъявлял, а ООО «ЮниМоторс» по заявкам истца по гарантии в кротчайшие сроки ремонтировало его автомобиль, существенных неполадок не было и нет, более того от ряда работ (устранение коррозии, подклейка молдингов) истец добровольно отказался и эксплуатировал автомобиль с неполадками; появились значительные новые его повреждения эксплуатационного характера, т.е. по вине истца: повреждены передний и задний бампер, левая передняя фара, правый порог, разрушены точки крепления пола багажника к усилителю, сварной шов ниши запасного колеса, разрыв усилителя задней буксирной проушины, повреждены штуцер крышки расширительного бачка и внутренняя резьба в корпусе ступицы заднего левого колеса.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> года или <данные изъяты> км. ФИО4 проходил техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ ТО-<данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км, результат: по диагностикам - норма, ходовая- норма, кодов ошибок нет, все неисправности устранены, износ передних колодок 5%, задних 3% (т. 1, л.д. 51-52); ДД.ММ.ГГГГ ТО-<данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км., результат: по диагностикам - норма, ходовая- норма, кодов ошибок ЭБУ нет, износ передних колодок 20%, задних 15%, следующее ТО через <данные изъяты> км или <данные изъяты> год эксплуатации, что наступит ранее (т. 1, л.д. 49-50); ДД.ММ.ГГГГ ТО-<данные изъяты> пробег <данные изъяты> км., результат: по диагностикам - норма, ходовая- норма, кодов ошибок ЭБУ нет, износ передних колодок 35%, задних 25%, не горел свет в салоне и горел знак подушки безопасности- исправлено, исправлен корректор фар (т. 1, л.д. 53-54); ДД.ММ.ГГГГ ТО<данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км., результат: по диагностикам: течь коробки передач по стыку, требуется замена левого ступенчатого подшипника и передних тормозных колодок, кодов ошибок ЭБУ нет, износ передних колодок неравномерный- 60%, задних 30%. рекомендации: выбивает 4-я передача рекомендовано перезаписаться- течь коробки, требуется разборка с дефектовкой МКПП; горит неисправность на дисплее- требуется замена передних тормозных колодок; шум в ходовке- норма. Требуется контроль за эксплуатационными жидкостями, эксплуатация автомобиля не рекомендована, клиент отказался оставить автомобиль в тех.центре, забрал под свою ответственность (т. 1, л.д. 55-56).

Согласно главы 2.2 Сервисной книжки автомобиля, гарантия на составные части автомобиля <данные изъяты>: амортизаторы, опоры, поворотные подшипники амортизаторов, подшипники качения, привод колеса левый (граната), привод колеса правый, составляет 12 месяцев с момента даты продажи автомобиля покупателю или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Плановое техническое обслуживание- <данные изъяты> пройдены не были.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение ФИО4 по поводу неисправности шруса и стойки стабилизатора, лампы птф, коррозии, индикатора (пробег составлял <данные изъяты> км), была замена лампы птф, произведен гарантийный ремонт МКПП; требуются к замене: лампа левого габарита, передние тормозные колодки виду их износа, стойка переднего стабилизатора (люфт), шрус внутренний левый в сборе -клиент от замены отказался, был предупрежден, что эксплуатация автомобиля не рекомендована, был предупрежден, что имеется коррозия где решетка капота, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ записаться на кузовной ремонт (т. 1, л.д. 57-58); ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по гарантии по устранению остальных неполадок, клиент был повторно предупрежден, что эксплуатация автомобиля без ремонта (работы без гарантии- за счет истца) не рекомендована (т. 1, л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ вновь было обращение ФИО4 по поводу течи тосола, стука балки, работы датчика подушки безопасности, неисправности проводки подсветки салона. ООО «ЮмКа Серсив» (ООО «ЮниМоторс») проводилась диагностика автомобиля были даны рекомендации клиенту по замене проводки подсветки салона, по ремонту или замене задней балки с сборе с рычагами, патрубков радиатора печи и по замене стойки переднего стабилизатора. О всех неисправностях клиент был предупрежден, а также, что до их исправления эксплуатация автомобиля не рекомендована, от рекомендуемых работ ФИО4 отказался (т. 1, лд. 44-45). Как показал в судебном заседании истец до настоящего времени он используется автомобиль без ремонта по его назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях подтверждения изложенных ФИО4 в исковом заявлении доводов и для определения характера и причин возникновения, а также существенности имеющихся в автомобиле <данные изъяты> недостатков, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 199- 203).

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» ФИО3 были выявлены:

-повреждения переднего бампера, левой передней фары, многочисленные повреждения заднего бампера, деформация ребра правого порога, разрешение точек крепления пола багажника к усилителю, разрушение сварного шва ниши запасного колеса, разрыв усилителя задней буксирной проушины, повреждение штуцера крышки расширительного бачка, через который происходит утечка охлаждающей жидкости, повреждение внутренней резьбы в корпусе ступицы заднего левого колеса, образовавшиеся по причине внешнего механического воздействия, которые носят эксплуатационный характер и подлежали устранению за счет владельца автомобиля;

-повышенный зазор в подшипнике правого рычага задней балки, повышенный зазор в шаровой опоре правого рычага передней подвески, повышенный зазор в наконечниках стойки правого переднего стабилизатора образовавшиеся по причине естественного износа, которые также подлежали устранению за счет владельца автомобиля;

- разрушение наружной ручки открывания левой передней и задней правой двери, образовавшееся по причине недостаточной прочности материала ручки (пластмассы); недостатки: неисправность плафона освещения салона, механическое повреждение изоляции кабеля, термическое повреждение изоляции провода освещения салона в районе левой передней стойки, следы просачивания жидкости в месте соединения патрубков и шлангов отопителя салона, затрудненная блокировка замка левой задней двери - носящие производственный характер;

- также подтверждено наличие следов коррозии на капоте в зоне его сопряжения с решеткой радиатора, образовавшейся по причине недостаточного качества окраски автомобиля и отклеивание молдингов крышки багажника, левой передней и левой задней двери, образовавшееся по причине недостаточного качества клеевого соединения;

- неисправностей датчика подушки безопасности и стойки передней подвески не обнаружено. Таким образом, анализируя полученные в результате изучения материалов и осмотра ТС данные, эксперты пришли к выводу, что все недостатки в автомобиле <данные изъяты> являются устранимыми, для чего необходимо провести комплекс восстановительных ремонтных работ (т. 1, л.д. 237-281).

Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из экспертного заключения, имеющиеся в автомобиле истца недостатки, являются устранимыми, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Также экспертом были представлены дополнительные пояснения, из которых усматривается, что стоимость ремонта направленного на устранение недостатков носящих только производственный характер составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, количество времени необходимого для выполнения данного ремонта составляет <данные изъяты> нормочаса (т. 2, л.д.______).

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы истцом не представлено, ходатайств о проведении иной экспертизы не заявлено.

Истец ФИО4 не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагая, что ряд повреждений его автомобиля носящих эксплуатационный характер являются существенными и образовались они ввиду непрочности металла из которого изготовлен автомобиль.

Представитель ООО АК «ДерВейс» ФИО2 возражала против указанных доводов истца поскольку автомобиль прошел предпродажную подготовку, сертифицирован, также показала, что ряд (большинство) выявленных недостатков, которые установлены экспертом при производстве экспертизы, являются эксплуатационными, т.е. вины ответчика в выявленных неисправностях автомобиля не имеется, недостатки производственного характера быстроустранимы, их стоимость составляет 20562, 49 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 также опроверг указанные доводы истца и подтвердил показания представителя ответчика. Эксперт пояснил, что показания ФИО4 о непрочности металла из которого изготовлен его автомобиль ни на чем не основаны, согласно п. 3.1 Сервисной книжки автомобиль прошел предпродажную подготовку на сервисной станции официального дилера <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая отметка; все неполадки автомобиля устранимы, производственные недостатки - можно устранить в кротчайшие сроки, их стоимость незначительная- <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО3 показал, что, несмотря на то, что истца в ООО «ЮниМоторс» неоднократно предупреждали о необходимости устранения ряда неполадок, рекомендовали не эксплуатировать автомобиль, он этого не сделал и до настоящего времени, несмотря на наличие неполадок в шаровой опоре, в стойке стабилизатора и отсутствия болта в ступице заднего левого колеса, что должен был самостоятельно устранить, пользуется автомобилем, что небезопасно для окружающих (т. 2, л.д._________).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные в автомобиле недостатки препятствуют использованию его по целевому назначению, так как в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии недостатков, на устранение которых потребуются временные и финансовые затраты. Более того, выводы эксперта об отсутствии существенных недостатков ТС, были подтверждены и показаниями самого ФИО4 показавшего, что до настоящего времени он использует автомобиль по назначению, времени устранять неполадки и возможности не пользоваться автомобилем у него нет, т.к. у него отсутствует иной транспорт.

Согласно п. 4.4 Договора купли- продажи автомобиля гарантия утрачивается в связи с нарушением покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (т. 1, л.д. 11).

Доводы истца о том, что у него до сих пор не устранена коррозия на капоте и не подклеены молдинги, не свидетельствуют о невозможности использования автомобиля по его прямому назначению и о существенности имеющихся в нем недостатков. Более того, согласно приложения к заказу- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ремонта молдингов отказался по причине отсутствия времени (т. 1, л.д. 118), согласно приложения к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно коррозии- от ремонта он также отказался по причине отсутствия времени (т. 1, л.д. 119). В ходе обращения заявителя в ООО «ЮниМоторс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь был предупрежден, что имеется коррозия где решетка капота, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ записаться на кузовной ремонт (т. 1, л.д. 57-58), что сделано не было. Таким образом, отсутствие у истца времени для производства ремонта, по мнению суда, свидетельствует о его ненадлежащем отношении к принадлежащему автомобилю, истец до настоящего времени использует автомобиль без ремонта по его назначению. При этом, как судом уже было отменено в ходе проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 было рекомендовано произвести ряд ремонтных работ, эксплуатация ТС была не рекомендована, клиент оставить его в тех.центре отказался, забрав под свою ответственность (л.д. 55-56), аналогичные рекомендации -не использовать автомобиль без ремонта были даны и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-48) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-45). Как показал в судебном заседании представитель ответчика, по ее мнению, невыполнение истцом ремонтных работ связано с тем, что данные работы ввиду истечения гарантийного срока должны были быть выполнены за счет клиента, а не бесплатно, истец этого не оспаривал.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, затраты времени и стоимость ремонта соразмерны стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что имеющие в ТС недостатки нельзя признать существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым, учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" по основаниям, заявленным ФИО4

При этом суд также принимает во внимание, что недостатки, которые проявились в автомобиле истца в период гарантийного срока, устранялись ООО «ЮниМоторс» бесплатно по гарантии, претензий у ФИО4 не было, замены ТС истец не просил; другие недостатки, проявившиеся после пробега автомобиля в 40 тысяч километров, носят эксплуатационный характер, являются устранимыми и не являются существенными и повторяющимися дефектами; ФИО4 эксплуатировал данный автомобиль ненадлежащим образом, не соблюдал правила ухода за автомобилем, в нарушение п. 2.1 и 2.3 Сервисной книжки не осуществил <данные изъяты>, пользовался автомобилем вопреки рекомендациям не эксплуатировать его до ремонта, у автомобиля имеется ряд повреждений механического характера; договор купли- продажи автомобиля был заключен между истцом и ООО «ЮниМоторс», к которому никаких требований и претензий истцом не предъявляется, ООО АК «Дервейс» стороной по данному договору не является, а является поставщиком товара в адрес официального дилера ООО «ЮниМоторс»; относительно нарушений ответчиком установленных сроков выполнения работ, ФИО4 требований не заявлялось, более того, в ходе судебного разбирательства он неоднократно пояснял, что никаких претензий к ООО «ЮниМоторс» по срокам и ремонту его автомобиля в период его гарантийного обслуживания у него нет.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возврате ТС ответчику и выплате денежных средств за автомобиль, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО4 денежных средств уплаченных им за проведение технического обслуживания в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей под убыткам понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Сервисной книжке автомобиля и условий о гарантии, обязанность по своевременному прохождению технического обслуживания, в соответствии с его пробегом, лежит на собственнике (владельце) автомобиля и проводится за счет его средств, в связи с чем расходы ФИО4 по прохождению ТО, приобретению масла, фильтров относятся к издержкам потребителя, связанным с использованием автомобиля, а также нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

ООО АК «ДерВейс» обратилось к суду с заявлением о взыскании, в случае отказа истцу в иске, с ФИО4 понесенных ими по делу судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д._____).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной атотехнической экспертизы были возложены на ООО АК «Дервейс» и понесены ответчиком по делу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.______), а также подтвердил эксперт ФИО3 Поскольку ФИО4 в удовлетворении заявленных им требований было отказано в полном объеме, взысканию с него в пользу ООО АК «ДерВейс» подлежат понесенные ими судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании принять автомобиль <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за автомобиль, о взыскании <данные изъяты> рублей уплаченных за проведение технического обслуживания, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд Московской области.

Председательствующий: Сумкина Е.В.