Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о запрете выполнять строительно-монтажные работы, об устранении самовольной перепланировки, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ТСЖ «Столярный переулок, д. 18» - ФИО4, комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией и согласованным в установленном законом порядке, с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № путём восстановления конструкции балок в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, межкомнатных перегородок, перекрытий пола, установки унитаза в ч. п. 3; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приёмочной комиссии; запретить ответчику выполнение строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке <адрес> в Санкт-Петербурге без согласованной в установленном порядке документации (с учётом изменённых исковых требований, л.д. 73-74).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга №01/540-р было выявлено, что в <адрес> в Санкт-Петербурге имеется самовольная перепланировка: проведены работы по замене несущих конструкций многоквартирного дома, вследствие которых имеется угроза обрушения штукатурного слоя потолка в помещениях квартир 55 и 48, актом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 31.07.2013 установлено, что в кв. № произведена замена несущих конструкций чердачного перекрытия, демонтированы все межквартирные перегородки, демонтированы сантехприборы, разобраны дощатые полы до заполнения, при этом разрешительная документация на перепланировку отсутствует, то есть она проведена с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика истцом направлялось предписание о предоставлении проекта перепланировки, либо приведении квартиры в первоначальное состояние, однако требования предписания не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 86-87), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у него не было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и заявления встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, однако считал необходимым предоставить ответчику срок для устранения нарушений – 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления с учётом временных затрат необходимых для соблюдения им процедуры согласования работ по приведению планировки в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Столярный переулок, д. 18», в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено возражений на исковые требования, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является ответчик (л.д. 28).

Межведомственная комиссия Адмиралтейского района 31.07.2013 установила, что собственником <адрес> в Санкт-Петербурге произведена перепланировка данной квартиры: произведена замена несущих конструкций чердачного перекрытия, демонтированы все межквартирные перегородки, демонтированы сантехприборы, разобраны дощатые полы до заполнения; проектной документации на вышеуказанные работы не имеется. Актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга №01/540-р также было выявлено, что в <адрес> в Санкт-Петербурге имеется самовольная перепланировка: проведены работы по замене несущих конструкций многоквартирного дома, вследствие которых имеется угроза обрушения штукатурного слоя потолка в помещениях квартир 55 и 48 (л. д. 6-8).

Принято решение о выдаче собственнику жилого помещения предписания о восстановлении планировочного решения в срок до 01.09.2013 (л.д. 10).

Как следует из Акта межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 04.09.2013, при проведении обследования спорной квартиры установлено, что работы по предписанию межведомственной комиссии не выполнены, проектная документация на перепланировку не представлена (л.д. 15).

Выполнение работ по перепланировке принадлежащей ответчику квартиры, указанных истцом, подтверждается также представленными в материалы дела копией поэтажного плана спорного многоквартирного дома (л.д. 18-19), материалами фотофиксации (л.д. 79-80), и пояснениями представителя ответчика, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктами. 1.6, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена возможность производства переоборудования жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий", Администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности МВК, предоставлено право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства произведенной ответчиком перепланировки, в принадлежащей ему квартире в указанном истцом объёме. При этом, доказательств согласования данной перепланировки в приведённом выше порядке суду не представлено. Требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежит запретить ответчику проведение строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить последствия самовольной перепланировки, сдать результаты выполненных работ по акту приемочной комиссии.

При этом, суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения обязанности по устранению последствий самовольной перепланировки – шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, срок исполнения обязанности по сдаче результатов выполненных работ – две недели со дня окончания работ, представляющиеся суду в наибольшей степени отвечающими критерию разумности.

В соответствии с подп.3) п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о запрете выполнять строительно-монтажные работы, об устранении самовольной перепланировки удовлетворить.

Обязать ФИО1 в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией и согласованным в установленном законом порядке, с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, путём восстановления конструкции балок в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, межкомнатных перегородок, перекрытий пола, установки унитаза в ч. п. 3.

Обязать ФИО1 в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> в Санкт-Петербурге сдать результаты работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Запретить ФИО1 выполнение строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке <адрес> по пер. Столярному в Санкт-Петербурге без согласованной в установленном порядке документации.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: