Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2016 по иску ФИО2(-ой) О.Г., ФИО2(-а,у,ым) А.А. к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* между истцами и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев. Получение кредита помимо ипотеки ответчик обусловил следующими обязательными для истцов действиями: 1) страхование жизни и потери трудоспособности обоих истцов; 2) страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки-квартиры; 3) страхование риска утраты права собственности на квартиру. В соответствии с указанными обязательными требованиями истцы вынуждены были понести расходы на страхование, которые они продолжают нести до настоящего времени. Считают действия ответчика неправомерными по следующим основаниям.

Истцы в своем заявлении указывают на то, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Вопреки доводам представителя ответчика в ответе на претензию при заключении договора у истцов не было возможности заключить кредитный договор без выполнения условий страхования жизни и потери трудоспособности. Банк не предлагал в момент заключения договора истцам возможность заключить кредитный договор без условий обязательного страхования жизни и потери трудоспособности на иных условиях (например, с более высокой процентной ставкой). Тем самым банк обусловил предоставление одной услуги по кредитованию предоставлением другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности). Эти обязанности являются пунктами кредитного договора, неисполнение которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Более того, включение банком в кредитный договор обязанности страховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщики не приобретут право на получение необходимых им денежных средств.

Во исполнение ничтожных пунктов кредитного договора истцы понесли следующие расходы на страхование жизни и потери трудоспособности в период с 2007 года по 2016 года.

С 2015 года страховые компании, узнав об инвалидности истца ФИО2(-а,у,ым) А.А., отказались страховать его жизнь и здоровье, поэтому в 2015, 2016 годах договоры страхования жизни и потери трудоспособности с ФИО2(-а,у,ым) А.А. не заключались.

В своем заявлении истец указывает на то, что о нарушении своего права истцы узнали в июле 2016 года, получив ответ ответчика на претензию от *дата скрыта**номер скрыт*, из которого стало понятно, что при заключении кредитного договора *дата скрыта*, ответчик не предлагал истцам возможность заключить договор без страхования жизни, о нарушении своего права только получив ответ ответчика, также свидетельствует факт страхования ФИО2(-ой) О.Г. жизни и трудоспособности в соответствии с требованиями кредитного договора *дата скрыта*, когда ответ на претензию не был получен. Истец ФИО2(-ой) О.Г. переживала из-за того, что обязанность страховать жизнь и здоровье является для нее обязательной, может возникнуть ситуация ненадлежащего исполнения условий договора, поэтому будучи уверенной, вынуждена была вновь заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что действиями ответчика кроме убытков в виде расходов на вынужденное страхование жизни и потери трудоспособности, также причинен моральный вред нарушением их прав как потребителей, поскольку истцы, полагаясь на добросовестность банка, доверяли всем условиям договора, в том числе об обязанности страховать свои жизни и здоровье, несли расходы, которые наряду с платежами по кредиту являлись и являются существенными с учетом их материального положения, безработицы. Затрат на жизнеобеспечение, обучение дочери.

Истцы просили суд признать недействительными пункты 1.4.2, 4.1.7 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* в части обязанности заемщиков страховать жизнь и потерю трудоспособности; применить последствия недействительности сделки в части и взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Меткомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением решения.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* обратилась между ФИО2(-а,у,ым) А.А., ФИО2(-ой) О.Г. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) *номер скрыт*, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев. Согласно п. 1.4.2. предусмотрено страхование жизни и потери трудоспособности истцов, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Пунктом 4.1.7 договора установлено, что не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры (права собственности ФИО2(-а,у,ым) А.А.) застраховать в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности ФИО2(-ой) О.Г. и ФИО2(-а,у,ым) А.А. в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора; риск утраты права собственности. Данный договор подписан сторонами, вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцы согласились с условиями указанными в заявлении (л.д.16-22).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2).

Судом, достоверно, установлено, что согласно комбинированному договору ипотечного страхования *номер скрыт* от *дата скрыта* ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2(-а,у,ым) А.А. заключили договор страхования жизни и трудоспособности страхователя. Застрахованными лицами по договору являлись ФИО2(-а,у,ым) А.А. и ФИО2(-ой) О.Г.. Страхователь по настоящему договору назначает выгодоприобретателем ОАО «Меткомбанк», являющегося залогодержателем застрахованного имущества по договору купли-продажи квартиры от *дата скрыта*. Страховая сумма по каждому объекту устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на <данные изъяты>% указывается в графике страховой суммы. Указанный договор подписан как ФИО2(-ой) О.Г., так и ФИО2(-а,у,ым) А.А., что подтверждается их подписями в договоре (л.д.105). Кроме того, к договору приложен график страховых взносов и страховой суммы, который также подписан истцами (л.д.106). В связи с чем, доводы истцов о том, что они не имели возможности заключить кредитный договор без выполнения условия страхования жизни и потери трудоспособности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные доводы истцов не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены.

Так, при заключении кредитного договора от *дата скрыта**номер скрыт* истцы добровольно выразили свое согласие на желание быть застрахованными. Данное условие принято заемщиками при заключении кредитного договора. Страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также страхование рисков утраты права собственности (титульные риски) осуществляются на основании самостоятельного решения заемщиков, принятого ими добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, они не были лишены возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено относимых, допустимым и достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных ими требований.

Несостоятельным является довод истца о том, что заёмщики не могли получить кредит не иначе как с дополнительным обязательством страхования, что свидетельствует о навязывании условий и правил со стороны банка заёмщику, отсутствие реальной возможности и свободного волеизъявления потребителя о свободном выражении и согласии с условиями кредитного договора, что говорит об отсутствии в свободе выбора и волеизъявления при заключении кредитного договора и его условий, что вызвано не ее желанием, а условиями, навязанными со стороны ответчика, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Истцы, добровольно заключили кредитный договор, в котором была указана, страховая компания ОАО «<данные изъяты>», с которой истцы согласились.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Суд критически относится к доводам истца, о том, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку истцы имели возможность отказаться от получения кредита в ПАО «Меткомбанк», однако заключили кредитный договор именно с ответчиком. Кроме того, с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствует их подпись.

Так, в силу положений ч.2 ст.935, ст.421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Судом, бесспорно, установлено, что истцы при заключении кредитного договора имели возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли им договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, они решили воспользоваться услугами банка и заключили кредитный договор на предложенных банком условиях. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и трудоспособности заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора страхования, подписаны истцами собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги, что не может свидетельствовать о навязывании им дополнительных услуг по страхованию. Наличие в действиях ответчика запрещенного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено. Также не установлено, что отказ ФИО2(-а,у,ым) А.А., ФИО2(-ой) О.Г. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что исковое заявление подано истцом сентябре 2016 года, тогда как кредитный договор был заключен *дата скрыта*, срок исковой давности истек в апреле 2010 года. Истцами выражено согласие на присоединение к страховой программе, о чем свидетельствует их подпись в заявлении. Таким образом, течение срока исковой давности началось с *дата скрыта* и закончилось в апреле 2010 года. Следовательно, исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности, доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела ФИО2(-ой) О.Г. знакомилась с материалами путем фотографирования, о том, что стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ей было известно, однако заявлений о восстановлении срока, либо возражений о том, что срок не пропущен стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не соглашается с доводом истцов указанным в исковом заявлении, что о нарушении прав истцу стало известно только в 2016 году, поскольку установленными по делу доказательствами подтверждается, что истцы заключили кредитный договор, ознакомлены с условиями присоединения к программе страхования. Истцы с условиями были ознакомлены, о чем свидетельствует их собственноручная подпись. Указанное условие принято заемщиками при заключении кредитного договора, на протяжении 10 лет истцы не оспаривали положения кредитного договора, соответственно согласились с ним. О добровольности волеизъявления истцов свидетельствует и фактическое исполнение условий договора о страховании.

По усмотрению суда, применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истцы обратилась в ПАО «Меткомбанк» с требованием заключении кредитного договора. Таким образом, с момента истечения срока доверенности, то есть с *дата скрыта* и на момент обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав *дата скрыта* трехлетний срок исковой давности истек.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. Суд считает, что истцы имели реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к ПАО «Меткомбанк».

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу, что истцам надлежит отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению, что требования, заявленные истцом, необоснованные, недоказанные, представлены в суд по истечении срока исковой давности, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2(-ой) О.Г., ФИО2(-а,у,ым) А.А. о признании недействительными пунктов 1.4.2., 4.1.7. кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* в части обязанности заемщиков страховать жизнь и потерю трудоспособности; применении последствий недействительности сделки в части; взыскании в пользу ФИО2(-а,у,ым) А.А. 35 613,43 рублей в счет возмещения убытков; 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2(-ой) О.Г. 26 515,49 рублей в счет возмещения убытков, 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 октября 2016 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л.Тарарухина___________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2020/2016 по иску ФИО2(-ой) О.Г., ФИО2(-а,у,ым) А.А. к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.