Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что при заключении операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № Астраханского отделения № ФИО2, работая на основной кассе выявила недостачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при обслуживании клиента ФИО3, которая вносила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет физического лица ФИО1 №. Клиент ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вместо взноса наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, приняла наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей от старшего менеджера ФИО2, которая, выполняя функционал заведующего кассой, ошиблась при подтверждении жетона №. Таким образом, была проведена операция по зачислению денежных средств ФИО1, (<данные изъяты>) без приема денежных средств от вносителя - ФИО3

Данный факт подтвержден материалами проверки Банка, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины ответчика в зачислении денежных средств (без фактического приема денежных средств от вносителя) не усматривается, однако, в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ФИО1 добровольно не удовлетворил претензию Банка от ДД.ММ.ГГГГ за № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), отказавшись возвращать денежные средства.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № в возмещение суммы неосновательного обогащения –<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагал, что поскольку ФИО3 была должна ему перечислить указанную сумму, неосновательного обогащения с его стороны допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что частично погасила недостачу наличных денежных средств в банке, полагал, что по перечисленным безналичным денежными средствам должна быть ответчиком, поскольку действительно была должна перечислить указанную денежную сумму ответчику в качестве арендной платы.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, раннее допрошенная по делу в качестве свидетеля, поясняла, что при обслуживании клиента ФИО3, которая вносила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей на счет физического лица ФИО1, вместо взноса наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, получила наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ. старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № Астраханского отделения № ФИО2, работая на основной кассе выявила недостачу денежных средств в сумме <данные изъяты> при обслуживании клиента ФИО3, которая вносила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей на счет физического лица ФИО1 №. Клиент ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вместо взноса наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, приняла наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей от старшего менеджера ФИО2, которая, выполняя функционал заведующего кассой, ошиблась при подтверждении жетона №. Таким образом, была проведена операция по зачислению денежных средств ФИО1, (<данные изъяты>) без приема денежных средств от вносителя - ФИО3

Данный факт подтвержден материалами проверки Банка, в частности актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями ФИО2

Суд критически оценивает доводы ответчика, в части утверждения о обоснованности перечисления указанной денежной суммы, так как была проведена операция по зачислению денежных средств истца ответчику ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей без приема денежных средств от вносителя - ФИО3, и без зачисления указанных денежных средств на счет ФИО3, в отсутствие обязательства истца перед ответчиком на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания ответчика суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений ст.1102 ГК РФ, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и проверив представленные расчеты процентов (<данные изъяты>), приходит к выводу, что данный расчет является верным, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащую взысканию в <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, подтверждаемых платежным поручением № от <данные изъяты>. об уплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № в возмещение суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2016г.

Судья А.А. Аршба