Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по тем основаниям, что 01 июля 2016 года в 21 час 20 минут в <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA PARTNER г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Истец просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля 278 297 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление иска в размере 5000 рублей, заочное представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6160 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль он восстанавливать не намерен, так как не найдет б/у запчастей, а восстанавливать автомобиль новыми деталями экономически нецелесообразно, так как наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановления превышает стоимость автомобиля без учета износа.

Ответчик иск признал частично, не оспаривал своей вины в ДТП. Сумму ущерба признает в размере установленном судебной экспертизой и в размере затрат на эвакуацию автомобиля, согласен с необходимостью взыскания госпошлины. Не согласен с расходами за проведение экспертизы в размере 7700 рублей, а также расходами за составление иска и заочное представительство, оформление доверенности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 01 июля 2016 года в 21 час 20 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем HONDA PARTNER г/н № не справился с управлением и допустил наезд камень, после чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, дорожную обстановку, схему ДТП, суд считает, что нарушения ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО2.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2016 года ФИО2 не имел на момент ДТП страхового полиса. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он лично должен нести ответственность как виновник ДТП.

Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки, при этом в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза, о проведении которой ответчик извещался по адресу указанному ответчиком при составлении документов по ДТП. Проведенной экспертизой была установлен экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт, рассчитанный без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене, определен в размере 664129 руб. 34 коп. (с учетом износа 430900 руб.), что выше стоимости транспортного средства до аварии определенной экспертом в размере 320000 руб.. Ущерб определен за минусом годных остатков 41703 руб. и составил 278297 руб..

Согласно экспертного заключения представленного ответчиком размер восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа определен в размере 556914 руб. 82 коп., стоимость транспортного средства до аварии определенна экспертом в 320500 руб.. Таким образом, данной экспертизой так же подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля до аварии.

По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 10.10.2016 года рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 314900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № после момента ДТП составляет 64500 руб..

Учитывая, что восстановление транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа 565466 руб. (л. 9 экспертизы), что превышает стоимость автомобиля до аварии, истец не намерен восстанавливать автомобиль, исходя из полной гибели автомобиля, суд считает необходимым определить причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками, что составляет 250400 рублей (314900-64500).

Кроме этого, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки на основании которой ФИО1 обратился в суд, истец понес убытки в размере 7700 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, причиненные истцу убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5881 руб.. Расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4499 рублей. Также расходы по составлению доверенности, которые признаются необходимыми, поскольку иск подписан представителем по доверенности, а так же представителем по доверенности направлялись возражения, данные расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 1349 рублей 70 копеек.

Не подлежат удовлетворению расходы на представление интересов истца в суде, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 250400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 10000 рублей, убытки на проведение оценки ущерба 7700 рублей, судебные расходы за юридические услуги по составлению иска 4499 рублей, расходы на оплату госпошлины 5881 рубль, расходы по оплате доверенности 1349 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2016 года