Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу составных частей кондиционера, установленного в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, в том числе: внешнего блока, установленного на уровне третьего этажа фасада многоквартирного дома; кабель-канала с трассой кондиционера на стене подъезда № от <адрес> до фасадной части капитальной стены многоквартирного жилого дома; восстановлении поверхности стен подъезда и архитектурных элементов фасада.

Требования мотивированы тем, что кондиционер установлен ДД.ММ.ГГГГ с выводом наружного блока на фасад дома возле балкона без согласования с собственниками дома, при этом кабель-канал проходит через весь лестничный пролет вплотную к его входной двери.

Истец обратился в управляющую компанию, которая направило ответчику требование о демонтаже кондиционера до ДД.ММ.ГГГГ. Повторно направила требование о демонтаже кондиционера до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кондиционер не демонтирован; действия ответчика нарушают право общей долевой собственности на общее имущество.

Управляющая компания ООО «Норд» направила отзыв (л.д.л.д. 37-38), в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как установка кондиционера не требует соответствующего разрешения. Выяснив все обстоятельства спора между сторонами, управляющая компания не обнаружила наличия причинения вреда общему имуществу жилого дома.

Стороны в суд не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что права истца нарушены уже тем, что установка кондиционера произведена без согласия собственников жилого помещения, кроме того, нарушения видны визуально в подъезде. Об этом говорит судебная практика как Верховного Суда, так и кассационных и апелляционных судов.

Представитель ООО «Норд» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения требований, пояснила, что в настоящее время у них из-за прорыва трубы затопило в подвале архив, поэтому не могут предоставить переписку по поводу установки кондиционера, но ранее они обращались к ответчику с письмами о демонтаже кондиционера. Сейчас ответчик предоставил подписи жильцов, которые не возражают против установки кондиционера, но надлежащим образом их согласие не оформлено. Администрация тоже пишет, что нет необходимости в согласовании установки кондиционера. Было проведено обследование и установлено, что нарушений при установке кондиционера не обнаружено.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником жилого помещения №, ФИО4 – собственником жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.л.д. 43-48).

Из представленных Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Администрацией города Тобольска, ООО «Норд» документов, фотографий следует, что собственником <адрес> на фасаде жилого дома установлен кондиционер. Представленный собственником протокол сбора подписей составлен с нарушением положений ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№/<адрес> протокол не позволяет произвести подсчет голосов в процентном соотношении (л.д.л.д. 8-17, 39-40).

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, а также внутриподъездного пространства, требующее согласование с собственниками помещений.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт отсутствия согласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Как указано выше, согласие собственников должно быть выражено в решении общего собрания, которое оформляется протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Требования к протоколу содержатся в Приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Представленный ответчиком протокол сбора подписей требованиям Приказа не соответствует, поэтому не может считаться допустимым и достоверным доказательством согласия собственников на установку кондиционера.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что кондиционер должен быть демонтирован с восстановлением фасада дома и поверхности стен подъезда № дома.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО4 обязанность по демонтажу составных частей кондиционера, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе: внешнего блока, установленного на уровне третьего этажа фасада многоквартирного дома; кабель-канала с трассой кондиционера на стене подъезда № от <адрес> до фасадной части капитальной стены многоквартирного жилого дома; восстановлении поверхности стен подъезда и архитектурных элементов фасада.

Мотивированное решение составлено 25.10.2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Д. Егоров