Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивировал тем, что бездействием органа государственной власти – ст. оперуполномоченного МО МВД России «Шарыповский» майора полиции ФИО5 были нарушены права и свободы истца, предусмотренные Конституцией РФ и другими федеральными законами. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где проживали ФИО3 и ФИО4 Указанные лица совершили в отношении истца противоправные действия, выраженные в причинении ему <данные изъяты> что нашло подтверждение и установлено вступившем в законную силу приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ По факту противоправных действий, истцом подавалось заявление в МО МВД России «Шарыповский», о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, по факту вымогательства денежных средств и причинении побоев. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным МО МВД России «Шарыповский» майором полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шарыповского межрайонного прокурора было вынесено постановление по жалобе истца, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным МО МВД России «Шарыповский» майором полиции ФИО5, было отменено как незаконное и необоснованное. Указанные действия причинили истцу тяжелейшие морально-нравственные страдания и переживания самой высокой степени. Истец утратил веру в справедливость и защищенность со стороны государства. Кроме того, у истца возник психологический шок, а в последствии – апатия и безразличие к существованию. Все моральные и духовные принципы истца были растоптаны. В отстаивании своих законных интересов истцом приобреталась литература правового характера, письменные и почтовые принадлежности, всего на сумму 10 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением о подготовке судебного заседания от 28.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен старший оперуполномоченный ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» майор полиции ФИО5

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 14.03.2017 г. извещен надлежащим образом 03.03.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО1 были разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу ФИО1 была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объёме, указала, что Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц МВД России. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель ответчика МВД России ФИО7, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц МВД России. Истец не представил надлежащих доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой не отменялось.

Третье лицо ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шарыповский» майор полиции ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, прокурором оно не было отменено. Данное постановление отменялось по разным основаниям с 2013 года, в том числе, изменение законодательства, жалобы истца. Оснований для возбуждения уголовного дела никаких нет, решение признано законным и обоснованным. Прокурор отменял постановление, в связи с несогласием с содержанием описательной части постановления.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило заявление ФИО1 В данном заявлении истец укзаал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых ФИО4 и ФИО3 Указанные лица требовали у ФИО1 передачу торгового отдела в собственность. Получив отказ, причинили заявителю ФИО1 телесные повреждения. Заявитель просил разобраться в сложившейся ситуации, привлечь ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным МО МВД России «Шарыповский» майором полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шарыповского межрайонного прокурора было вынесено постановление об отмене как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Прокурором начальнику органа дознания были даны следующие поручения: опросить по существу проверки заявителя. Приобщить копии материалов уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допросы свидетеля, заключение СМЭ на ФИО1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части решения по <данные изъяты> не мотивированы, в резолютивной части в полном объеме не отражены. Сведения о наличии имущества у ФИО1 в виде торгового отдела к материалу проверки не приобщены, соответствующие документы, свидетельствующие об этом, в материале проверки отсутствуют, осмотр указанного торгового отдела не проведен, фактическая его стоимость не установлена. Также, было дано задание приобщить полный характеризующий материал на ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Из материала КУСП МО МВД «Шарыповский» № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ФИО1, возражений представителя ответчика МВД России следует, что по доводам о вымогательстве денег и причинении побоев ФИО1, изложенным в его заявлении, сотрудниками МО МВД «Шарыповский» проводилась проверка, собраны документы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, изложенные в постановлении заместителя Шарыповского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалу проверки КУСП МО МВД России «Шарыповский» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены копии материалов уголовного дела № - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допросы свидетеля, заключение СМЭ на ФИО1 Был собран характеризующий материал на ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (справки-характеристики от соседей, сведения из ИЦ ГУВД России по Красноярскому краю и др). Также, получена выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Направлены ориентировки-задания.

Из материала проверки КУСП МО МВД России «Шарыповский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МО МВД России «Шарыповский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

До настоящего времени, постановление ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено обоснованных и достоверных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в результате незаконных действий третьего лица ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский» ФИО5

Материалы проверки КУСП МО МВД России «Шарыповский» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, опровергают доводы истца о незаконном бездействии третьего лица, поскольку, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудниками МО МВД России «Шарыповский» проводилась всесторонняя проверка доводов заявителя ФИО1 Кроме того, в ходе проведения проверки должностными лицами МО МВД России «Шарыповский» также выполнялись указания Шарыповского межрайонного прокурора о проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд полагает, что отмена Шарыповским межрайонным прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении законных прав истца, поскольку, является формой прокурорского контроля за ходом проведения доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, отмена прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, причинять ему нравственные и физические страдания. Суд полагает, что обращение истца ФИО1 в правоохранительные, будучи в то же время подозреваемым по возбужденному уголовному делу, объективно предполагает перенесение определённых нравственных переживаний, которые, однако, не влекут обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения третьим лицом ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 и иными должностными лицами территориальных органов МВД России действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 21.03.2017 г.