Гражданский кодекс часть 1

Петренко В.Л. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Гончарову В.И. о защите прав потребителей, указав, что 01.04.2019 г. он заключил договор с ИП Гончаровым В.И.

В соответствии с условиями договора он приобрел у Ответчика металлопластиковые изделия. Общая стоимость товара составила 32200 руб., из которых он уплатил денежную сумму в размере 22200 руб. в день заключения договора, 01.04.2019 г.

Согласно п. 3.2.1. договора срок передачи Товара составил 30 рабочих дней с момента полной оплаты Товара, т.е. Продавец должен был передать ему Товар не позднее 20.05.2019 г. Существенные условия договора купли-продажи товара были надлежащим образом согласованы между сторонами и он оплатил стоимость товара. Таким образом, его обязательства перед ответчиком по оплате товара были исполнены в полном объеме. Однако, к указанной дате ответчик не выполнил свои обязательства, товар ему передан не был. В порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор от 01.04.2019 г., заключенный между ним и ИП Гончаровым В.И., взыскать с ИП Гончарова В.И. в его пользу денежные средства в размере 22200 руб., уплаченную за не переданную часть Товара, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 28300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Петренко В.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Гончаров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места нахождения, однако ответчик судебные повестки не получает, таким образом, суд считает, что место жительства ответчика неизвестно. Адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав истца, адвоката, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 01.04.2019 г. Петренко В.Л. заключил договор с ИП Гончаровым В.И., в соответствии с условиями которого Петренко В.Л. приобрел у ИП Гончарова В.И. металлопластиковые изделия. Общая стоимость товара составила 32200 руб., из которых Петренко В.Л. уплатил денежную сумму в размере 22200 руб. в день заключения договора, 01.04.2019 г., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 г., согласно п. 2.4 договора, оставшуюся часть в сумме 10000 руб. покупатель оплачивает при доставке продукции….

Согласно п. 3.2.1. договора срок передачи Товара составил 30 рабочих дней, то есть ИП Гончаров В.И. должен был передать продукцию Петренко В.Л. не позднее 20.05.2019 г.

Существенные условия договора купли-продажи товара были надлежащим образом согласованы между сторонами и Петренко В.Л. оплатил стоимость товара. Таким образом, обязательства Петренко В.Л. перед ИП Гончаровым В.И. по оплате товара были исполнены. Однако, к указанной дате ИП Гончаров В.И. не выполнил свои обязательства, продукция Петренко В.Л. передан не был. В порядке досудебного урегулирования спора Петренко В.Л. направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения договора ИП Гончаровым В.И., следовательнотребования Петренко В.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей с учетом характера причиненного вреда.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ИП Гончаровым В.И. были существенно нарушены условия договора от 01.04.2019 г., заключенного между Петренко В.И. и ИП Гончаровым В.И., выразившиеся в неисполнении ИП Гончаровым В.И. обязанности, предусмотренной договором по поставке продукции, следовательно требования Петренко В.Л. о расторжении вышеуказанного договора, в связи с существенными нарушениями его условий являются обоснованными

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Гончарова В.И. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенные Петренко В.Л. в размере 28300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 28300 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражений и не представлено доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных исковых требований поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 01.04.2019 г., заключенный между Петренко В.Л. и ИП Гончарову В.И.

Взыскать с ИП Гончарову В.И. в пользу Петренко В.Л. денежные средства в размере 22200 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 28300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13600 руб., всего 69100 руб.

Взыскать с ИП Гончарову В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года.