Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в районе дома № по ул. Суворова в г. Омске, на перекрестке с круговым движением (ул. Суворова – ул. Володарского) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.В.Г., и марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Х.В.С..

На место ДТП были вызваны аварийные комиссары и сотрудники ГИБДД, убедившие истца в том, что он виноват в ДТП, а не водитель другого автомобиля. Истец был не согласен с указанным утверждением, но под давлением общего мнения согласился, подписал европротокол.

Приехав домой, и обдумав ситуацию ДТП еще раз, истец понял, что изначально был прав и его вины в случившемся ДТП нет, поскольку въехав на перекрёсток с круговым движением, он начал движение по кругу, как это предписывают правила дорожного движения, по своей полосе, не изменяя при этом направления движения, на подъезде к выезду с перекрестка на ул. Торговая (в сторону виадука) внезапно почувствовал удар в свой автомобиль с левой стороны, автомобиль немного «повело» в правую сторону при этом, затем он применил торможение и остановился. Оказалось, что водитель С.В.Г. на перекрестке с круговым движением проехала через него напрямую со стороны ул. Суворова в сторону ул. Торговая, не убедившись в безопасности манёвра, не заняв крайнего правового положения для съезда, не пропустив автомобиль истца, который двигался по перекрестку в своей полосе, без изменения направления в движении. Считает, что виновником произошедшего ДТП является именно водитель С.В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению Союза независимых оценщиков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 50 700 руб., за составление экспертизы оплачено 1800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь было отказано в страховой выплате. Финансовый уполномоченный в сфере услуг страхования в удовлетворении заявления истца также отказал.

Исковое заявление к ответчику было оставлено без рассмотрения, ответчику дополнительно направлена копия извещения о ДТП, ответчик повторно отказал в выплате, с дополнением обратился к Уполномоченному по правам потребителей, в рассмотрении также было отказано.

Полагает, что сумма страхового возмещения, учитывая позицию С.В.Г. о нарушении ею Правил дорожного движения, подлежит взысканию с ответчика, просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в сумме 120 666 руб., компенсацию нравственных страданий в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные издержки в размере 11 800 руб. (в том числе: за подготовку экспертного заключения – 1800 руб., за юридические услуги – 10 000 руб.).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать извещение о ДТП, заполненное Х.В.С. и С.В.Г.ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 52 221 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов – 13 978,48 руб. (л.д. 171).

Истец Х.В.С. в судебном заседании участие не принимал, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал.

Представитель истца М.Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д. 114), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Ответчик С.В.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще. Ранее суду пояснила, что в указанном месте ДТП был знак кругового движения, разметок полос дорожного движения не имелось, заезжала с ул. Суворова, направлялась на ул. Торговую в г. Омске. Истец двигался справа от неё, затем стал совершать поворот налево, столкновение произошло на левой полосе. Каждый из участников считал себя невиновным, к единому мнению не пришли, по истечении пяти часов на место приехали аварийный комиссар и двое полицейских, после чего истец подписал евро протокол.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Щ.М.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, поскольку истец при оформлении ДТП свою вину признал.

С.Т.В., представитель САО «ВСК» в суд не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Из материалов дела следует, что истец Х.В.С. является собственником транспортного средства марки Toyota RAV 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <....> (л.д. 124).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <....> под управлением С.В.Г., принадлежащего на праве собственности С.Т.В., и марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Х.В.С..

В извещении о ДТП, составленном водителями ТС, указано, что водитель Х.В.С. вину в ДТП признал полностью. При этом указано, что оба водителя двигались по перекрестку с круговым движением, водитель Х.В.С. менял полосу (перестраивался в другой ряд). Извещение подписано водителями, удостоверяет отсутствие разногласий (л.д. 96/л.д. 209 гр. дела №).

При этом водителями данных транспортных средств указаны следующие обстоятельства ДТП.

Водитель С.В.Г. в объяснении указала, что, управляя автомобилем марки Хундай, г/н №, двигалась по ул. Суворова в сторону виадука со стороны 12 Декабря. Когда заехала на перекресток с круговым движением, чуть впереди справа от нее двигался автомобиль марки Тойота, г/н №, который начал поворачивать. С.В.Г. нажала на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Разногласий в ДТП нет.

Водитель Х.В.С. в объяснении указал, что двигался по ул. Суворова, заехал на перекресток с круговым движением и решил двигаться по кругу, но допустил столкновение с автомобилем марки Хундай, г/н №, который двигался слева от него чуть позади. Вину в ДТП признал полностью (л.д. 97/л.д. 210 гр. дела №).

С.Т.В., являющаяся собственником автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <....>, которым в момент ДТП управляла С.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением по данному страховому случаю, принято решение о признании случая страховым, ИП В.П.Д. выполнены работы по ремонту транспортного средства на сумму 20 529 руб., оплата САО «ВСК» произведена в полном объеме, об этом свидетельствуют материалы выплатного дела, представленные по запросу суда (л.д. 126-143).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Омску по данным ФИС ГИБДД-М ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск в районе перекрестка д. 12 по ул. Суворова, с участием транспортных средств: марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <.....>, марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <.......> на территории г. Омска не зарегистрировано.

Как следует из пояснений истца, вину свою в произошедшем ДТП он не признает, поскольку двигался по правой крайней полосе кругового перекрестка, направления движения не менял; в связи с длительным ожиданием сотрудников ГИБДД на протяжении пяти часов на месте ДТП, усталости, под давлением аварийных комиссаров и сотрудников ГИБДД, не желавших оформлять материал по ДТП; незнания пунктов ДТП, которые непосредственно нарушила С.В.Г.; невозможности доказать свою невиновность, подписал евро протокол, о чем позднее пожалел.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143/л.д. 225 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГХ.В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором подробно изъяснил свою позицию и обстоятельства дела, из которых можно сделать вывод о вине в ДТП водителя С.В.Г.. Просил в установленные действующие сроки осмотреть его автомобиль и произвести страховую выплату (л.д. 133,138 гр. дела №).

К заявлению было приложено извещение о ДТП, заполненное истцом Х.В.С. следующим образом: водитель транспортного средства марки Hyundai Accent, Т 929 ЕН/55, двигался по перекрестку с круговым движением, столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду), менял полосу (перестраивался в другой ряд); истец двигался по перекрестку с круговым движением, находился справа от второго ТС. Водитель С.В.Г. не заняла крайне правое положение при выезде с перекрестка и совершила столкновение с его автомобилем, нарушив п. 8.5 ПДД.

Поскольку извещение было составлено только истцом, он в графе «подпись водителя ТС «А»» (С.В.Г.) указал «отказ» (л.д. 138 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на осмотр поврежденного имущества – Toyota RAV 4 (л.д. 143 гр. дела 2-661/2020).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, сообщило истцу о том, что в соответствии с извещением о ДТП обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП вызывают разногласия у обоих участников ДТП, заявленное ДТП должно было оформляться с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Готовы вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов соответствующих компетентных органов полиции, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 4/л.д. 147 гр. дела 2-661/20).

Из экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota RAV 4, <.....>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 700 руб. с учетом износа комплектующих изделий (л.д. 98-110).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Х.В.С. в отношении АО «АльфаСтрахование» установил, что представленное заявителем извещение не является надлежащим, поэтому у АО «АльфаСтрахование» основания для установления наступления страхового случая отсутствуют, в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 243-246 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Х.В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения поступило в Центральный районный суд г. Омска, но в ходе рассмотрения дела просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения для повторного обращения в страховую компанию в связи предоставлением третьим лицом (С.В.Г.) извещения о ДТП с подписями обоих водителей.

Истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что в процессе судебного разбирательства С.В.Г. даны показания, согласно которым, она, заехав на перекресток с круговым движением вслед за Х.В.С. и двигаясь слева от него в сторону виадука (на съезд с перекрестка с круговым движением), не уступила ему дорогу, посчитав, что Х.В.С. должен уступить дорогу ей, так как, по её мнению, он совершил манёвр поворота налево, в то время как Х.В.С. в действительности двигался налево по кругу, по правилам перекрестка с круговым движением и не должен был уступать С.В.Г. дорогу, двигался справа от нее без изменения направления движения по кругу. Просил произвести страховое возмещение и выплатить неустойку (л.д. 5).

Дополнительное обращение было направлено и финансовому уполномоченному в сфере услуг страхования (л.д. 7), служба финансового уполномоченного ответила истцу, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-19-66735/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии к рассмотрению обращения отказано (л.д. 11-11А).

В ходе рассмотрения дела ответчиком С.В.Г. подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом: в части места столкновения автомобилей, хода и направления движения транспортных средств. Вину в произошедшем отрицала, указала, что истец подписал евро протокол, истцу его вину объяснили проезжавшие мимо сотрудники ДПС, а также то, что в случае несогласия он имеет право на обращение в суд.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №С.В.Г. пояснила, что на круговом перекрестке дорожной разметки не было, предполагалось две полосы движения. Она двигалась по левой полосе, истец в правой полосе на полмашины впереди, сделал круг, стал поворачивать налево, она не успела затормозить. Считает, что истец должен был убедиться в безопасности маневра, должен был её пропустить, так как ей с левой полосы съезжать на мост разрешается, перестраиваться в крайнюю правую полосу для этого необязательно (л.д. 229 оборот гр. дела №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Е.Г., являющаяся супругой истца, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле истца совместно с мужем и ребенком, транспортное средство двигалось с ул. Суворова, им нужно было выехать по круговому перекрестку на ул. Володарского, ехали с невысокой скоростью в крайней правой полосе. Ответчика до момента ДТП не наблюдали, истца от вождения в тот момент ничего не отвлекало, до этого случая ни разу в ДТП не попадали (л.д. 115).

По запросу суда БУ г. Омска «Транссигнал» предоставило схему расположения дорожных знаков на перекрестке ул. Суворова – ул. Володарского в г. Омске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98/л.д. 235 гр. дела №).

В подтверждение пояснений схематично указал направление движение обоих участников ДТП и место столкновения (л.д. 44, 66, 71, 73), представил в материалы дела фотографии перекрестка с имеющимися знаками дорожного движения (л.д. 69, 70, 89 - 93).

В ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абз. 2).

Так, по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошен Н.Д.А., зарегистрированный в качестве ИП, эксперт автотехнических экспертиз, с 1997 г. по 2019 г. работающий в системе государственной экспертизы, в обязанности которого входит выяснение обстоятельств ДТП, трасология, оценка причиненного ущерба и технического состояния транспортных средств.

Специалист Н.Д.А. суду пояснил, что на представленных фото (л.д. 66) видны следы торможения автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Т 929 ЕН/55, и конечное положение транспортного средства Toyota RAV 4. Видно, что у Hyundai Accent прямолинейные следы торможения по траектории, затем идет смещение влево. Автомобиль Toyota RAV 4 получил удар в левую переднюю дверь. Следует, что автомобиль Toyota RAV 4 двигался по дугообразной траектории, а Hyundai Accent прямолинейно. Разметки действительно не имеется, однако установлен знак кругового движения. В данном случае истец должен был двигаться налево по дугообразной полосе; с любого ряда можно было продолжить круговое движение. Поскольку у сторон имелось равнозначное положение, очередность движения знаками, разметкой оговорена не была, необходимо было руководствоваться правилом «помеха справа». Уступить дорогу автомобилю Toyota RAV 4 должен был автомобиль Hyundai Accent, т.е. пропустить его, поскольку тот двигался справа.

Если бы автомобиль Hyundai Accent ехал по радиусу дугой, рядом с автомобилем истца, а тот перестраивался в левую полосу движения, то повреждения были бы другие. Об этом также явно свидетельствуют прямолинейные следы торможения автомобиля Hyundai Accent.

Оценивая пояснения специалиста, у суда сомнений в компетенции специалиста не имеется, стороной ответчика не указано обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы либо привлечения иных специалистов заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …

Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктами 8.4 – 8.5 Правил дорожного движения (в ред. от 26.03.2020 г.) (далее по тексту – ПДД) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ.).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заявляя требования о признании рассматриваемого извещения о ДТП недействительным, истец исходил из того, оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, убеждения и давления со стороны аварийного комиссара, сотрудников ДПС, длительного ожидания сотрудников ГИБДД на месте ДТП в течение пяти часов при многочисленных вызовах истцом по телефону в связи с несогласием своей вины в ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены С.В.Г., однако ответчик факт давления отрицала, подтвердила, что истцу разъяснили, что в случае несогласия он может обратиться в суд.

Из представленной детализации соединений по номеру телефона №, принадлежащего абоненту Х.В.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец неоднократно и безрезультатно пытался вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП (л.д. 172), звонил аварийным комиссарам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в установлении виновника ДТП имелись разногласия, однако истец не имел возможности оформить ДТП не в упрощенном порядке, аварийным комиссаром был введен в заблуждение относительно своей вины. Исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом.

Поскольку показания истца согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки Hyundai Accent - С.В.Г., съезжавшая с перекрестка, на котором организовано круговое движение, с левой полосы вправо, тем самым допустившая столкновение с транспортным средством истца, движущегося в крайней правой полосе движения по круговому перекрестку, без изменения направления движения.

Соответственно, суд приходит к выводу о недействительности извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (евро протокола), подписанного сторонами.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, факт причинения имуществу истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта, размер которого ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 700 руб. удовлетворить.

К доводам С.В.Г. в той части, что Х.В.С. резко начал менять траекторию движения, суд относится критически, расценивает указанные показания, как избранный способ защиты, поскольку при составлении извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела №С.В.Г. показаний об этом не давала; видеозапись сторонами спора с личных транспортных средств или с сайта «Аварийный Омск» суду не представлялась, в связи с чем указанные доводы какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Поскольку вина ответчика С.В.Г. установлена в результате рассмотрения судом дела, в связи с чем извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, факт нарушения прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» не установлен, следовательно, оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа не имеется.

С доводами представителя истца в той части, что после рассмотрения дела №, исходя из пояснений С.В.Г., АО «АльфаСтрахование» имело возможность произвести выплату страхового возмещения, суд согласиться не может, поскольку осуществление выплаты являлось правом страховщика, а не обязанностью при наличии неотмененного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы: в размере 10 000 руб. - за юридические услуги, за вызов специалиста в судебное заседание - 1500 руб., за получение копии отчета специалиста - 500 руб., о взыскании остальных расходов требование не поддержали.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор № Г-09.19/3 оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 94-95), чек об оплате ООО «СНО и К» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. – за копию отчета (л.д. 111), квитанция на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Д.А. на сумму 1500 руб. (л.д. 170).

Оценивая правомерность и обоснованность заявления истца, суд исходит из следующего системного анализа норм права.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», составляет 49,26 % от общей суммы иска (исходя из расчета: 50 700 руб. х 100 % / 102 921 руб. (50 700 руб. + 52 221 руб.) = 49,26 %, соответственно, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату юридических услуг представителя в размере 4926 руб. (исходя из расчета: 10 000 / 100 % х 49,26 %), в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, к возмещению расходов истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за получение копии отчета специалиста по оценке ущерба и за вызов специалиста в судебное заседание, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в общей сумме 985,2 руб. (исходя из расчета: 2 000 руб. (1500 + 500) / 100 % х 49,26 %), в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать оформленное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (евро протокол) недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 700 руб., судебные издержки в размере 985,2 руб., расходы за услуги представителя в размере 4926 руб..

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.