Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен договор займа №-ЗН, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до полного возврата займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 525 руб., из расчета 1,5% в день. Обязательства истца перед заемщиком выполнены полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа был определен в 7 дней - с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 1016 дней. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 000 руб. в виде основного долга, 76 725 руб. – процентов за пользование займом, штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, истец пользовался услугами представителя, стоимость указанных услуг составляет 7000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: 5 000 руб. – сумму основного долга, 76 725 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – штраф, а также судебные расходы: 7 000 руб. за услуги представителя, госпошлину в размере 2 952 руб. (л.д.3-5).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком письменной форме заключен договор займа № (л.д.6-7), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 5 000 руб. сроком на 7 календарных дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Исчисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического возврата заемных средств в полном объеме включительно (раздел 2 п. 2.2, 2.8 договора займа). Таким образом, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить истцу денежные средства в размере 5 525 руб.

Факт передачи денежных средств займодавцем в сумме 5 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 8). При таких обстоятельствах сторонами согласованы существенные условия договора, предусмотренные статьей 807 ГК РФ, деньги переданы заемщику, в связи с этим договор займа является заключенным.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сумма займа и процентов за пользование суммой займа по договору до настоящего времени ответчиком не возвращена, не произведен ни один платеж, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 1, 5 % от суммы полученного займа в день. Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем выдачи займа и по день фактического возврата заемных средств в полном объеме включительно.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 525 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 200 руб.

Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) является правильным и составляет: 5 000 руб. * 1,5% * 7 = 525 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет проверен судом и является ошибочным, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1015 дней, а не 1016 день (как рассчитал истец), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере: 5 000 руб. * 1,5% * 1015 = 76 125 руб., всего 76 650 руб. – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд отмечает, что факт заключения договора займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ не препятствует займодавцу требовать с заемщика взыскания процентов за пользование займом и процентов до указанной в иске даты, поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение пункта 3.4 (не уведомление заемщика об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение условий договора) и пункта 5.2 (не предоставление письменного объяснения) – заемщик обязан заплатить займодавцу штраф в размере 10 000 руб.

Между обстоятельства, способные повлиять на выполнение условий договора, то есть нарушение заемщиком пункта 3.4 договора, судом не установлены и истцом не доказаны.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Положения Конституции Российской Федерации имеют прямое действие (часть 1 статьи 15). По существу условия договора нарушают общегражданский принцип автономии воли сторон гражданского оборота

В связи с этим взаимосвязанные условия пунктов 5.2 и 5.3 договора, предусматривающие ответственность заемщика в виде штрафа в размере 10 000 руб. за не предоставление займодавцу письменного объяснения, в случае, если заемщику заем не возвратил займодавцу в установленный договором, не соответствует закону.

При этом суд исходит из положений гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), в частности положений статьи 168 о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), взаимосвязанные условия пунктов 5.3 и 5.2 договора об имущественной ответственности заемщика вследствие не предоставления займодавцу письменного объяснения не соответствуют закону и являются ничтожными.

Более того, поведение заемщика не влияет и не может повлиять на имущественные права займодавца, причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами (не возвращением займа и не сообщением о причинах этого в письменном виде) не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, займодавец, создав видимость соблюдения закона, действуя недобросовестно (указал ничтожное условие в договоре), желает обогатиться за счет заемщика. Поэтому суд отказывает в иске о взыскании штрафа и на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца, частично выигравшего иск, с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 81 650 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 81 650 (иск удовлетворен) * 2951,75 (при цене иска 91 725 руб.) : 91 725 = 2 627,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела: правовой и фактической сложности дела, качества оказанных услуг, их объема, разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя считает понесенные расходы в размере 7 000 руб. разумными.

Факт несения расходов и достижения соглашения между истцом и исполнителем подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Факт того, что лицо, направленное исполнителем (С.А.), действует в интересах исполнителя, во исполнение договора, заключенного исполнителем и истцом, подтверждается договором аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, копией его трудовой книжки, копиями доверенностей.

Из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 537-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что иск удовлетворен частично в размере 89,02 % от цены иска: 81 650 (иск удовлетворен) * 100 : 91 725 (цена иска). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 : 100 * 89,02 = 6 231,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. – основной долг, 76 650 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 231,13 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,53 руб.

Отказать ФИО2 в иске о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов