Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
представителя ответчика	Янченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робертуса Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными актов работодателя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 рублей 03 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, признать незаконными следующие документы: Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах сотрудников, приказ о назначении куратора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о единовременной премировании от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о единовременном премировании от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с Правилами внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» на должность инженера-проектировщика электроснабжения. По условиям трудового договора работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц – 15 и 28 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора работодатель несет дополнительную ответственность за нарушение своевременной выплаты заработной платы равную десятикратному размеру должностного оклада, что составляет 120000 рублей. При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел окончательный расчет с истцом. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 8600 рублей. Полагает, что на данную сумму подлежит начислению компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 рублей 03 копейки. Кроме того, ответчиком по спорам, рассматриваемым в Центральном районном суде и Октябрьском районном суде <адрес>, представляются различные документы, подлинность которых оспаривает истец. Часть документов разнородны по содержанию, но датированы одной датой, часть однородны, но имеют отличные подписи, разную постановку штампов. Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации документов. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 60000 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по требованию Робертуса Г.И. к ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации за задержку выплаты в сумме 309 рублей 03 копейки.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Робертусом Г.И. и ООО «ГРИН-ПРОЕКТ был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по совместительству на должность инженера-проектировщика.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работник выполняет предусмотренную договором работу в режиме гибкого рабочего времени с продолжительностью 4 часа в день. Работник может начинать и заканчивать работу в пределах с 09.00 до 18.00 часов.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы составляет: 12000 рублей – должностной оклад и 1,25 – 3000 рублей – районный коэффициент.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 15 и 28 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8.2 трудового договора работодатель несет дополнительную ответственность за нарушение своевременной выплаты заработной платы работнику в полном объеме, равную десятикратному размеру должностного оклада работника за каждое нарушение.

Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию.

Согласно представленным подлинникам, директором ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» Таракановой Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ были утверждены локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» и Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников.

Оспариваемые истцом приказ о назначении куратора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о единовременном премировании от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о единовременном премировании от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени по своей сути являются кадровыми документами ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» и не являются локальными нормативными актами.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 1.12 Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплат для сотрудников, утвержденного директором ООО «ГРИН-ПРОЕКТ», установлено, что 28 числа выплачивается работнику аванс за первую половину текущего месяца в размере 50% исходя из должностного оклада работника установленного трудовым договором и фактически отработанному времени, 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (подлинник документа) установлено, что ненормированный рабочий день устанавливается для следующих категорий работников: директор, главный инженер проекта, главный архитектор, руководитель группы проектирования, инженер-проектировщик, инженер-геодезист, геодезист, инженер-сметчик, помощник-руководителя.

Из представленной истцом копии Правил внутреннего трудового распорядка следует, что пункт 5.2 изложен в следующей редакции: ненормированный рабочий день устанавливается для следующих категорий работник: директор.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Робертуса Г.И. к ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» о защите трудовых прав было установлено, что заработная плата Робертуса Г.И. состояла из оклада в размере 12000 рублей и районного коэффициента в размере 25 %.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Робертуса Г.И. к ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, понуждении к оплате страховых взносов, налогов, отражении сведений в справках, выдаче справок. С ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» в пользу Робертуса Г.И. была взыскана компенсацию за задержку выплат в сумме 239097 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расхода на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 241597 рублей 60 копеек. В остальной части иска, и во взыскании транспортных расходов Робертусу Г.И. было отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» и в пользу Робертуса Г.И. было взыскано компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 358 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 2000 рублей, а всего 2858 рублей 83 копейки. В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что пунктом 1.12 Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплат для сотрудников, утвержденного директором ООО «ГРИН-ПРОЕКТ», установлено, что 28 числа выплачивается работнику аванс за первую половину текущего месяца в размере 50% исходя из должностного оклада работника установленного трудовым договором и фактически отработанному времени, 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

Согласно позиции Минтруда России заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30 (31-е) число текущего месяца, за вторую половину с 1-го по 15 число следующего месяца (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплат ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» не противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2845 рублей 72 копейки должна быть выплачена Робертусу Г.И.ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Что касается доводов истца о фальсификации документов, представленных работодателем, а именно Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников, приказов о назначении куратора от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о единовременном премировании от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о единовременном премировании от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, то суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая давность изготовления указанных документов, истец не представил каких-либо пояснений и сведений, позволяющих сомневаться в сроках изготовления данных актов работодателя.

То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует регистрационный номер и дата, а также различное изложение пункта 5.2 в части установления ненормированного рабочего дня в отношении определенных категорий работников, само по себе не влияет на срок давности изготовления документов, и не ухудшает положение работника, поскольку трудовой договор с Робертусом Г.И. предусматривает иной режим рабочего времени.

Не влияет на срок давности изготовления Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников и характер простановки подписи и местоположение печати.

Истец не указал, в чем именно заключается нарушение прав истца положениям Правил внутреннего трудового распорядка работодателя и Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат, исходя из заявляемых доводов.

Кроме того, наличие оспариваемых кадровых документов и давность их принятия, подтверждается материалами дела.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помимо выплаты заработной платы истцу начислялись премии, из расчета 40000 рублей, что не противоречит приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, размер оклада, условия трудового договора о совместительстве, порядок выплаты заработной платы, режим работы был установлен судебными актами – решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Робертус Г.И. отказался знакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем был составлен соответствующий акт.

Также судом было установлено, что приказ о назначении куратора от ДД.ММ.ГГГГ подписан Нечаевым Д.А.

Кроме того, указанным решением суда было установлено, что иные работники, в том числе Нечаев Д.А., Кукель В.М., Тараканов М.С. подписывали лист ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка в иные даты, в том числе и до принятия истца на работу, что свидетельствует, о том, что локальные акты работодателя были изготовлены и утверждены значительно раньше, чем истец был принят на работу, и между работодателем и работником возник трудовой спор.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, сам по себе акт об отказе в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, приказ о назначении куратора, прав истца не нарушает. Доказательств обратному суду не представлено.

Что касается табелей учета рабочего времени за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ, то оценивая представленные табели, исходя из доводов истца, суд не усматривает оснований для признания фальсификации данных документов.

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Действия работодателя по учету рабочего времени и составлению табелей учета рабочего времени не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Так, табель за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Робертуса Г.И. отражает фактически отработанное количество времени. При этом, установленное фактически отработанное время не противоречит требованиям статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора.

Доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было фактически отработано иное количество времени, суду не представлено.

Не принимает суд и доводы истца о фальсификации табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Робертуса Г.И. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ведения учета рабочего времени в электронном виде, суд не усматривает нарушений действующего законодательства работодателем, при составлении данных табелей за определенный период и представления их в судебные органы в рамках рассмотрения гражданских дел. При этом данные документы отражает фактический учет рабочего времени работников ООО «ГРИН-ПРОЕКТ», в том числе Робертуса Г.И. Доказательств тому, что в данных документах изложена недостоверная информация в части учета рабочего времени истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в этой части нарушения прав Робертуса Г.И.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для назначения судебной технической экспертизы, поскольку в данном случае давность изготовления оспариваемых истцом документов подтверждается совокупность иных доказательств по делу.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, приказы о премировании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес>, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о единовременном премировании от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о единовременном премировании от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки при рассмотрении иска Робертуса Г.И. к ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, индексации (дело № года, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из материалов указанного дела.

Из возражений, поданных Робертусом Г.И. в Октябрьский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д.182) следует, что правила внутреннего трудового распорядка ООО «ГРИН-ПРОЕКТ», Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, приказ о назначении куратора, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о единовременном премировании от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о единовременном премировании от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, были получены истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес>.

Таким образом, об оспариваемых документах по настоящему спору истец мог и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд с требованиями о признании незаконными данных документов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд с иском.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных непосредственном с личностью истца, Робертусом Г.И. не представлено. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает. Доводы, изложенные истцом в обоснование пропуска срока исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку все оспариваемые документы, являлись предметом оценки судами в ДД.ММ.ГГГГ, и разумно и добросовестно реализуя свои процессуальные права, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, и соответственно заявить свои возражения.

При этом суд учитывает, что доводы истца о давности изготовления данных документов основаны на наличии реквизитов, проставлении подписей и штампов.

Кроме того, из возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уже в Октябрьском районном суде <адрес> заявлял о недостоверности оспариваемых документов.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в иске.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, а также истцом пропущен срока исковой давности, то его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Робертусу Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными актов работодателя отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина