Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2021 по исковому заявлению Барыгина В.В. к ООО «Осоран – Огнезащита» о восстановлении на работе, обязаны выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Осоран – Огнезащита» о восстановлении на работе, обязаны выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Осоран – огнезащита» был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 трудового договора истец был принят на должность изолировщик, в обособленное подразделение в г.Свободный, Амурской области. Согласно п. 2.1 трудового договора истец был принят на работу до окончания выполнения работ, однако срок окончания работ работодателем определен не был. Согласно п. 7.1 трудового договора заработная плата сдельная, но не менее, чем сумма в размере 30 769 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодателем по трудовому договору работа для выполнения так и не была представлена. Вместо прямых обязанностей истец выполнял работу по исправлению некачественного монтажа, сделанного другими людьми, в связи с чем, Барыгиным В.В. перед работодателем в устной форме были поставлены вопросы об оплате данного труда, однако ответы полечены не были. В связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя писал служебные записки, однако указанные записки в день подачи приняты не были, а были приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений сотрудника и руководителя организации истцу были представлены выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии легли в основу увольнения. Указанными выходными истец не воспользовался, в данный период времени находился на работе, что зафиксировано на камеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к начальнику участка, где ему было объявлено об увольнении за прогулы. Трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, в связи с чем, образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные требования уточнялись, с учетом уточнений, истец просил восстановить на прежнем рабочем месте в должности изолировщика с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Осоран – огнезащита», взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 250 рублей, компенсацию за каждый день вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, за каждый месяц по 50 000 рублей, что оценивается истцом как компенсация морального вреда, признать работу в фирме ООО «Осоран – огнезащита» вынужденным прогулом с момента увольнения до момента восстановления на рабочем месте.

В судебное заседание истец не явился, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью, одновременно подтверждающих документов об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил. В ходе предыдущих судебных заседаний на заявленных требованиях настаивал, суду пояснял, что увольнение считает незаконным, представленных четыре выходных дня не использовал, в указанные дни присутствовал на работе. По причине записи в трудовой книжке об увольнении, не может трудоустроиться на работу, на данный момент на иждивении имеет мать – инвалида, не имеет средства к существованию, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованным. Одновременно, после увольнения трудовая книжка получена не была. С учетом дополнений и уточнений просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Данилова О.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд также считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барыгиным В.В. и ООО «Осоран – огнезащита» заключен трудовой договор № согласно которого, Барыгин В.В. принят на работу изолировщиком на термоизоляции в Обособленное подразделение в <адрес> (п. 1.1 трудового договора №), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1 трудового договора истец принят на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ и на период исполнения работодателем договорных обязательств перед ООО «Велесстрой» г.Свободный по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Амурский ГПЗ. Лицензионные установки П1.».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 7.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается прямая сдельная оплата труда с применением сдельных расценок указанных в приложении № к трудовому договору.

В случае невыполнения работником нормы выработки, но при условии фактического выполнения им своих должностных обязанностей на объекте по настоящему договору, работодатель гарантирует работнику следующие выплаты:

- вознаграждение в размере 15 769,00 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) рублей с учетом налога на доходы физических лиц за полный отработанный рабочий месяц в размере МРОТ увеличенной на районный коэффициент,

- вахтовая надбавка в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч 00 копеек) рублей за 30 календарных дней нахождения на вахте с учетом пребывания работника в пути, из расчета 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) рублей за каждый календарный день нахождения в месте производства работ на вахте и за каждый день нахождения в пути на вахту и обратно.»

Как следует из возражений ответчика, истец неверно толкует положения п.7.1 трудового договора №.

Согласно фактическим обстоятельствам, подтверждаемым данным табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Барыгин В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ. находился в пути от г.Тольятти до г.Свободный (местонахождение объекта вахты), что подтверждается ж/д билетом № и ж/д билетом №, что подтверждается материалами гражданского дела.

В период ДД.ММ.ГГГГ. находился на обсервации согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. и во исполнение п.6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 №601 «в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации)».

Истец выполнял работы на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ. допускал нарушение трудовой дисциплины, самовольно покидая место производства работ на час раньше на обеденный перерыв, чтобы поспать в бытовке и, возвращался с обеда тоже с опозданием, завершал выполнение на час раньше, что подтверждается актами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Барыгин В.В. неоднократно переводился в разные бригады по причине конфликтных ситуаций, возникавших по его инициативе, что подтверждается подписями членов данных бригад на служебной записке Сулейманова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., а также личным заявлением Барыгина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин Барыгин В.В. отсутствовал в месте производства работ в течение всего рабочего дня, в связи с чем, были оформлены акты об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Право работодателя уволить работника при однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, в том числе из-за прогула, закреплено в статье 81 ТК РФ, при этом под прогулом следует понимать «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 содержит дополнительные пояснения по основаниям для увольнения работника:

невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

оставление работы без уважительной причины работником на бессрочном трудовом договоре без предупреждения работодателя о расторжении договора;

оставление работы без уважительной причины лицом, заключившим срочный трудовой договор, до истечения срока договора;

самовольное использование отгулов или уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суд считает доводы истца о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ со слов Коробкова выходных, являются необоснованными, так как наличие или отсутствие выходных дней, предоставляемых во время вахты, регулирует составляемый заблаговременно график работы (ст. 301 ТК РФ). Согласно графику «Вахта Амур за ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) были рабочие дни с продолжительностью рабочей смены 7 часов с учетом обеденного перерыва.

При необходимости пойти в отпуск не по графику, сотрудник должен написать заявление в произвольной форме, в нем нужно указать новую дату начала отпуска и причины его переноса. Работодатель подтверждает свое согласие на перенос отпуска, проставляя на заявлении сотрудника резолюцию «Не возражаю» и свою подпись. Если в компании есть структурные подразделения, заявление должен подписать сначала руководитель подразделения, а затем руководитель компании.

От истца Барыгина В.В. заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Таким образом, действия истца по самовольному использованию отгулов или уходу в отпуск является дисциплинарным проступком.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия Барыгина В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого он отказался, что также подтверждается актом об отказе Барыгина В.В. ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания за прогул регламентируется положениями ст. 193 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного и по факту отсутствия Барыгина В.В. на рабочем месте в течении 7 (семи) часов подряд составлены акт об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления акта об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. ДД.ММ.ГГГГ., Барыгин В.В. отсутствовал на рабочем месте, поэтому ознакомить его с данным актом не представлялось возможным, в связи с чем, оформлен акт о невозможности ознакомления сотрудника с актом об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течении 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, но от получения данного требования под роспись Барыгин В.В. отказался, поэтому ему его зачитали в слух в присутствии свидетелей и оформили данный факт актом об отказе ознакомления под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

По истечении двух рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ вручения письменного требования о предоставлении объяснительной, объяснение Барыгин В.В. не предоставил, но при этом ДД.ММ.ГГГГ. приходил в бытовку ИТР для вручения своих условий по расторжению с ним договора, в связи с чем, составлен акт о не предоставлении сотрудником объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул и получения трудовой книжки отказался, в связи с чем, ему вслух зачитаны приказ и запись, внесенная в трудовую книжку, и данный факт зафиксирован актом об отказе подписания приказа и прекращении трудового договора, подписания и получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Барыгин В.В. отказался от получения под роспись уведомления о необходимости получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом об отказе получения уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ. Барыгин В.В. вновь пришел в бытовку ИТР и потребовал ознакомить его еще раз с Приказом №. о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, получив для ознакомления приказ, он собственноручно написал на нем свои комментарии, в том числе отказ от получения трудовой книжки. По факту отказа Барыгина В.В. от получения трудовой книжки составлен акт об отказе получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Осоран – Огнезащита» повторно попытались вручить Барыгину В.В. трудовую книжку, при организации доставки с территории общежития до ж/д вокзала, что подтверждается сообщениями в Ватсап между Барыгиным В.В. и Слобожаниной Т., однако Барыгин В.В. досрочно выехал из общежития, поэтому ему было предложено написать письменное заявление о направлении трудовой книжки по месту его регистрации.

Заявление от Барыгина В.В. о направлении трудовой книжки по почте на указанный им в заявлении адрес ООО «Осоран – Огнезащита» не поступало. Кроме того, ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес регистрации истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление истца на работе в прежней должности на объекте Амурский ГПЗ фактически невозможно, так как истец был принят на работу по срочному трудовому договору на период выполнения ООО «Осоран-огнезащита» работ в рамках договора субподряда №№., которые фактически завершены ДД.ММ.ГГГГг. с учетом сроков предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору субподряда №№ что подтверждается актами о приемке вы выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанными между ООО «Велесстрой» и ООО «Осоран-огнезащита»

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на прежнем рабочем месте в должности «изолировщик» с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Осоран – огнезащита».

Согласно проведенной проверки содержания табелей учета рабочего времени ОП г. Свободный за период с января 2021г. по февраль 2021г. фактически установлено, что Барыгин В.В. работал в среднем по 5-7 часов в день, а в дни нарушения им трудового распорядка, когда истец самовольно покидал место производства работ на час раньше на обеденный перерыв чтобы поспать, возвращался с обеда тоже с опозданием на час, а так же завершал рабочую смену на час раньше, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., докладной Орлова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., служебной запиской Сулейманова от ДД.ММ.ГГГГ. Барыгин В.В. работал 3-4 часа. В выходные дни Барыгин В.В. не работал, так как особо не утруждался и в рабочие дни.

Согласно ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени.

Под установленной продолжительностью рабочего времени в данном случае понимается продолжительность рабочего времени, установленная для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 97 ТК РФ).

При суммированном учете рабочего времени (см. ст. 104 ТК РФ и комментарий к ней) сверхурочной считается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Поскольку привлечение к сверхурочной работе - это исключительный случай, который нельзя запланировать заранее, то факт возникновения непредвиденной ситуации фиксируется докладной или служебной запиской.

Разрешить привлекать сверхурочно может только руководитель компании, поскольку это связано с дополнительными расходами на оплату труда. Это разрешение фиксируется в виде резолюции Генерального директора на докладной или служебной записке.

Обязательно нужно получить письменное согласие работника, которое может быть оформлено как самостоятельный документ по типу заявления, так и в виде приписка на уведомлении или докладной записке.

Обязательно оформляется Приказ Генерального директора, в котором указываются работники, которые будут работать сверхурочно, количество часов дополнительной работы и основания привлечения к такой работе.

Из возражений ответчика усматривается, что в период работы Барыгина В.В. в ООО «Осоран-огнезащита» Приказов генерального директора компании о привлечении работников ОП г.Свободный к сверхурочным работам не издавалось, следовательно, доводы истца о привлечении его к сверхурочным работам являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами и данными табеля учета рабочего времени.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ по общему правилу работодателю запрещено привлекать работников к работе в выходные и праздничные дни, за исключением 2-х случаев: только с письменного согласия работника (ч. 2 ст. 113 ТК РФ), если появилась непредвиденная работа, от срочного выполнения которой в дальнейшем зависит нормальная работа организации, а спрогнозировать и запланировать появление такой работы было невозможно, то работодатель может вызвать сотрудника на работу в выходные.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается только для предотвращения или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (и, 1-3 ч. 3 ст. 113 ТК РФ).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни должно быть оформлено письменным распоряжением/приказом работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ), с которым работник в обязательном порядке должен быть ознакомлен под роспись.

Ответчиком произведен контрольный расчет заработной платы Барыгина В.В., согласно которому правильность начисления заработной платы с учетом табелей учета рабочего времени и нарядов на сделку подтвердилась, при этом полный расчет с ним был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 535,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты Кимовой, согласно заявления Барыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ что опровергает доводы истца.

Доводы истца о том, что работодатель обязан оплатить ему и за задержку выдачи трудовой книжки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул и получения трудовой книжки отказался, в связи с чем, ему вслух зачитаны Приказ и запись, внесенная в трудовую книжку, и данный факт зафиксирован актом об отказе подписания приказа и прекращении трудового договора, подписания и получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. Барыгин В.В. отказался от получения под роспись уведомления о необходимости получить трудовую книжку от 19.02.2020г., что подтверждается актом об отказе получения уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ. Барыгин В.В. вновь пришел в бытовку ИТР и потребовал ознакомить его еще раз с Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, получив для ознакомления Приказ он собственноручно написал на нем свои комментарии, в том числе отказ от получения трудовой книжки. По факту отказа Барыгина В.В. от получения трудовой книжки составлен акт об отказе получения трудовой книжки от 19.02.2021г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Осоран – Огнезащита» повторно попытались вручить Барыгину В.В. трудовую книжку, когда организовали ему доставку с территории общежития до ж/д вокзала, что подтверждается сообщениями в Ватсап между Барыгиным В.В. и Слобожаниной Т., однако Барыгин В.В. досрочно выехал из общежития, в связи с чем, истцу было предложено написать письменное заявление о направлении трудовой книжки по месту его регистрации.

Заявление от Барыгина В.В. о направлении трудовой книжки по почте на указанный им в заявлении адрес ООО «Осоран – Огнезащита» не поступало, напротив, ответчиком повторно ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес регистрации истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предприняты все возможные меры для выдачи истцу трудовой книжки, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Осоран-огнезащита» заработной платы за февраль 2021г., а так же за вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки до дня вынесения судом решения о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствия документального подтверждения доводов истца и противоречия их как локальным нормативным актам, так и нормам ТК РФ.

Требование истца с учетом заявления об уточнении исковых требований о взыскании морального вреда с ООО «Осоран-огнезащита» в размере 50 000 руб. за каждый отработанный месяц и месяц вынужденного прогула, число которого будет известно на последнем заседании» считаем незаконным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Возмещение морального вреда возможно, если имеется одновременная совокупность условий (ст.233 ТК РФ): Во-первых, необходимо существование самих страданий, то есть именно морального вреда. Во-вторых, возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями со стороны причинителя вреда. В-третьих, существует причинная связь между вредом и незаконными действиями. В-четвертых, должна быть доказана вина причинителя.

Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не совершено в отношении истца никаких противоправных действий, вследствие которых ответчик мог бы причинить истцу нравственные страдания, поскольку причиной увольнения работника послужило допущенное самим работником нарушение трудовой дисциплины в виде прогула с предшествующим систематическим нарушением графика работы в виде самовольного досрочного ухода на обеденный сон и досрочного прекращения рабочего дня, что подтверждается письменными доказательствами приобщенными ответчиком в материалы дела.

Истцом не предоставлено никаких документов медицинского характера, подтверждающих обоснование нравственных страданий Истца.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия документального подтверждения нравственных страданий истца по вине ответчика, как и отсутствие виновных действий ответчика вследствие которых истец мог бы испытывать нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также, указанные обстоятельства доказываются показаниями Сулейманова И.Б., так из пояснений Сулейманова И.Б., представленных в материалы гражданского дела следует, что последний работал на строительном объекте Амурский ГПЗ в ОП «Свободный» ООО «Осоран – огнезащита» в должности производителя работ в период работы на данном объекте Барыгина В.В. Никакой в переписки с Барыгиным В.В. не участвовал. О существовании каких либо заявлений Барыгина В.В., по вопросу отсутствия материала необходимого для выполнения работ, Сулейманову И.Б. не известно. Генподрядчик ООО «Велесстрой» всегда своевременно и в достаточном количестве обеспечивал организацию необходимым материалом, с учетом графика производственных работ. Заявки на материал всегда оформлялись с запасом и с учетом среднедневной выработки. В период работы Сулейманова И.Б. на объекте не было простоев.

Никаких актов об отсутствии материалов Сулеймановым И.Б. не составлялось, поскольку Генподрядчик ООО «Велесстрой» всегда обеспечивал необходимыми материалами в полном своевременно и в достаточном количестве.

Акты об отсутствии Барыгина В.В. на рабочем месте составлялись сразу же в день его отсутствия и подписывались рабочими бригады, с которыми Барыгин В.В. не вышел в рабочую смену для осуществления работ. Также, с Барыгиным В.В.. многие бригады отказывались работать, поскольку, последний мог прийти на смену, но не исполнять свои трудовые обязанности, а снимать на личный телефонный аппарат, как работают другие.

Систематически Барыгин В.В. позволял себе самовольно уйти на обед на один – полтора часа, чтобы поспать и вернуться с обеденного перерыва на час позже, также, мог уйти на два часа раньше до окончания рабочей смены, указанные факты отрицательно влияли на работников, с которыми Барыгин В.В. работал в смене, в связи с чем, при распределении рабочих по бригадам никто не хотел работать в одной смене с Барыгиным В.В.

Также, Барыгин В.В. своим поведением несколько раз провоцировал других работников, тем самым провоцировал конфликтные ситуации, в связи с чем, Сулейманов И.Б. был вынужден писать служебные записки руководству. На указанных записках имеются подписи работников, нежелающих работать с Барыгиным В.В.

Согласно заключения старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Тольятти Яваевой А.Ш. заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

С учётом материалов дела, которые имеются на рассмотрении, а также с учётом пояснений истца, в которых он уточнил, что в декабре заключил трудовой договор с ООО «Осоран-огнезащита» на осуществлении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. с выездом в Амурскую область, в должности изолировщика, согласился с условиями трудового договора. Истец не отрицает подписание трудового договора, хотя на судебном заседании неоднократно Барыгин В.В. утверждал, что его вынудили уволиться с данного места работы, поскольку не предоставлялись ему специализированное сырьё для выполнения условий изолировщика. Также говорил, что не выдавалась трудовая книжка, с приказом об увольнении его не ознакомили, полагает, что нарушены его трудовые права и необходимо восстановить его на работе, выплатить денежные средства за время вынужденного прогула. С учётом предоставленных возражений и пояснений на вопросы суда со стороны ООО «Осоран-огнезащита» представитель полагает, что данным предприятием были выполнены все предусмотренные трудовым законодательством обязанности, как работодателя перед истцом в полном объёме. Увольнение Барыгина В.В. проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Оснований для удовлетворения исковых требований Барыгина В.В., не имеется. В связи с чем, представитель прокуратуры считает возможным отказать в удовлетворении искового заявления полностью, в том числе по уточнённым требованиям.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств об увольнении, а предусмотренная законом процедура увольнения Барыгина В.В. ответчиком была соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Поскольку суд при рассмотрении дела не установил факта нарушения трудовых прав истца, то, руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 ТК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Барыгина В.В. к ООО «Осоран – огнезащита» о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 021 года.

Председательствующий: С.В. Германова