Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, признании недействительным договора дарения, признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета и восстановлении регистрации,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО4, администрации городского округа г. Воронеж, указав, что является единственным ребенком ФИО6 и ФИО2, брак между которыми расторгнут 09.11.2020. В настоящий момент истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает ее мать ФИО2, которая также зарегистрирована по указанному адресу. В данной квартире также зарегистрирован отец истца, который проживал в квартире до декабря 2019г., в настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности бабушки истца ФИО4, на основании договора дарения от 31.08.2020. Ранее квартира находилась в муниципальной собственности по договору № 243579 от 23.05.2014, заключенному между ФИО6 и муниципальным образованием городской округ г. Воронеж, была передана по договору приватизации в личную собственность ФИО6 Как стало известно истцу в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится на рассмотрении дело по иску ФИО2 о прекращении права пользования ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО6 к ФИО2 о вселении в указанное жилое помещение. Квартира, в отношении которой ведется спор между родителями истца, зарегистрирована в установленном законом порядке в собственности ФИО2, приобретена на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 01.08.2007. В ходе рассмотрения указанного спора ФИО1 стало известно о том, что 22.11.2006 был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № 000225 между муниципальным образованием г. Воронеж и дедушкой истца ФИО8 на основании ордера № 241 от 31.01.1979. Предметом договора социального найма стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43.4 кв.м., при этом, на основании ордера в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи были включены ФИО8 (дедушка истца), ФИО4 (бабушка истца), ФИО3 (отец истца), ФИО2 (мать истца) и ФИО5 (истец). Согласно справке ООО «МИВЦ» по состоянию на 17.03.2014 в указанной квартире остались зарегистрированными все остальные члены семьи, за исключением дедушки, который умер в 2013г. Истец ФИО1 была снята с регистрационного учета в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, 25.03.2014, и 27.03.2014 зарегистрирована по адресу: г. <адрес> В соответствии с заявлением от 31.03.2014, поданным на имя руководителя Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, ФИО6 была приватизирована квартира в его личную собственность, а мать истца и бабушка от участия в приватизации отказались, на тот момент истцу ФИО1 было 10 лет, и она как несовершеннолетняя была лишена возможности выражения своей воли, а действия ее родителей были направлены против интересов ребенка. Объективным обстоятельством предъявления настоящих исковых требований является наличие конфликта между отцом ФИО6 и истцом ФИО1, вызванного наличием длительной психотравмирующей ситуации со стороны отца истца. Снятием с регистрационного учета были нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетней, поскольку она как лицо, зарегистрированное по указанному адресу была вправе участвовать в заключении договора о приватизации спорного жилого помещения. Таким образом, данный договор является недействительным, поскольку нарушает требования закона. 31.08.2020 ФИО6 произвел дарение спорной квартиры своей матери ФИО4 Помимо того, что данная сделка является недействительной ввиду недействительности договора приватизации и у ФИО6 не было правовых оснований для ее заключения, данная сделка является также ничтожной по основанию мнимости, поскольку необходимости в заключении договора в данной ситуации не имелось, учитывая преклонный возраст ФИО4. ФИО6 является ее единственным сыном, единственным наследником. Сам ФИО6 фактически проживает в данной квартире и пользуется ею на момент прекращения супружеских отношений.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 168,171 ГК РФ, 64,65 СК РФ, 69,71 ЖК РФ, 1,7 Закона РФ от 04.07.1991 № 541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец ФИО1 обратилась в суд и просила признать недействительным договор № от 23.05.2014 на передачу жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО6, заключенный между ФИО6 и муниципальным образованием городской округу г. Воронеж. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 31.08.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО4 Признать незаконными действия по снятию истца ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Восстановить истца на регистрационном учете по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее сняли с регистрационного учета из квартиры без ее ведома перед приватизацией, чем были нарушены права на участие в приватизации. Договор дарения квартиры отцом в пользу бабушки просила признать недействительным, так как в нем не было необходимости. Имеет намерение восстановить все в первоначальное положение. В собственности у нее нет никакого жилья. О том, что ее права нарушены, ей стало известно, когда разводились родители – в 2020 году.

Представитель истца по ордеру – адвокат Комарова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что родителям законом запрещено осуществлять права вразрез интересам детей в соответствии со ст.65 СК РФ. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, при этом само по себе снятие несовершеннолетнего за несколько дней до приватизации, но указание законного представителя – матери ребенка, и неуказание на несовершеннолетнего ребенка недопустимо. В соответствии с законом о приватизации, даже при временном отсутствии нанимателя места жительства защита прав несовершеннолетнего осуществляется судами из того принципа, что несовершеннолетние самостоятельно осуществлять свои права не могут. Родители выписали свою несовершеннолетнюю дочь,17 марта 2014г. была получена выписка, которая определяла состав граждан, которые имели право на приватизацию. 27 марта мать несовершеннолетней уже была снята с учета, значит не должна была подписывать отказ от приватизации. Снятие с учета было обусловлено заключением договора. Истец лишилась права на включение в договор приватизации, несовершеннолетние в силу закона автоматически включаются в договор приватизации. При установлении судом недействительности договора приватизации, будет признан недействительным и договор дарения. Считает, что стороны должны быть возвращены в то положение, которое имелось у них до нарушения права. Это правовой механизм возвращения сторон в первоначальное состояние. Право на приватизацию сохраняется и за теми, кто не проживает. В данной ситуации снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего носило формальный характер. Родители лишили ребенка права на получение доли в праве собственности на квартиру. Усматривается нарушение прав и законных интересов ребенка. На момент приватизации ребенок имел жилищное право, был там зарегистрирован и периодически проживал и только на основании соглашения родителей ФИО1 проживала в другом месте. Снятие с учета было формальным, не было никакой необходимости выписывать ребенка. Родители имели право выписывать, но в данном случае они действовали вразрез интересам ребенка. Для участия в приватизации ребенок обязательно должен быть зарегистрирован. Сторона вправе ссылаться на два основания, ничтожность и мнимость сделки. Договор дарения, заключенный между ответчиками ФИО6 и ФИО4 относится к числу таковых.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что в марте 2014г., когда решили приватизировать квартиру, начали собирать документы на прописанных членов семьи, пошли заключать договор. Уже там супруг сказал оформить на него квартиру и не включать ребенка в договор, так как собирались продавать и покупать жилье дочери. Было сказано, что надо выписать ребенка. Ребенка выписали и вернулись. Впоследствии, когда муж стал поднимать руку, ушел из дома, они с ним развелись, ему осталась приватизированная квартира, а им с дочерью – квартира по <адрес>. Потом он сказал, что будет отбирать квартиру по <адрес>. У него уже есть постановление на вселение в квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, они лишили ребенка доли в приватизации квартиры по <адрес> и не выделили ей долю квартиры по <адрес>, но собирались это сделать. Когда прошла приватизация, он говорил, что она маленькая. Когда она подросла, он сказал, что не согласен. Без его согласия она не может ни выделить дочери доли, ни подарить ей долю. Учитывая его угрозы, дочь и обратилась в суд, с ее позицией полностью согласна. Они не предполагали, что отец передумает и захочет лишить ребенка всего. С ним проживать совершенно невозможно. В 2020 году он терроризировал ее, избил. 25 марта 2014 года она была снята с учета по <адрес> и 27 марта 2014 года зарегистрирована по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им сказали всем прийти на приватизацию независимо от того, какой пакет документов собрали. Они ходили вчетвером два раза. ФИО6 сказал, что так будет проще продать квартиру, если она будет приватизирована на него, а не по долям. У них были доли в квартире в Москве, которую около полугода пытались продать, выписать ребенка. Супруг предложил такой вариант, и она ему поверила, была крепкая семья. В 2012 году они переехали в квартиру на <адрес>, всегда жили одной семьей, жили дружно. Указала, что действовала в ущерб интересам своей дочери, на тот момент этого она не понимала, верила своему мужу. Были сложности с пропиской, не могли выписать несовершеннолетнего ребенка из квартиры в <адрес>, не предоставив ей жилого помещения здесь. Супруг военнослужащий, он служил в разных частях, один раз снимали дочь с регистрационного учета, когда получали сертификат. В квартире в <адрес> она была участником долевой собственности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседаниис иском не согласился. Указал, что спорная квартира должна принадлежать матери, она собственник и так должно быть. Истец говорит, что не получала квартиру от государства, но имеется копия сертификата, который получен на семью, в том числе и на Анастасию. Когда решался вопрос о приватизации, супруга сказала, что Настя маленькая, ей еще предстоит использовать право на участие в приватизации, но этим правом можно воспользоваться только один раз. Сняли дочь с регистрационного учета только потому, что нужно было переезжать жить к себе домой, с 2008 года жили по <адрес>.

Представитель по письменному заявлению ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что признание иска ФИО2 в данном случае является злоупотреблением правом. ФИО6 всегда считал, что право на приватизацию принадлежит именно родителям, поскольку квартиры передавалась по ордеру на семью родителей ответчика. Осенью 2013 года умер отец, мать тяжело перенесла это. ФИО6 приватизировал квартиру в 2014 году, в августе 2020 года он подарил квартиру матери. Иск ФИО2 о прекращении права пользования квартирой был подан в ноябре 2021 года. У них есть копии договоров, заявлений, если они ходили 17.03.2014 на прием, то у них был бы какой-то документ – первоначальный проект приватизации, талончик на прием. Выписка от 17.03.2014 о составе семьи, по мнению истца, доказательство того, что они не просто ее взяли, а именно предоставляли для приватизации. Представитель истца пояснила, что они хотят договориться по квартирам, таким образом, идет спор между родителями, а ребенок в данном случае просто орудие. Прописаны были все члены семьи, но фактически они там не проживали. После смерти мужа ФИО4 было сложно оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, для получения сертификата Ф-вы с несовершеннолетним ребенком спокойно снялись с регистрационного учета, а затем снова зарегистрировались по спорному адресу. В данном случае, имеет место недобросовестная позиция со стороны матери ребенка. Ни в иске, ни в пояснениях не указано, какая именно норма закона нарушена. Если бы ребенок на момент приватизации был прописан, имел бы право на приватизацию. Ребенок прописан не был, значит, прав не имеет. В материалах дела есть выписка, в которой числится только 2 человека. Никаких нарушений не было. Родители сами определяют, где живет их ребенок. Регистрация по месту жительства – приобретение жилищных прав. Ребенка выписали не на улицу. Опека пояснила, что родители имеют право выписать ребенка и прописать в другом месте. Ребенок получил жилищное право в другом благоустроенном жилом помещении. Относительно доводов о недействительности договора дарения, указал, что поскольку договор о приватизации является законным, невозможно говорить о ничтожности договора дарения, мнимости дарения также не имеет места быть.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что платила коммунальные платежи за всех 4 зарегистрированных. Ее решение было таково, что приватизировать следовало на сына, поскольку на тот момент она сильно болела и думала, чтобы потом не было проблем с наследством. Ордер не выдавался ФИО2 и ФИО1 Когда была приватизация, в жилом помещении она проживала одна.

Ответчик Администрация городского округа г. Воронежа в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.124).

Третье лицо отдел опеки и попечительства в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.125).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.1979 на основании ордера исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Воронежа, выданного ФИО8, семье, состоящей из 3 человек (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., гл. семьи, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., сын) предоставлено право занятия 2 комнат жилой площадью 26.0 кв.м. в <адрес> (л.д.84).

22.11.2006 на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №000225, заключенного между Комитетом по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж и ФИО8, нанимателю и членам его семьи предоставлено во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>. Список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи включал: ФИО4 (жена), ФИО6 (сын), ФИО2 (сноха), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (внучка) (л.д.9,10,11,18-20,).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 86).

Договор социального найма после смерти наймодателя не перезаключался.

31.03.2014 ФИО6 обратился с заявлением в Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80). Как следует из содержания заявления, ФИО2 и ФИО4 выразили согласие на приватизацию жилого помещения в собственность ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи.

Как усматривается из выписки по квартирной карточке по состоянию на 25.03.2014, предоставленной в материалы дела о приватизации, в числе зарегистрированных по адресу <адрес>, значатся ФИО6 и ФИО4 (л.д.82).

22.05.2014 на основании договора №, заключенного между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж и ФИО6 последнему передана в собственность в порядке приватизации спорная квартира. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.79,24).

31.08.2020 ФИО6 на основании договора дарения передал в дар своей матери ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 34-35,36).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> до приватизации спорного жилого помещения. 25.03.2014 несовершеннолетняя ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу и 27.03.2014 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 9,21,23,25,91).

Снятие с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО1 и непринятие ею участия в приватизации спорного жилого помещения послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом, 18.12.2006 на основании договора купли-продажи квартиры по государственному жилищному сертификату (выданному Минобороны России) ФИО6, ФИО2, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

На основании постановления руководителя управы Левобережного района г.о.г. Воронеж от 07.02.2007 № 161 разрешено ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6 произвести отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где несовершеннолетней будет выделена 1/3 доля (л.д.15).

На денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, 01.08.2007 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «Воронежское монтажное управление-2» и ФИО2, приобретена <адрес> (л.д. 26-29). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что на момент приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, семья в составе ФИО6, ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 проживали на протяжении нескольких лет по адресу: г<адрес> ФИО6, несмотря на наличие постоянной регистрации по ул. Ильича, имел регистрацию по месту пребывания по <адрес>.

Из материалов дела по передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на момент обращения ФИО6 с заявлением на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, несовершеннолетняя ФИО1 не была зарегистрирована в данном жилом помещении, поскольку имела место постоянной регистрации с матерью в жилом помещении, принадлежащем матери на праве собственности (л.д. 82,91,92).

Суд приходит к выводу о том, что будучи несовершеннолетней, ФИО1 на основании заявления своей матери была снята с регистрационного учета по месту, где она фактически не проживала, жилое помещение не являлось ее постоянным местом жительства или местом жительства ее родителей, далее она была поставлена на регистрационный учет в жилом помещении по месту фактического проживания с родителями, а потому как не зарегистрированное и не проживающее в указанной квартире лицо, ФИО1 не подлежала включению в число участников приватизации.

При этом, суд учитывает, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их родителями. Материалы дела не содержат доказательств наличия такого соглашения между родителями истца о том, что спорная квартира была определена местом жительства ФИО1, а также доказательств того, что выезд несовершеннолетней из жилого помещения носил временный и вынужденный характер.

Доказательств того, что в период проживания по адресу: <адрес> истец или ее законный представитель изъявляли желание проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также осуществление проживающими в нем лицами препятствий в этом, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений требований закона при заключении договора от 23.05.2014 о передаче в собственность жилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО2 признала исковые требования и просила их удовлетворить.

Вместе с тем, суд не принимает данное признание иска, поскольку принятие его является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, данное признание иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, ввиду нарушения требований закона, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения от 31.08.2020, по основанию мнимости и ничтожности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствиялежит на истце.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что названные истцом обстоятельства, о заключении ответчиком ФИО6 договора дарения в пользу его матери ФИО4, имеющей преклонный возраст, а также ввиду его фактического проживания в спорной квартире, не свидетельствуют о том, что данный договор является мнимым. Доказательств в обоснование данного довода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что данное требование о признании договора дарения недействительным, как и требования о признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета и восстановлении на регистрационном учете, являются производными от основного требования о признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении производных требований также следует отказать.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, признании недействительным договора дарения, признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета и восстановлении регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2022.

Судья А.С. Голубцова

Дело №

УИД36RS0№-95