Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников, иску ФИО4 к ООО «ПензЗемЦентр», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 на основании Постановления Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: . ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности садовый домик общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , участок №. Указанный садовый домик находится на земельном участке площадью кв.м., с кадастровым №, по адресу: , участок №, который принадлежит ФИО4 на праве собственности. Для проезда к своим земельным участкам истцы пользуются дорогой, которая существует в более 10 лет. Однако собственники соседних земельных участков – ФИО2 и ФИО3 стали чинить препятствия истцам в пользовании указанной дорогой. Свои действия они объясняют тем, что сделали межевание земельных участков и теперь дорога является частью их участков, находящихся в частной собственности. В результате проведения землеустроительных работ ООО «ПензЗемЦентр» были сформированы границы земельного участка №, с кадастровым №, и земельного участка №, с кадастровым №, которые не соответствуют фактическим границам. В сформированные границы были включены земли общего пользования – дорога и земли лесного фонда.

На основании вышеизложенного, просили суд признать недействительным межевой план на земельный участок №, с кадастровым №, по адресу: , и земельный участок №, с кадастровым №, по адресу: , и аннулировать сведения, внесенные на основании них в государственный кадастр недвижимости. Также просили устранить препятствия в пользовании своими земельными участками №, с кадастровым №, и №, с кадастровым №, расположенными по адресу: , обязав ответчиков убрать ограждение, привести прилегающую территорию в первоначальное положение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.07.2011 производство по делу по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ООО «ПензЗемЦентр» о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников было прекращено в части требований ФИО4 к ООО «ПензЗемЦентр», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 26.07.2011 был принят частичный отказ ФИО1 от иска в части требований к ООО «ПензЗемЦентр», производство по делу в соответствующей части требований было прекращено.

Определением суда от 26.07.2011 с согласия истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.07.2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО3, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников было прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.08.2011 было отменено определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.07.2011 об утверждении мирового соглашения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2011 было отменено определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.07.2011 об утверждении мирового соглашения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.12.2011 в связи с частичным отказом ФИО1 от иска было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «ПензЗемЦентр» о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников в части требований ФИО1 к ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, выступающая также в качестве представителя истицы ФИО4, действующая на основании доверенностей (том 1, л.д. 42, 43), исковые требования уточнили и просили суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, с кадастровым №, по адресу: , подготовленный ООО «ПензЗемЦентр», признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, с кадастровым №, по адресу: , подготовленный ООО «ПензЗемЦентр», признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении месторасположения, границ и площади земельного участка с кадастровым №, по адресу: , признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении месторасположения, границ и площади земельного участка с кадастровым №, по адресу: , устранить препятствия в пользовании земельными участками истцов, обязать ФИО2 и ФИО3 убрать ограждение по северо-западной границе земельного участка №, с кадастровым №, и земельного участка №, с кадастровым № от точки (координаты х ; , ), к точке (координаты х , ; , ; к точке (координаты х , ; , ), к точке (координаты х , ; , ), к точке (координаты х , ; , ), к точке (координаты х , ; , ), согласно графическому приложению к заключению экспертов АНО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований сослались на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 166) в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Полагал, что проведенными межеванием, внесением сведений об участках ответчиков в Государственный кадастр недвижимости права истцов не затронуты. Проезд через городские леса запрещен, у истцов нет права, подлежащего судебной защите.

Представитель ответчика ООО «ПензЗемЦентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, а также представитель третьего лица СНТ «Маяковец-2» ФИО11, действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании считали исковые требования ФИО1 и ФИО4 необоснованными, просили суд в удовлетворении заявленных ими требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» ФИО12, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 50), в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 67-68).

Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации г. Пензы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации г. Пензы № В.В. был передан в собственность земельный участок №, площадью кв.м., расположенный по адресу: . На основании этого же Постановления ФИО1 был передан в собственность земельный участок №, площадью кв.м., расположенный в .

Во исполнение указанного Постановления В.В. и ФИО1 были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю (том 2, л.д. 18, 57).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка (том 1, л.д. 113), в соответствии с которым В.В. продала, а ФИО2 приобрела садовый домик общей полезной площадью кв.м. и земельный участок, площадью кв.м., находящиеся по адресу: , участок №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и ФИО2 были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на вышеназванный земельный участок и садовый домик (том 1, л.д. 100, 101).

В судебном заседании установлено, что в газете «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 16-17), была размещена информация о том, что кадастровым инженером ООО «ПензЗемЦентр» в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , участок №, выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Заказчиком кадастровых работ являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПензЗемЦентр» был подготовлен межевой план, из которого следует, что в результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , участок №, была уточнена и стала равной кв.м. Данный межевой план впоследствии был признан недействительным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 9).

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: , участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была также уточнена и стала равной кв.м.

В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , участок № (том 1, л.д. 13).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Т., с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка (том 1, л.д. 114), в соответствии с условиями которого Н.Т. продала, а ФИО4 приобрела садовый домик общей площадью кв.м. и земельный участок площадью кв.м., находящиеся по адресу: , участок №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , участок №, также была уточнена и стала равной кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103).

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.96), а также из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 104), ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, а также земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: , участок №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.07.2011 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Определением суда от 26.07.2011 в связи с поступившим в адрес суда заявлением представителя ФИО1 – ФИО5 об отказе от проведения вышеназванной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.09.2011 по настоящему делу была вновь назначена судебная техническая экспертиза (том 2, л.д. 187-188).

Согласно выводам назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «П», фактическая площадь земельного участка № (ФИО3), расположенного в , составляет кв.м. Фактические границы земельного участка №, расположенного в , проходят по точкам, указанным в исследовательской части заключения. Фактические границы земельного участка № с кадастровым № не соответствуют данным Государственного кадастрового учета. Фактическая площадь земельного участка № (ФИО2), расположенного в , составляет кв.м. Фактические границы земельного участка №, расположенного в , проходят по точкам, указанным в исследовательской части заключения. Фактические границы земельного участка № с кадастровым № не соответствуют данным Государственного кадастрового учета. Фактическая площадь земельного участка, имеющего деревянное ограждение и расположенного в северо-западной границе земельного участка № (кадастровый №) и земельного участка № (кадастровый №), составляет кв.м. Фактические границы земельного участка, имеющего деревянное ограждение и расположенного по северо-западной границе земельного участка № (кадастровый №) и земельного участка № (кадастровый №), проходят по точкам, указанным в исследовательской части заключения. Подъезд к земельным участкам № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенным в , осуществляется по лесной автодороге, проходящей в южном направлении, не имеющей улучшенного покрытия, для чего в деревянном ограждении отсутствует фрагмент забора. Дополнительно, возможность проезда автотранспорта к юго-восточным внешним границам земельных участков имеется по проезду в дачном массиве, проходящему с северо-восточного в юго-западном направлении, имеющему съезд с основной дороги, проходящей с северо-запада в юго-западном направлении. Подъезд к земельному участку № осуществляется через проезд шириной м. Дополнительно, возможность проезда автотранспорта к внешним границам земельного участка имеется по проезду в дачном массиве, проходящему с северо-восточного в юго-западном направлении, имеющему съезд с основной дороги, проходящей с северо-запада в юго-восточном направлении. Подъезд к земельному участку № осуществляется по проезду, проходящему вдоль ограждения с северного направления. Существующие проезды к земельным участкам № и №, расположенным в , с северо-западной стороны не соответствуют требованиям п. 4.1, п. 5.4 СНиП30-02-97*(11). Существующий проезд к земельному участку №, расположенному в , с северо-западной стороны не соответствует требованиям п. 5.6, п. 5.7, п. 5.8 СНиП30-02-97*(11). Существующий проезд к земельному участку №, расположенному в , с северо-западной стороны не соответствует требованиям п. 5.6 СНиП30-02-97*(11).

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами установлены фактические границы земельного участка №, земельного участка № и земельного участка, имеющего деревянное ограждение, и расположенного по северо-западной границе земельного участка № (кадастровый №) и земельного участка № (кадастровый №).

Фактические границы земельного участка № с кадастровым № не соответствует данным Государственного кадастрового учета. Общая площадь прихвата составляет кв.м. Общая площадь отступа составляет кв.м.

В результате графического наложения (совмещения в единой системе геодезических координат), конфигурации фактических границ земельного участка №, с кадастровым №, с данными кадастрового учета установлено: фактические границы земельного участка №, с кадастровым № не соответствуют данным Государственного кадастрового учета. Общая площадь прихвата составляет кв.м. Общая площадь отступа составляет кв.м.

В соответствии с утвержденным планом с/т «Маяковец-2» (том 1, л.д.141, 142) въезд на территорию садоводческого товарищества осуществляется с лесной автодороги, проходящей с северо-запада в юго-восточном направлении (указана двойной пунктирной линией на схеме). Подъезд к земельным участкам № должен осуществляться вдоль юго-западной границы земельного участка №, и после поворота вдоль ограждений в северо-западном направлении. Подъезд к земельным участкам №, №, № должен осуществляться по проезду с юго-западной стороны ограждения земельных участков.

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты А.Е. и А.Д. показали, что в соответствии с утвержденным планом садоводческих товариществ (том 1, л.д. 141, 142) изначально был предусмотрен проезд к участкам ФИО1 и ФИО4 со стороны внутриквартального проезда, земельный участок ФИО1 ограничен по плану с трех сторон проездом, по территории городских лесов изначально никакого проезда не предусматривалось. Территория СНТ должна быть по правилам огорожена или произведена обваловка территории. Поскольку территория лесов и муниципальных земель, а также самого СНТ «Маяковец-2» не отмежевана, точные взаимные границы установить нельзя. Но можно утверждать, что ответчики подъезжают к территории своих земельных участков через земли городского леса. Со стороны внутриквартального проезда возможно организовать проезд на территорию участка ФИО1 (№), однако при осмотре на месте по факту там установлен глухой забор, без калитки и ворот. Со стороны участков № и № никаких признаков того, что раньше там имелся проезд к участкам № и № нет, никакой наезженной колеи не просматривалось, растут кусты, стояло сито для просеивания песка. Требования к организации разворотных площадок имеются, но они не могут организовываться в лесу, поскольку для этого пришлось бы вырубать часть городского леса. Часть деревянного ограждения, общего для участков № и №, выступает настолько, что расстояние между ближайшими точками с участком № (ФИО4), составляет всего м. Если бы границы ограждения были установлены по данным кадастрового учета, то расстояние между крайними точками составляло бы м., что уже позволяет организовать проезд к дачным домикам. Однако в подобных ситуациях тупикового проезда быть не может, даже в случае перенесения ограждения на точки по данным кадастрового учета, получившийся «пятачок» между участками № (ФИО2), № (ФИО1), № (ФИО4) не будет соответствовать предъявляемым требованиям. Разворотно-поворотные площадки следует организовывать на общих землях СНТ, а не на индивидуальных участках, для этого там все равно мало места. Для движения на индивидуальном транспорте через городской лес, если это не особо охраняемая природная территория (заповедник, заказник) ограничений и полных запретов нет, главное, не нарушать другие нормы природоохранного законодательства (не уничтожать насаждения, не сливать ГСМ и пр.)

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками АНО «П», а также показания экспертов А.Е. и А.Д. достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт А.Е., проводивший исследование, имеет высшее строительное образование, квалификацию по специальности ; должность – , стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт А.Д., также проводивший исследование, имеет высшее образование, квалификацию по специальности ; проходящий подготовку по экспертной специальности должность – , стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, то есть участками, имеющими общую границу, на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений самих лиц, участвующих в деле, при межевании земельных участков ответчиков, ограждение (забор) стояло не в том месте, согласно которому были отмежеваны границы участков. То есть на момент составления оспариваемых межевых планов границы земельных участков были установлены произвольно, по границам, указанным правообладателями земельных участков, без учета фактически имевшихся ограждений. Суд полагает пояснения стороны ответчиков и третьих лиц о наличии на некоторых частях участков столбов как межевых знаков не соответствующими действительности, поскольку они не подтверждаются никакими реальными доказательствами. Кроме того, данные пояснения не имеют существенного правового значения, поскольку наличие каких-либо отдельных столбов никак не могло обозначать сформированные фактические границы соответствующих участков. Об отсутствии сформированных границ в том виде, как они отражены в оспариваемых межевых планах, косвенно свидетельствует и то, что в настоящее время части участков № и №, значащиеся по данным ГКН как фактические границы указанных участков, имеют одно (а не два) общее для въезда на территории обоих участков деревянное ограждение. Таким образом, и на момент проведения межевания, и на момент экспертного осмотра, земельные участки № и № имели фактически границы, отличные от документально закрепленных. В составленных ООО «ПензЗемЦентр» межевых планах земельного участка № (том 1, л.д. 130), земельного участка № (том 1, л.д. 83) отражены фактически существовавшие ограждения (заборы), не совпадающие с теми границами участков, которые были установлены по результатам межевания. Те же данные следуют из составленной схемы (том 1, л.д. 140). Кроме того, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не отрицалось, что площадь своего участка он, как пояснял, официально увеличил именно при межевании, поскольку, по его пояснениям, это допускается по действующему законодательству с увеличением площади не более чем на 6 соток.

По показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Я. он выходил на место в качестве кадастрового инженера ООО «ПензЗемЦентр», никаких других ограждений, кроме отраженных в планах, на участках № и № не было, про отдельные колья он не помнит, но если они были капитальные (забетонированные или на фундаменте), он бы их обязательно отразил на схемах. Те же показания дала допрошенная в качестве свидетеля П.Н., которая, по ее показаниям, после проведения кадастровых работ С.Я. занималась оформлением документов на земельные участки ответчиков в качестве заместителя директора ООО «ПензЗемЦентр». По ее показаниям, границы, указанные заказчиками ФИО2 и ФИО3, находились в пределах допусков к разнице площадей по сравнению с правоустанавливающими документами, на месте П.Н. не была. При составлении межевых планов площади участков корректировались, чтобы они соответствовали допускам.

Из пояснений представителя третьего лица СНТ «Маяковец-2» ФИО11 следует, что при межевании спорных земельных участков со смежными землепользователями вообще ничего не согласовывалось, хотя данные участки являются в СНТ «Маяковец-2» крайними. Чей лес расположен рядом с СНТ, председатель товарищества не знает. Указанное обстоятельство не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при составлении оспариваемых межевых планов смежный землепользователь для ответчиков вообще не был установлен, никакого согласования границ с ним не производилось в нарушение требований действующего законодательства. Однако такой землепользователь подлежал безусловному привлечению при составлении межевого плана, поскольку границы земельного участка СНТ «Маяковец-2» на местности путем проведения землеустроительных работ не определены.

Доказательством составления межевого плана на участок № ФИО2 с нарушениями является и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляла по документам кв.м., на момент экспертного осмотра - кв.м., а никак не кв.м. (том 1, л.д. 31).

Кроме того, при согласовании с СНТ оспариваемых межевых планов нарушены и положения п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку в распоряжение суда не представлено данных, что общим собранием членов СНТ «Маяковец-2» принимались какие-либо решения об изменении организации проездов к территориям земельных участков, создании каких-либо новых объектов инфраструктуры.

На основании ч. 5 ст. 1 ныне действующего Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Ст. 7 того же Закона определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

На основании ч.1, 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер, а кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 того же Закона при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно ч. 12 ст. 45 все того же Закона кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если: 1) отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка; 2) одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утверждена Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.1, 9.2 Инструкции и Приложение 3.5 к ней).

В нарушение вышеуказанных положений, никакого согласования границ со смежными землепользователями не производилось, все данные лица вообще не были установлены, межевание осуществлялось не по фактическим границам, а по границам, указанным правообладателями спорных участков, что свидетельствует о составлении межевых планов ООО «ПензЗемЦентр» с нарушением требований действующего законодательства, без учета прав смежных землепользователей.

В соответствии с представленными документами и кадастровыми делами на земельные участки сторон, межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, подготовленные ООО «ПензЗемЦентр», послужили основанием для внесения изменений в ГКН в части уточнения площади и границ земельных участков ответчиков.

Поскольку указанные межевые планы составлены с нарушением действующего законодательства, соответствующие изменения в ГКН подлежат аннулированию, как внесенные без надлежащих правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах. Пребывание граждан ограничивается в строго определенных случаях, в частности, в целях обеспечения пожарной и санитарной безопасности в лесах, безопасности граждан при выполнении работ.

Как следует из пояснений представителя третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» ФИО12, земельный участок № садоводческого товарищества «Маяковец-2», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, участок № садоводческого товарищества «Маяковец-2», принадлежащий ФИО4 на праве собственности, расположены в на территории выдела № квартала № лесничества, входящего в состав городских лесов , являющегося собственностью муниципального образования г. Пензы.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ограничений для проезда истцов - правообладателей через лесной массив к своим земельным участкам не имеется. Таким образом, истцы и ответчики вправе на своем личном транспорте проезжать к своим дачным участкам, в том числе, через городской лес, никаким общим нормативам данные действия не противоречат, поскольку основаны на ст.11 Лесного кодекса РФ. Безусловного и постоянного запрета на совершение указанных действий законодательство не устанавливает.

Более того, Лесной план Пензенской области (утвержден Постановлением Губернатора Пензенской области от 31.12.2008 №613) в целях использования экологического и санитарно-оздоровительного потенциала лесов прямо устанавливает нормы благоустройства территории в лесах зеленых зон в части организации внутримассивных дорог (таблица 1.4.2.2).

Суд приходит к выводу, что существующие противопожарные правила в лесах также не устанавливают безусловного, категоричного и постоянного запрета на использование личного автотранспорта для проезда по городским лесам. Напротив, возможность использования личного автотранспорта в городских лесах с соблюдением природоохранного законодательства прямо вытекает из положения п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. №417). На основании ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» запрет на посещение гражданами городских лесов может устанавливаться лишь на период особого противопожарного режима на соответствующей территории, аналогичное положение содержит ст. 7 Закона Пензенской области «О пожарной безопасности Пензенской области» №890-ЗПО.

При этом суд полагает для разрешения заявленного спора не имеющим существенного правового значения то обстоятельство, с какой именно стороны – со стороны участков №, № или с северо-западной стороны по отношению к земельному участку № истцы имеют возможность проезжать к принадлежащим им строениям и земельным участкам, с какой стороны они проезжали ранее.

По показаниям свидетеля Г.М., ей с ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение лет принадлежал земельный участок № в СНТ «Маяковец-2», ФИО1, сама свидетель проезжали к своим дачам через внутриквартальный проезд СНТ, машину оставляли на проезде, дорога шла дальше, в противоположную от дачи ФИО1 сторону, к следующим земельным участкам. Таким образом, данный свидетель мог дать показания только по порядку проезда к спорным участкам истцов до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, такие показания существенного правового значения для дела и по этим причинам не имеют.

Свидетель П.Л. показала, что ей принадлежит участок № в . Раньше рядом с участком ФИО1 был проезд, через который все проезжали, данный проезд ФИО1 перекрыл больше лет назад. Показания указанного лица для правильного разрешения спора существенного и самостоятельного правового значения не имеют, поскольку месторасположение и наличие въездов на участки сторон отражено в первоначальной схеме СНТ «Маяковец-2», сомневаться в достоверности которой у суда нет оснований (том 1, л.д.141-142).

К показаниям свидетелей Г.М. и П.Л. суд вынужден критично отнестись и по мотивам наличия у них дружеских отношений с ответчиками.

Как следует из обстоятельств дела, у истца ФИО1 существует возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку через внутриквартальный подъезд.

В свою очередь, ФИО4 проехать к своему земельному участку через внутриквартальный проезд вообще невозможно.

При этом суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанным положениям для признания межевых планов недействительными и аннулировании сведений о земельных участках ответчиков в Государственном кадастре недвижимости вовсе не требуется, чтобы допущенные при межевании нарушения влекли фундаментальное и неустранимое иным способом нарушение прав и свобод истцов. Доводы ответчиков о том, что ФИО1 имеет возможность установить ворота со стороны внутриквартального проезда и таким образом проезжать к своей даче, а также о том, что ФИО4 имеет возможность подъезда к территории своего участка с другой стороны – через лесной массив и через другие ворота, суд признает несостоятельными, поскольку выбор способа устранения допущенного нарушения права осуществляет пострадавшая сторона, а никак не правонарушитель.

Аналогичной оценки заслуживает и довод ответчиков о возможности предъявления истцами иска только о переносе забора на границы, указанные в ГКН. Кроме того, такие предложения ответчиков в любом случае означают, что, по их мнению, в результате их неправомерных действий ФИО1 для восстановления своих прав должен произвести определенные работы и расходы (установить ворота, организовать проезд с другой стороны), как и ФИО4, а это не основано даже на здравом смысле. В рассматриваемом же деле по правилам ст. 10 ГК РФ избранный истцами способ защиты своих прав соразмерен защищаемому праву и никакого злоупотребления предоставленными законом правами со стороны истцов, по мнению суда, не усматривается. Удовлетворение же заявленных требований частично и понуждение к переносу возведенного незаконно ограждения на границы, установленные в результате межевания, означали бы необходимость признания сведений в ГКН в отношении земельных участков ответчиков правомерными, а суд, напротив, в ходе судебного разбирательства пришел к однозначному противоположному выводу о правовой дефектности сведений в ГКН и незаконности оспариваемых межевых планов.

Суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ учитывает, что ФИО4 никакие требования к ФИО1 не заявляются, оба данных лица обратились в суд коллективно за защитой своих прав от нарушений их ответчиками, а не иными лицами.

Границы земельных участков ФИО3 и ФИО2, в том числе, в зоне проезда были установлены произвольно, что по определению затрагивает права истцов, поскольку объективно препятствует их доступу к своим участкам в том виде, в котором данный доступ осуществлялся ранее, в том числе, с использованием части внутриквартального проезда. Имеющееся в результате незаконной установки ответчиками ограждения расстояние ( м.) не позволяет организовать проезд к земельным участкам истцов в ранее существовавшем до нарушения их прав виде с любых направлений (северо-восточного, северо-западного).

По делу с использованием бесспорных доказательств установлено, что при проведении межевания и внесении на основании оспариваемых межевых планов сведений о земельных участках ответчиков в ГКН были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Истцам по настоящему делу надлежало доказать, что в результате допущенных ответчиками нарушений затрагиваются их права и свободы. Данные обстоятельства истцами доказаны, поскольку в результате допущенных нарушений истцы лишены и возможности правомерно по правилам ст. 11 Лесного кодекса РФ использовать земли городских лесов, непосредственно прилегающие к территории своих земельных участков. Кроме того, по делу доказано, что действиями ответчиков перекрывается зона ранее существовавшего по плану СНТ «Маяковец-2» проезда, в связи с чем требование о демонтаже возведенного ограждения также подлежит удовлетворению.

Как следует из заключения экспертов (том 3, л.д. 68-69), допущенные и ответчиками нарушения не позволяют организовать на прилегающей к земельным участкам сторон территории необходимые разворотную площадку и ширину проезда.

Нарушение прав ФИО1 и ФИО4, предусмотренных ст. 11 Лесного кодекса РФ, существует и постольку, поскольку соответствующие территории для проезда к своим дачным участкам произвольно отмежеваны, включены в состав земельных участков ответчиков и используются ответчиками именно для проезда к своим дачам. Истцам же возможность доступа к своим участкам действиями ответчиков не исключена, но определенно ограничена.

Косвенно то обстоятельство, что истцы пользовались занятыми ответчиками земельными участками, подтверждается и представленными при подаче иска фотоматериалами со следами накатанной колеи (том 1, л.д. 38-41), согласованными сторонами при заключении мировых соглашений схемами (том 2, л.д. 103, 119, 120) и самим текстом соглашений, представленными в ходе судебного разбирательства фотографиями (том 2, л.д. 137-140). По вышеуказанным причинам суд также критично относится к показаниям допрошенных свидетелей Г.М. и П.Л.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 сам нарушил свои права и права ФИО4, поскольку еще ранее перекрыл основную часть существовавшего проезда через участки СНТ «Маяковец-2», суд не может принять во внимание, поскольку дело рассматривается в пределах заявленных предмета и основания иска на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вопрос о правомерности использования ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, границах данного участка, наличия в его действиях каких-либо нарушений должен быть разрешен в отдельном производстве, поскольку подобных требований по правилам ч. 1 ст. 4 ГПК РФ никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Кроме того, в любом случае, даже при доказанности в установленном порядке нарушений со стороны ФИО1 в части неправомерного перекрытия существовавшего проезда через территорию СНТ «Маяковец-2», это никак не означало бы правомерности действий ответчиков по перекрытию оставшейся части проезда через садоводческое товарищество.

В ходе судебного разбирательства доказано, что истцы лишены возможности использовать ранее существовавший к территории их участков подъезд по вине ответчиков, также лишены возможности в результате неправомерных действий ответчиков использовать правомерно в порядке ст. 11 Лесного кодекса РФ прилегающую территорию городских лесов, следовательно, иск к ответчикам ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению. При этом не имеет существенного правового значения то обстоятельство, что в спорных частях земельных участков ответчиков нет непосредственных границ с земельными участками истцов, поскольку спора о правах на земельные участки, об их принадлежности истцами и не заявлялось.

Т.к. со стороны ответчика ООО «ПензЗемЦентр» никаких нарушений прав и свобод истицы ФИО4 не допущено, в иске к данной организации следует отказать.

Ограждение, подлежащее демонтированию, является единым, возведено на территории, прилегающей непосредственно сразу к двум участкам обоих ответчиков, к въездам на два участка. Ответчиками не оспаривалось совместное возведение ими указанного ограждения, поэтому суд полагает правомерным возложить обязанность по сносу указанного объекта на обоих ответчиков. Поскольку указанное ограждение является единым, полностью установлено с нарушением, частичный его перенос (снос) будет необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец , зарегистрирован по месту жительства по адресу: ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка , зарегистрирована по месту жительства по адресу: ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка , проживает по адресу: ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец , зарегистрирован по месту жительства по адресу: ) о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, с кадастровым №, по адресу: , подготовленный ООО «ПензЗемЦентр».

Признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении месторасположения, границ и площади земельного участка с кадастровым №, по адресу: .

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым №, и земельным участком №, с кадастровым №, расположенными по адресу: , а именно обязать ФИО2 и ФИО3 убрать ограждение по северо-западной границе земельного участка №, с кадастровым №, и земельного участка №, с кадастровым № от точки (координаты х ), к точке (координаты х ; к точке (координаты х ), к точке (координаты х ), к точке (координаты х ), к точке (координаты х ), согласно графическому приложению № к заключению экспертов АНО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО4 к ООО «ПензЗемЦентр» о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений в ГКН и устранении нарушений прав собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10-дневный срок с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья В.В.Захаров