Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании предостережения ФИО2, указав, что 24.02.2011 года ФИО2 в отношении директора ФИО1 возбудила дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и вынесла Предостережение о недопустимости нарушения закона, которое совместно с материалами проверки было направлено в Государственную инспекцию труда по Мурманской области (далее - ГИТ МО).

Постановлением ГИТ МО от 16.03.2011 года директор ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Впоследствии постановление ГИТ МО от 16.03.2011 г. обжаловано в судебном порядке и отменено решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27.05.2011 г. по делу № 12-163.

Реализуя предоставленное Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право, предостережение было обжаловано в военную прокуратуру Северного флота (исх. от 06.06.2011 года № 324).

В ответ ФИО2 письмом от 12.07.2011 года № 4701 сообщила, что жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27.05.2011 года по делу № 12-163.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27.05.2011 года № 12-163 ФИО1 повторно обратился в военную прокуратуру Северного флота с жалобой на предостережение (исх. от 04.08.2011 года № 477), которая не нашла оснований для его отмены (письмо от 05.09.2011 г. № 2/4239).

В обоснование вынесенного предостережения от 24.02.2011 года ФИО2 ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 21.01.2011 года директором ФИО1 отказано в предоставлении работнику ФИО3 ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, указанное в его заявлении – с 24.01.2011 года.

Полагая указанное предостережение вынесенным необоснованно, с недостаточным исследованием норм действующего законодательства и без учета сложившихся обстоятельств, просит суд отменить его.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ФИО4 полностью поддержала заявление. Пояснила, что в вышестоящую инстанцию – военную прокуратуру Северного флота по вопросу отмены объявленного ФИО2 24.02.2011 г. предостережения о недопустимости нарушений закона обратились 04.08.2011 г., ранее обращались по этому же вопросу в июне 2011 года, но документы им были возвращены, поскольку обжалованное постановление ГИТ МО от 16.03.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Мурманска на тот момент не вступило в законную силу.

Полагает, что ФИО1 предпринял необходимые меры для обжалования предостережения в установленном порядке.

Представитель ФИО2 ФИО5 полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.Ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении заявления по указанному мотиву в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пояснил, что обжалование постановления от 16.03.2011 г. в ГИТ МО не являлось препятствием для обращения с заявлением об обжаловании предостережения от 24.02.2011 г. в судебные органы. Порядок обжалованию указан в самом предостережении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2011 года ФИО2 в отношении директора ФИО1 вынесла Предостережение о недопустимости нарушения закона, в отношении работника филиала ФИО3., которому было отказано в предоставлении части ежегодно оплачиваемого отпуска в удобное для него время в соответствии со ст.14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С указанным предостережением и порядком его обжалования в вышестоящую прокуратуру или суд директор филиала был ознакомлен в тот же день.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя заявителя о том, что после обжалования постановления ГИТ МО от 16.03.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Мурманска, которым ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, филиал первоначально в июне 2011 года обращался в вышестоящую инстанцию – военную прокуратуру Северного флота по вопросу отмены предостережения ФИО2 от 24.02.2011 г., суд находит несостоятельными, поскольку обжалование постановления ГИТ МО от 16.03.2011 г. не являлось препятствием для своевременного обращения либо в вышестоящую прокуратуру либо в суд с заявлением об обжаловании предостережения ФИО2 от 24.02.2011 г. в установленном законом порядке, так как заявителю принадлежит право выбора порядка (административного или судебного) защиты своих прав и свобод.

Кроме того, суд учитывает, что и первоначально заявитель обратился в вышестоящую инстанцию- в военную прокуратуру Северного флота 06.06.2011 г. (исх. № 324) с жалобой о незаконности объявленного ФИО2 предостережения от 24.02.2011 г., также с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению именно по мотиву пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

При принятии решения судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Руководствуясь ст.ст.152, 194, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании предостережения военной прокуратуры Североморского гарнизона от 24.02.2011 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.