Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием представителей истца Мещерякова В.А., адвоката Громова Г.И., ответчика Севостьянова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко В. А. к Севостьянову С.И., Автокооперативу № 15-А «Антэй» о признании права собственности на гараж №,

У С Т А Н О В И Л:

Роенко В.А. обратился с исковыми требованиями к Севостьянову С.И., Автокооперативу № 15-А «Антэй» о признании права собственности на гараж № .

В судебное заседание истец Роенко В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Мещерякову В.А., адвокату Громову Г.И.

В судебном заседании представители истца Роенко В.А. – Мещеряков В.А., адвокат Громов Г.И., поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что спорный гараж № в Автокооперативе № 15 –А «Антэй» был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по поручению Роенко В.А. Мещеряковым В.А., за счет денежных средств Роенко В.А., на земельном участке, выделенном Роенко В.А. под строительство данного гаража, как члену Автокооператива № 15-А «Антэй». Факт строительства гаража за счет денежных средств истца в указанный выше период подтверждается: членской книжкой на гараж № на имя Роенко В.А. ; карточкой уплаты Роенко В.А. членских взносов ; справкой об отсутствии у Роенко В.А. задолженности по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; пропуском в Автокооператив на имя Роенко В.А. ; заявлениями ФИО11 ; распиской ФИО8 ; договором купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ ; распиской ФИО1 ; доказательствами, подтверждающими приобретение стройматериалов ; заявлением Мещеряков В.А. в правление Автокооператива и ответом на него ; списком членов Автокооператива № 15-А «Антэй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО8 Спорным гаражом после завершения его строительства в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ пользовались истец и Мещеряков В.А., пока спорный гараж не был истребован у них ответчиком в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Севостьянова С.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом. Истец Роенко В.А. оспаривает зарегистрированное право собственности Севостьянова С.И. на спорный гараж, зарегистрированное на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение не является законным и обоснованным, основано на доказательствах, которые не подтверждают факт строительства спорного гаража Севостьяновым С.И. на принадлежащие ему денежные средства. Вывод судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами технического паспорта Автокооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, гараж № не был инвентаризирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как не был построен на указанную дату. При этом имеющийся в материалах дела ответ БТИ г. Твери подтверждает то обстоятельство, что не завершенные строительством гаражи инвентаризации не подлежат. Севостьянов С.И. ссылался на то, что инвентаризировал спорный гараж самостоятельно, однако технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представил. Севостьянов С.И. также не доказал, что им был выплачен имущественный паевой взнос, как основание возникновения его права собственности на спорный гараж, поскольку представленный им в счет оплаты такого взноса цемент в количестве 1, 5 т. за одни гараж по данным бухгалтерского учета Автокооператива не отражен. Таким образом, за Севостьяновым С.И. было признано право собственности на несуществующий на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж, без каких-либо на то законных оснований. Спорный гараж был построен Мещеряковым В.А. за счет денежных средств Роенко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего, Севостьянов С.И., предъявив в ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в правление Автокооператива, истребовал данный гараж из владения Роенко В.А. и Мещерякова В.А.

В судебном заседании представитель соответчика Автокооператива № 15-А «Антэй» Троицкий А.М. заявленные Роенко В.А. исковые требования признал, пояснив, что спорный гараж был построен Мещеряковым В.А. за счет принадлежащих Роенко В.А. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. При этом вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Севостьяновым С.И. было признано право собственности на спорный гараж, является не законным и не обоснованным и оспаривается данным ответчиком, в связи с чем, не должно приниматься во внимание при разрешении данного спора.

В судебном заседании ответчик Севостьянов С.И. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих как факт выделения ему земельного участка под строительство гаража №, так и факт выплаты паевого имущественного взноса и возведения спорного гаража за счет личных денежных средств, в связи с чем, его исковые требования не могут быть удовлетворены. Он также полагает не доказанным факт членства Роенко В.А. в автокооперативе, поскольку представленная им членская книжка не подписана председателем правления кооператива, а недействительность записи в ней об уплате Роенко В.А. членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями свидетеля ФИО2, а также представленными ведомостями уплаты членских взносов, в которых Роенко В.А. отсутствует. Роенко В.А. также не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты им членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и факт выплаты им имущественного паевого взноса как основание возникновения права собственности на спорный гараж, предусмотренное ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Свидетель ФИО12 также подтвердил недействительность данной членской книжки ввиду отсутствия в ней его подписи. Ответчик полагает, что истец получил данную членскую книжку незаконно, в связи с чем, по приведенным выше основаниям просит исключить ее из числа доказательств по делу. Не соответствующими действительности также являются доводы истца и его представителей о том, что земельный участок под гараж № был предоставлен Роенко В.А. после изъятия у него в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, выделенного ему ранее под строительство, поскольку земельный участок № был изъят у Роенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ , а по данным представленной им членской книжки он значится членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, а выдана данная книжка на гараж № ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО12 и ФИО2 также подтвердили, что земельный участок под строительство гаража № никогда не выделялся Роенко В.А., а был выделен ему земельный участок №, что подтверждается как показаниями данных свидетелей, так и исследованной в судебном заседании рабочей тетрадью председателя кооператива ФИО12 . В материалах данного гражданского дела, а также в материалах гражданского дела №, по которому постановлено вступившее в законную силу решение суда о признании за Севостьяновым С.И. права собственности на гараж №, в ведомостях об уплате взносов, а также в ведомостях выдачи охранных грамот Роенко В.А. не поименован как лицо, выплачивавшее членские взносы и имущественный паевой взнос как за гараж №, так и за гараж №. Роенко В.А. не представил допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты им имущественного паевого взноса за гараж №. Как усматривается из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ Роенко В.А. не участвовал в выполнении работ по имущественному паевому взносу ни за гараж №, ни за гараж №, в связи с чем, земельный участок под гараж № был у него изъят. Роенко В.А. также не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный гараж № был возведен им и за его личные денежные средства, поскольку все представленные им доказательства, в том числе подтверждающие приобретение строительных материалов, оформлены на имя Мещерякова В.А., в связи с чем, данные доказательства являются не относимыми к данному спору и подлежат исключению из числа доказательств. Истец также не представил допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения между ним и Мещеряковым В.А. на производство работ по строительству гаража №. Ссылка истца на отсутствие в техническом паспорте автокооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об инвентаризации спорного гаража №, что, по мнению истца, доказывает, что на данный период гараж отсутствовал, поскольку не был построен, ответчик полагает несостоятельными, так как инвентаризация спорного гаража, а также других принадлежащих ответчику гаражей, проводилась им самостоятельно. На указанную дату гараж № был им построен, что подтверждается как представленными им допустимыми письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2 При этом отсутствие гаража в данном техпаспорте не означает, что спорный гараж не был построен на дату инвентаризации. Кроме того, ответчик полагает, что данный техпаспорт представлен истцом в копии, без наличия подлинника. В связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, в данном кооперативе он (ответчик) строил 4 гаража: №, №, №, №. В данном техпаспорте гаражи № и № также отсутствуют, хотя они были инвентаризированы им самостоятельно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им техническими паспортами . На дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ гараж № был построен, при проведении инвентаризации техник БТИ его осматривал, однако не включил в техпаспорт, поскольку на потолке отсутствовала часть бетонной плиты, имеющийся проем был заделан досками, в связи с чем, по решению техника БТИ инвентаризация гаража могла быть завершена только после заделки потолка плитой, что и было им впоследствии сделано. Ответчик также полагает, что технический паспорт – это доказательство технических характеристик объекта недвижимости, а не факта и даты его строительства. Кроме того, в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ имеется ответ БТИ , из которого видно, что отдельные гаражи были инвентаризированы самостоятельно их собственниками. Представленный Роенко В.А. пропуск в автокооператив доказывает право истца на въезд в кооператив, а не право собственности на спорный гараж. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт строительства им спорного гаража или по его поручению другим лицом. К показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку он знакомый Мещерякова В.А., который лично заинтересован в исходе данного спора, поскольку фактически приобрел данный гараж у истца. Кроме того, данный свидетель не указал номер гаража, на который были установлены проданные им Мещерякову В.А. бетонные плиты. Свидетели ФИО11 и ФИО13 также не подтвердили, что спорный гараж строил Роенко В.А., а указали, что отдельные строительные работы на нем вел Мещеряков В.А. При этом данные свидетели не связывали данные строительные работы с принадлежностью спорного гаража истцу. Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ год также следует расценивать критически, поскольку оно датировано после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчиком было признано право собственности на спорный гараж, а его написание инициировано Мещеряковым В.А. и председателем автокооператива Троицким А.М. с целью изъятия спорного гаража у ответчика, несмотря на постановленное судом решение, о чем указывает виза Троицкого А.М. на данном заявлении с указанием фамилии Роенко В.А. Он (Севостьянов С.И.) был принят в члены Автокооператива № 15 А «Антэй» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им членской книжкой на гараж № , подписанной должностными лицами кооператива и удостоверенной его печатью, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Данной членской книжкой также подтверждается факт выделения ему именно земельного участка под гараж № и факт уплаты им членских взносов и имущественного паевого взноса, что также подтверждается ведомостями по уплате таких взносов и справкой автокооператива о выплате имущественного паевого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Данные письменные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Наличие построенного гаража № и принадлежность ему данного гаража также подтверждается допустимыми письменными доказательствами: заявлением о его выходе из членов автокооператива, подписанным должностными лицами кооператива и удостоверенной его печатью ; справками о принадлежности гаража № и охранной грамотой №, подписанными должностными лицами кооператива и удостоверенной его печатью ; паспортом гаража, подписанным должностными лицами кооператива и удостоверенной его печатью . ДД.ММ.ГГГГ после смены правления автокооператива он обратился к новому председателю кооператива ФИО3 с заявлением о регистрации принадлежащих ему гаражей, в том числе и спорного гаража , поскольку увидел на гараже № надпись «не зарегистрирован». Резолюция ФИО3 на данном заявлении, в соответствии с которой, регистрация его права собственности на гараж № возможна после проверки сведений об уплате взносов , также подтверждает, что на указанную дату спорный гараж был построен, имелся в наличии, а автокооператив признавал его право собственности на данный гараж. Имущественный паевой взнос был выплачен им путем выполнения работ по подсыпке грунта, что подтверждается справкой о выплате такого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО12 При рассмотрении гражданского дела по его иску о признании права собственности на гараж №, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены 10 свидетелей-членов кооператива, которые представили пакет документов о принадлежности им гаражей, аналогичный представленному им, что также доказывает наличие у него права собственности на спорный гараж, приобретенное на законном основании в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ и ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Строительство спорного гаража было осуществлено им в ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, заключенному с ФИО2, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО12 Данные свидетели также подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ было закончено строительство спорного гаража, с крышей и воротами. В ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж уже был годов к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании кооператива обсуждался вопрос в отношении спорного гаража, что также подтверждает то обстоятельство, что он был построен. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления также обсуждался вопрос в отношении спорного гаража, что также подтверждает факт окончания его строительства. В судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ФИО3 в своих пояснениях указал, что правление решило его отдать Севостьянову С.И., что также подтверждает его наличие На л.д. им представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения им строительных материалов на постройку спорного гаража. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ новым правлением кооператива ему было отказано в регистрации права собственности на спорный гараж, он обратился в суд с иском о признании права собственности на него, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. Весь указанный период правлению и должностным лицам автокооператива было достоверно известно о наличии в суде данного спора. Таким образом, право собственности ответчика на спорный гараж возникло по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ, что подтверждено указанным выше судебным решением и зарегистрировано в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ в результате действий должностных лиц автокооператива сложилась ситуация, при которой он был лишен возможности пользоваться спорным гаражом, а также зарегистрировать на него право собственности, в связи с чем, обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании автокооператива, где присутствовал Роенко В.А., им было доведено до сведения присутствующих решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним было признано право собственности на спорный гараж №, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд данного иска, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска. По изложенным выше основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является фактическим владельцем соседнего со спорным гаражом № – гаража №, собственником которого является его мать ФИО10 Он лично осуществлял строительство гаража № и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется им. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в г. Белгороде, в связи с чем, гаражом пользовался редко, бывая в г. Твери один месяц в году. Спорный гараж № находится справа от гаража №, а гараж № принадлежит ФИО8 По состоянию на лето 1995 года гараж № представлял собой три стены, которые являются стенами смежных гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ он стал постоянно проживать в г. Твери и постоянно пользоваться гаражом №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж № имел дополнительно положенную кирпичную кладку, а также установленную раму для ворот. Кто произвел эти работы ему не известно. Последующие, примерно около 7 лет, гараж № находился в том же состоянии, однако в этот период, более точное время он указать не может, кто-то снял раму для ворот. Летом ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, Мещеряков В.А. стал достраивать гараж №. Он доложил кирпичную кладку, установил раму и ворота, положил плиты на крышу гаража, залил кровлю. С ДД.ММ.ГГГГ до того времени, как Мещеряков В.А. начал строительство, на месте гаража была свалка мусора. Заявление на л.д. , датированное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности и подписано им. Заявление на л.д. от ДД.ММ.ГГГГ также подписано им и написал он данное заявление по просьбе Мещерякова В.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является супругой ответчика Севостьянова С.И., с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 - бывший казначей Автокооператива № 15 А «Антэй», является ее отцом. В данном Автокооперативе ей на праве собственности принадлежат гаражи № и №. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Автокооператив, где проходило общее собрание его членов, на котором присутствовал Роенко В.А. В присутствии Роенко В.А. было оглашено вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Севостьяновым С.И. признано право собственности на гараж №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в Автокооперативе примерно 5 раз. В ДД.ММ.ГГГГ гараж № был построен полностью, имел стены, крышу и ворота. Со слов Севостьянова С.И. ей известно, что гараж № был построен им. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в Автокооперативе, гараж № был построен полностью, имел и стены, крышу и ворота. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов С.И. гаражом № не пользовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является собственником гаража №, который соприкасается с гаражом № задней стенкой. В ДД.ММ.ГГГГ председатель автокооператива ФИО3 разрешил ему достройку гаража № как своего. Он начал строительство этого гаража, завез 3 рельсы, положил их и залил 3 полосы между рельсами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что данный гараж спорный, в отношении него идет суд, после чего он снял свои рельсы. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он снимал свои рельсы, гараж № состоял из трех стен, без потолка, пола и ворот. Затем около 8 лет гараж № находился в том же состоянии, в нем была свалка мусора. В ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. начал его достройку, положил П-образные плиты перекрытия. Его брат ФИО8 сварил раму для ворот, которую Мещеряков В.А. с братом установили на гараж №. Он видел, что одна плита уже лежала, а две плиты для крыши они устанавливали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто гараж № не строил. Роенко В.А. он не знает как собственника или владельца гаража №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что был председателем Автокооператива «Восход», знаком с Мещеряковым В.А., который в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему, просил продать 3 бетонных плиты, которые он ему продал. Он дал Мещерякову В.А. кран для их установки и помог их установить. Он, Мещеряков В.А. и ФИО8 установили три плиты на гараж, номер которого он не знает. В тоже время он продал Мещерякову В.А. кирпич стоимостью в 500 рублей. Данный кирпич Мещеряков В.А. увез, однако куда, ему не известно. Он был в гараже № осенью ДД.ММ.ГГГГ, видел, что в данном гараже было 4 стены, крыши не было, был ли пол, он не помнит. Ворота в гараже были установлены и сделана кирпичная кладка. 2 плиты положили, а третья лежала около гаража, так как ее надо было обрубать. Подписи в договоре и расписке на л.д. его. Ему известно, что Роенко В.А. и Мещеряков В.А. чем-то вместе занимаются. Гараж № строил Мещеряков В.А., а не Роенко В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что Мещеряков В.А. - его родной брат. С Севостьяновым С.И. отношения ровные, неприязни нет. Ему принадлежит соседний с гаражом № гараж №, одна стена которых, является смежной. Сначала на месте гаража № была яма, позже построили гараж №, то есть заднюю стенку гаража №. Это было в ДД.ММ.ГГГГ или чуть раньше. В ДД.ММ.ГГГГ гараж № уже был построен. В ДД.ММ.ГГГГ были положены 2 плиты на пол гаража №. Кто их положил, ему не известно. На месте гаража № была свалка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 начал строительство гаража №. Он помогал ФИО13 устанавливать рельсы и варил ворота. В ДД.ММ.ГГГГ председатель автокооператива ФИО3 сообщил ему, что хозяином гаража № является Роенко В.А. и дал номер его телефона. От Мещерякова В.А. ему известно, что по договоренности с Роенко В.А. Мещеряков В.А. стал строить гараж №. В ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. строил гараж № с его (ФИО8) помощью и полностью достроил его, после чего стал пользоваться им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что был председателем Автокооператива № 15-А «Антэй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ на месте гаража № был пожарный проезд. В ДД.ММ.ГГГГ он как председатель автокооператива принял решение о застройке места под гараж №, которое было выделено Севостьянову С.И. Строительство гаража осуществлялось за счет средств Севостьянова С.И., а он (свидетель) ему помогал. Когда Севостьянов С.И. начал строительство, гараж № имел стену от гаража № и стену от гаража №. Севостьяновым С.И. в ДД.ММ.ГГГГ был возведен фундамент задней и передней стен гаража и внутренние перегородки фундамента. Также в ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов С.И. положил две плиты на пол. В ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы по кирпичной кладке, до ДД.ММ.ГГГГ установлены ворота и покрыта кровля гаража. В ДД.ММ.ГГГГ по автокооперативом была заказана инвентаризация гаражей для оформления права собственности на них. Справка на л.д. и охранная грамота № были выданы Севостьянову С.И. о принадлежности гаража № при его выходе из членов кооператива и подписаны им (свидетелем). Справка на л.д. (оборот) также выдана и подписана им. Справка о выплате имущественного паевого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также выдана и подписана им. Роенко В.А. появился в автокооперативе осенью ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы из шести военнослужащих. Ему был выделен участок под строительство гаража №, что подтверждается записью в его (свидетеля) рабочей тетради, где осуществлялся учет выделяемых участков . Представленную Роенко В.А. членскую книжку на гараж № он не выдавал. Его подпись как председателя автокооператива в данной книжке отсутствует. В графе книжки «лицевой счет №» должен быть указан номер гаража, однако он отсутствует. Подпись за секретаря в данной членской книжке похожа на подпись ФИО2 – казначея автокооператива. Роенко В.А. не платил взносы за ДД.ММ.ГГГГ, так как в ведомостях автокооператива он не указан. Земельный участок под гаражом № никогда Роенко В.А. не выделялся, а выделялся земельный участок для строительства гаража №. На л.д. имеется список членов кооператива, в котором владельцем гаража № указана ФИО6 Это сделано им ошибочно, поскольку ФИО6 – дочь его сожительницы, которая хотела купить данный гараж у Севостьянова С.И., и для этого, с целью упрощения процедуры оформления, была внесена им в список членов кооператива. Однако сделка между Севостьяновым С.И. и ФИО6 не состоялась. Он неоднократно был в автокооперативе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не может вспомнить, в каком состоянии в это время был гараж №. Он не видел и не знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роенко В.А. строил гараж №. Он также не видел, кто строил гараж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание автокооператива, в котором участвовал Роенко В.А. На данном собрании в присутствии Роенко В.А. было оглашено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, которым за Севостьяновым С.И. было признано право собственности на гараж №. При этом Роенко В.А. был крайне возмущен данным обстоятельством и выразил намерение разобраться с данным вопросом. Мещеряков В.А. никогда не обращался к нему с заявлением о предоставлении земельного участка под гараж №. До ДД.ММ.ГГГГ председателем автокооператива был ФИО5 Выдача охранных грамот, в том числе № , которая была выдана им Севостьянову С.И., Уставом кооператива не предусмотрена. Справка л.д. (оборот) выдавалась всем лицам, выходящим из кооператива, в том числе и Севостьянову С.И.Членские книжки в автокооперативе должны быть подписаны им как председателем и ФИО2 как казначеем. Без подписи одного из них членская книжка недействительна. Хранились членские книжки в сейфе. Бланки членских книжек за подписью ФИО2 и с печатью кооператива, но без его подписи хранились в сейфе, откуда были похищены после вскрытия сейфа в ДД.ММ.ГГГГ при смене правления кооператива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Севостьянов С.И. – его зять. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) работал в должности казначея Автокооператива № 15 «Антэй». В членской книжке на имя Роенко В.А. подпись в графе секретарь принадлежит ему, а записи и подпись об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им. Он занимался оформлением членских книжек в автокооперативе. Членская книжка должна быть подписана им и председателем ФИО12, удостоверена печатью и выдавалась члену кооператива после уплаты им имущественного паевого взноса. Им был оформлен бланк членской книжки на имя Роенко В.А., подписан от имени секретаря, который хранился в сейфе автокооператива. Однако, поскольку Роенко В.А. не был уплачен имущественный паевой взнос, данная членская книжка ему не выдавалась. Свидетель полагает, что данная членская книжка была похищена из сейфа в ДД.ММ.ГГГГ после смены правления кооператива, когда сейф был вскрыт. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания автокооператива, которым предусмотрена возможность выплаты имущественного паевого взноса путем выполнения членами кооператива конкретных общественных работ или предоставления строительных материалов для таких работ, а также о порядке зачета стоимости таких работ и материалов в счет уплаты имущественного паевого взноса. Роенко В.А. в составе группы военнослужащих из шести человек, были предоставлены земельные участки под строительство шести гаражей с № по №. При этом Роенко В.А. был предоставлен земельный участок под гараж №. Пять из числа указанных военнослужащих выполнили работы по имущественному паевому взносу за все шесть участков, в том числе и за Роенко В.А., который данные работы не выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением об изъятии земельного участка № у Роенко В.А. по приведенным выше основаниям, а ДД.ММ.ГГГГ было принято решение правления автокооператива об изъятии земельного участка № у Роенко В.А. и выделении ему другого участка с тем же объемом работ, однако Роенко В.А. больше в автокооперативе не появлялся, в связи с чем, другой земельный участок ему выделен не был. Участок под гараж № Роенко В.А. никогда не выделялся и не застраивался им. Участок № был выделен Севостьянову С.И., который выплатил в ДД.ММ.ГГГГ имущественный паевой взнос путем производства работ по подсыпке грунта в автокооперативе, в связи с чем, ему был зачтен имущественный паевой взнос и сделаны соответствующие отметки в членской книжке и ведомостях. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) оформил членскую книжку на имя Роенко В.А. в числе шести военнослужащих, однако поскольку он не участвовал в выполнении работ по имущественному паевому взносу, данная членская книжка ему не выдавалась и не была подписана председателем кооператива ФИО12, а хранилась в сейфе, откуда, вероятно, была похищена после смены правления автокооператива в ДД.ММ.ГГГГ. Гараж № был построен за счет денежных средств Севостьянова С.И. им (свидетелем) и ФИО12 на основании заключенного с Севостьяновым С.И. договора. Строительство было осуществлено в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны и их представителей, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Севостьянова С.И. на спорный гараж № в Автокооперативе № 15-А «Антэй» г. Твери , право на который зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ , которым за Севостьяновым С.И. признано право собственности на него по его иску к Автокооперативу № 15-А «Антэй».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что Севостьянов С.И. был принят в члены Автокооператива № 15 А «Антэй» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им членской книжкой на гараж № , подписанной должностными лицами кооператива и удостоверенной его печатью, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, член гаражного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что указанной выше членской книжкой на имя Севостьянова С.И. также подтверждается факт выделения Севостьянову С.И. земельного участка под гараж № и факт уплаты им членских взносов и имущественного паевого взноса, что также подтверждается ведомостями по уплате таких взносов, имеющимися в материалах приобщенного к данному делу гражданского дела № (по иску Севостьянова С.И. о к Автокооперативу № 15 А «Антэй» о признании права собственности на гараж №, том л.д. ), а также справкой автокооператива о выплате имущественного паевого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Данные письменные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

Судом установлено, что строительство гаража № осуществлялось Севостьяновым С.И. за счет его личных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ФИО2, а строительство спорного гаража было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был Севостьяновым С.И. построен полностью, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО9, показания которых являются логичными и последовательными, согласуются с приведенными ниже допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Наличие построенного гаража № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность Севостьянову С.И. данного гаража также подтверждается допустимыми письменными доказательствами: заявлением о его выходе из членов автокооператива, подписанным должностными лицами кооператива и удостоверенной его печатью ; справками о принадлежности гаража № и охранной грамотой №, подписанными должностными лицами кооператива и удостоверенной его печатью ; паспортом гаража, подписанным должностными лицами кооператива и удостоверенной его печатью .

Судом установлено, что имущественный паевой взнос был выплачен Севостьяновым С.И. путем выполнения работ по подсыпке грунта, что подтверждается справкой о выплате такого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , членской книжкой , ведомостями по уплате таких взносов, имеющимися в материалах приобщенного к данному делу гражданского дела № (по иску Севостьянова С.И. о к Автокооперативу № 15 А «Антэй» о признании права собственности на гараж №, том л.д. ), а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО12, показания которых являются логичными и последовательными, согласуются с приведенными выше допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что спорный гараж не был построен в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не инвентаризирован по данным технического паспорта Автокооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (папка-приложение), а согласно ответа БТИ г. Твери не завершенные строительством гаражи инвентаризации не подлежат, отвергается судом, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами. Кроме того, отсутствие гаража в данном техпаспорте не означает, что спорный гараж не был построен на дату инвентаризации. Судом установлено, что Севостьянов С.И. в Автокооперативе № 15-А «Антэй» построил 4 гаража: №, №, №, № . В данном техпаспорте гаражи № и № также отсутствуют, хотя они были инвентаризированы Севостьяновым С.И. самостоятельно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им техническими паспортами . При этом технический паспорт – это доказательство технических характеристик объекта недвижимости, а отсутствием в нем данных об инвентаризации конкретного гаража не является бесспорным доказательством того, что гараж не был завершен строительством на дату инвентаризации. Кроме того, в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ имеется ответ БТИ , из которого видно, что отдельные гаражи были инвентаризированы самостоятельно их собственниками.

Доводы ответчика Севостьянова С.И. о том, что данный техпаспорт представлен истцом в копии, без наличия подлинника, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу, отвергается судом, поскольку к материалам дела приобщен оригинал технического паспорта, выданный Автокооперативу № 15 –А «Антэй», аналогичный экземпляр которого, как подлинный, в единственном экземпляре хранится в Тверском филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смены правления автокооператива Севостьянов С.И. обратился к новому председателю кооператива ФИО3 с заявлением о регистрации принадлежащих ему гаражей, в том числе и спорного гаража № , поскольку увидел на гараже № надпись «не зарегистрирован». Резолюция ФИО3 на данном заявлении, в соответствии с которой, регистрация права собственности Севостьянова С.И. на гараж № возможна после проверки сведений об уплате взносов , также подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был построен полностью, имелся в наличии. При этом автокооператив на указанную дату признавал право собственности Севостьянова С.И. на данный гараж.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании кооператива (дело № том л.д. ) обсуждался вопрос в отношении спорного гаража №, что также подтверждает то обстоятельство, что гараж № был построен на указанную выше дату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления также обсуждался вопрос в отношении спорного гаража, что также подтверждает факт окончания его строительства на указанную дату (дело № том л.д. ).

Судом установлено, что в судебном заседании по делу № в ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - председатель кооператива ФИО3 в своих пояснениях указал, что гараж № был построен и правление решило его отдать Севостьянову С.И., что также подтверждает факт наличия спорного гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на л.д. гражданского дела № Севостьяновым С.И. представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения им строительных материалов на постройку спорного гаража по договору подряда с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после того, как в ДД.ММ.ГГГГ новым правлением Автокооператива Севостьянову С.И. было отказано в регистрации права собственности на спорный гараж №, ДД.ММ.ГГГГ (дело № том л.д. ) Севостьянов С.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж №, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу .

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том л.д. ) в обеспечение заявленного Севостьяновым С.И. иска был наложен арест на спорный гараж №, о чем было достоверно известно ответчику Автокооперативу № 15 А «Антэй», представитель которого неоднократно участвовал в судебных заседаниях по данному делу.

Из объяснений ответчика Севостьянова С.И., данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО2 судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла смена правления автокооператива, в результате действий должностных лиц автокооператива сложилась ситуация, при которой Севостьянов С.И. был лишен возможности пользоваться спорным гаражом, а также зарегистрировать на него право собственности, в связи с чем, обратился в суд. Как установлено судом и указывалось выше, в данное время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж № был Севостьяновым С.И. построен полностью. При этом фактически строительство состояло из возведения фундамента задней и передней стен, кладки задней стены, укладки плит перекрытий пола и потолка, установки рамы для ворот и самих ворот, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО12, осуществлявших строительные работы, поскольку правая и левая стены гаража № являются смежными с гаражами № и №, которые были возведены собственниками этих соседних гаражей.

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж № имел три стены, смежные со стенами соседних гаражей №, №, №, а также дополнительно положенную кирпичную кладку, а также установленную раму для ворот. Кто произвел эти работы ему не известно. Последующие, примерно около 7 лет, гараж № находился в том же состоянии, однако в этот период, более точное время он указать не может, кто-то снял раму для ворот. Летом ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, Мещеряков В.А. стал достраивать гараж №. Он доложил кирпичную кладку, установил раму и ворота, положил плиты на крышу гаража, залил кровлю.

Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по разрешению председателя автокооператива ФИО3 он положил 3 рельсы на гараж № и залил 3 полосы между рельсами, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что данный гараж спорный, в отношении него идет суд, после чего он снял свои рельсы. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он снимал свои рельсы, гараж № состоял из трех стен, без потолка, пола и ворот. Затем около 8 лет гараж № находился в том же состоянии, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. начал его достройку, положил П-образные плиты перекрытия, установил раму для ворот, а также две плиты для крыши.

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. и ФИО8 установили три плиты на гараж, номер которого он не знает. Он был в гараже № осенью ДД.ММ.ГГГГ, видел, что в данном гараже было 4 стены, крыши не было, был ли пол, он не помнит. Ворота в гараже были установлены и сделана кирпичная кладка. 2 плиты положили, а третья лежала около гаража, так как ее надо было обрубать.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что задняя стена гаража № была построена в ДД.ММ.ГГГГ или чуть раньше, а в ДД.ММ.ГГГГ были положены 2 плиты на пол гаража №. Кто их положил, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуществлял строительство гаража №. Он помогал ФИО13 устанавливать рельсы и варил ворота. В ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. строил гараж № с его (ФИО8) помощью и полностью достроил его, после чего стал пользоваться им.

Таким образом, судом установлено, что после завершения Севостьяновым С.И. строительства спорного гаража № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда Мещеряков В.И. продолжил его строительство, спорный гараж был разукомплектован неизвестными лицами, после чего был достроен Мещеряковым В.А. При этом такое строительство осуществлялось Мещеряковым В.А. после наложения судом ареста на спорный гараж определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том л.д. ), а также после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Севостьяновым С.И. было признано право собственности на данный гараж .

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том л.д. ) были удовлетворены исковые требования Севостьянова С.И. и Автокооператив № 15-А «Антэй» обязан обеспечить Севостьянову С.И. беспрепятственный доступ на территорию Автокооператива № 15-А «Антэй», расположенного по адресу: , выдав на его имя пропуск на указанную территорию. Данным решением Роенко В.А. обязан освободить гараж № и не чинить препятствий Севостьянову С.И. в пользовании данным гаражом. Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что данное судебное решение было реально исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный гараж № был передан его собственнику Севостьянову С.И.

Суд соглашается с позицией ответчика Севостянова С.И. и отвергает позицию истца Роенко В.А., изложенную в данном иске, о том, что спорный гараж № был возведен им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств, путем осуществления строительства силами Мещерякова В.А., что в силу ст. 218 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ от 24.12.1990 года «О собственности в РСФСР» является основанием для удовлетворения его иска, по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска Роенко В.А. указал, что спорный гараж № в Автокооперативе № 15 –А «Антэй» был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по поручению Роенко В.А. Мещеряковым В.А., за счет денежных средств Роенко В.А., на земельном участке, выделенном Роенко В.А. под строительство данного гаража, как члену Автокооператива № 15-А «Антэй». Факт строительства гаража за счет денежных средств истца в указанный выше период подтверждается: членской книжкой на гараж № на имя Роенко В.А. ; карточкой уплаты Роенко В.А. членских взносов ; справкой об отсутствии у Роенко В.А. задолженности по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; пропуском в Автокооператив на имя Роенко В.А. ; заявлениями ФИО11 ; распиской ФИО8 ; договором купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ ; распиской ФИО1 ; доказательствами, подтверждающими приобретение стройматериалов ; заявлением Мещеряков В.А. в правление Автокооператива и ответом на него ; списком членов Автокооператива № 15-А «Антэй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО8

Суд соглашается с позицией ответчика Севостьянова С.И. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как факт выделения ему земельного участка под строительство гаража №, так и факт выплаты паевого имущественного взноса и возведения спорного гаража за счет личных денежных средств, поскольку представленная им членская книжка не подписана председателем правления кооператива, а недействительность записи в ней об уплате Роенко В.А. членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями свидетеля ФИО2, в тот период являвшегося казначеем кооператива, а также ведомостями уплаты членских взносов, в которых Роенко В.А. отсутствует, имеющимися в материалах дела № . Свидетель ФИО12, являвшийся председателем автокооператива до ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил недействительность данной членской книжки ввиду отсутствия в ней его подписи. Кроме того, в графе данной членской книжки «лицевой счет» должен быть указан номер гаража, что подтвердил свидетель ФИО12 Номер № в данной членской книжке не указан, а в графе сведения о транспорте указан №. При этом явно видно и не требуется специальных познаний для того, чтобы определить, что данный номер проставлен в членской книжке другими чернилами, нежели какими произведено заполнение других данных о члене кооператива при ее выдаче по состоянию на дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что также влечет ее ничтожность. Кроме того, из данной членской книжки судом установлено, что в ней вообще отсутствуют сведения об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд соглашается с позицией ответчика Севостьянова С.И. о том, что Роенко В.А. также не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты им имущественного паевого взноса как основание возникновения права собственности на спорный гараж, предусмотренное ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Суд полагает не состоятельными доводы истца и его представителей о том, что земельный участок под гараж № был предоставлен Роенко В.А. после изъятия у него в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, выделенного ему ранее под строительство, поскольку земельный участок № был изъят у Роенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ , а по данным представленной им членской книжки он значится членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, а выдана данная книжка на гараж № ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО12 и ФИО2 также подтвердили, что земельный участок под строительство гаража № никогда не выделялся Роенко В.А., а был выделен ему земельный участок №, что подтверждается как показаниями данных свидетелей, так и исследованной в судебном заседании рабочей тетрадью председателя кооператива ФИО12 .

Судом установлено, что в материалах данного гражданского дела, а также в материалах гражданского дела №, в ведомостях об уплате взносов, а также в ведомостях выдачи охранных грамот Роенко В.А. не поименован как лицо, выплачивавшее членские взносы и имущественный паевой взнос как за гараж №, так и за гараж №.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Роенко В.А. не представил допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты им имущественного паевого взноса за гараж №. Как усматривается из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ Роенко В.А. не участвовал в выполнении работ по имущественному паевому взносу ни за гараж №, ни за гараж №, в связи с чем, земельный участок под гараж № был у него изъят.

Суд соглашается с позицией ответчика Севостьянова С.И. о том, что Роенко В.А. также не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный гараж № был возведен им и за его личные денежные средства, поскольку все представленные им доказательства, в том числе подтверждающие приобретение строительных материалов, оформлены на имя Мещерякова В.А., в связи с чем, данные доказательства являются не относимыми к данному спору и подлежат исключению из числа доказательств. Истец также не представил допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения между ним и Мещеряковым В.А. на производство работ по строительству гаража №, поскольку в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 702 ГК РФ договор подряда на строительство гаража №, исходя из его стоимости, должен был быть заключен в письменной форме.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что представленный Роенко В.А. пропуск в автокооператив доказывает право истца на въезд в кооператив, а не право собственности на спорный гараж.

Ссылка истца Роенко В.А. на наличие его в списке членов автокооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как собственника гаража № , отвергается судом, поскольку само по себе указание его в данном списке, при отсутствии других допустимых доказательств выделения ему земельного участка под гараж №, выплаты имущественного паевого взноса, возведения спорного гаража за его счет, не может служить основанием для признания за ним права собственности на спорный гараж.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт строительства им спорного гаража или по его поручению другим лицом. Свидетели ФИО11 и ФИО13, ФИО8, ФИО7 также не подтвердили, что спорный гараж строил Роенко В.А., а указали, что отдельные строительные работы на нем вел Мещеряков В.А. При этом данные свидетели не связывали данные строительные работы с принадлежностью спорного гаража истцу. Заявления ФИО11 также подтверждают факт строительства спорного гаража Мещеряковым В.А., а не Роенко В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также не оспорено зарегистрированное право собственности ответчика Севостьянова С.И. на спорный гараж, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с доводами ответчика Севостьянова С.И. о пропуске Роенко В.А. установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности для предъявления в суд данного иска, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из объяснений ответчика Севостьянова С.И., показаний свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО9, объяснений представителя Автоокооператива № 15-А «Антэй» Троицкого А.М. судом установлено, что на общем собрании Автокооператива ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Роенко В.А. был оглашен текст вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Севостьяновым С.И. было признано право собственности на гараж №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Роенко В.А. было достоверно известно о принадлежности спорного гаража ответчику. Данные свидетельские показания Роенко В.А. не оспорены. Данный иск предъявлен им в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 200 ГК РФ – дня, когда Роенко В.А. стало известно о нарушении его права, в связи с чем, заявленные им исковые требования в силу ст. 199 ГК РФ также не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Роенко В. А. к Севостьянову С.И., Автокооперативу № 15-А «Антэй» о признании права собственности на гараж №.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.

Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2011 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 20 октября 2011 года.