Гражданский кодекс часть 1

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Качала О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-2022/11 по иску Элкапони Фрэнка Нахичеванского к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Мамонтову Аркадию Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что 24 октября 2010 года в 18 часов 20 минут в эфире телеканала «Россия-1» вышла авторская программа Аркадия Мамонтова «Специальный корреспондент: Шлейф-2», которая также была размещена на официальном интернет-сайте телеканала по электронному адресу: http://www.rutv.ru/video.html?d=08vid=6250. В данной программе по утверждению истца распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца согласно последнего уточненного заявления (л.д.71) о том, что «Физули Мамедов нашел итальянку с подходящей фамилией, Элкапони. Оформил с ней фиктивный брак и через неделю развелся»; «И этот персонаж, запросто предавший имена своих предков»; «в том, что авантюристы всех мастей захватили Москву, разрушали ее, превращали в один сплошной Черкизон»; «Элкапони Фрэнк Нахичеванский имеет отношение к людям, для которых Москва, Россия, гимн, флаг, наши герои ничто, и которые до сих пор делают деньги за счет москвичей». Данные сведения истец просил опровергнуть.

Истец о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Падва Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик Мамонтов А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, осуществив воспроизведение видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Следовательно истец Элкапони Фрэнек Нахичеванский обязан доказать факт распространения в отношении него ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение указанного факта представлена видеозапись.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ на истце лежит обязанность сообщить суду когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись.

В нарушение положений указанной нормы, таких сведений суду сообщено не было.

Следовательно, представленный иск с записью является недопустимым доказательством, и не может быть положен судом в основу решения.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи в эфир телеканала и размещения в сети интернет оспариваемых сведений, истцом суду представлено не было, в то время как на необходимость представления данных доказательств судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству (л.д.1-3) для представления доказательств был установлен срок до 27 января 2011 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24 октября 2010 года в 18 часов 20 минут указанная истцом телепередача в эфир не передавалась, что подтверждается эфирной справой.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ВГТРК не оспаривает тот факт, что средство массовой информации «Телеканал «Россия» (Россия 1) действительно является «медийным активом» ВГТРК, но данный факт не свидетельствует о факте распространения оспариваемых сведений в этом «медийном активе» - т.е. на телевизионном канале «Россия 1» 24 октября 2010 года в 18 час. 20 мин.

Представленный диск с записью файла под условным названием «ВидеоИнтерсеверФрэнкЕВ» при раскрытии его свойств определяет, что видео было сформировано 27 октября 2010 года, а не 24 октября 2010 года. Видеоматериалы, записанные на представленном истцом диске, идентичны видеоматериалам, размещенным в интернет- сайте http://www.rutv.ru/video.html?d=0&vid=62501. На интернет - сайте www.rutv.ru видеоматериалов, идентичных видеоматериалам, представленных истцом на диске, - не имеется. Истцом не представлено доказательств идентичности видеоматериалов, представленных на диске, «телепрограмме А. Мамонтова «Специальный корреспондент. Шлейф 2», распространенной, по утверждению истца, в эфире телеканала «Россия 1».

Размещение логотипа (обозначения /товарного знака /знака обслуживания) «Россия 1» на видеоматериале по адресу http://www.rutv.ru/video.html?d=0&vid=62501 в средстве массовой информации «Государственный интернет канал «Россия» также не подтверждает факта выхода в эфир телепрограммы «Специальный корреспондент. Шлейф 2» на телевизионном канале, - т.е. в средстве массовой информации «Телеканал «Россия» (Россия 1). Как пояснила представитель ответчика, логотип используется на всех сайтах ВГТРК и является общим для промотирования (рекламирования) услуг ВГТРК по различным классам товаров и услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих факта распространения телепрограммы А. Мамонтова «Специальный корреспондент. Шлейф 2» и соответственно оспариваемых сведений в эфире телевизионного канала «Россия-1» 24 октября 2010 года в 18 час. 20 мин., а также доказательств того, что сайт http://www.rutv.ru/video.html?d=0&vid=62501 используется ФГУП ВГТРК не имеется.

Помимо этого, суд также учитывает, что оспариваемые истцом фразы исходя из контекста сообщенных сведений, которые не оспариваются истцом, не могут порочить честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, так как содержат мнение автора телепрограммы его оценочным суждением относительно личности истца и его положения в обществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Элкапони Фрэнка Нахичеванского к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Мамонтову Аркадию Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья