Гражданский кодекс часть 1

Белкиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Белкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.2013 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № углового дивана «Зорро» стоимостью 49 774 руб. Доставка мебели осуществлялась ответчиком за счет истца. В день заключения данного договора была внесена предоплата в размере 25 174 руб., оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. внесена в момент доставки 31.08.2013. При установке дивана в квартире выяснилось, что диван по габаритным размерам не подходит к размеру комнаты, расцветка дивана не подошла к ранее купленной мебели и обоям. 09.09.2013 она обратилась к ответчику с устной просьбой об обмене дивана на аналогичный, ей было отказано. 10.09.2013 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Данное требование ответчиком не удовлетворено. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.08.2013 №, взыскать стоимость дивана в размере 49 774 руб., неустойку в сумме 18 912 руб. 60 коп., убытки 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истец Белкина И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что при покупке дивана она была ознакомлена с его габаритами, в магазине имелся образец дивана, но другой расцветки, чем она выбрала. Расцветку дивана она выбрала по имеющимся в магазине образцам. Претензий по качеству дивана у нее нет. При установке дивана в квартире она увидела, что диван оказался размером больше, чем она предполагала, занял значительную часть комнаты, уменьшив площадь комнаты. Такой диван ей не нужен и подлежит возвращению в магазин, ей необходим диван меньших размеров, обменять его на аналогичный диван она не желает, поскольку размеры дивана оказались очень большими для ее комнаты.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» по доверенности Крохина Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи дивана истец была ознакомлена с его габаритными размерами, о чем свидетельствует ее личная подпись на заказе. Обивку дивана истец также выбрала сама по имеющимся в магазине образцам ткани. Ответчиком обязательства по условиям указанного договора выполнены в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству товара нет. Диван не входит в перечень товаров подлежащих обмену на аналогичный товар, согласно перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. В ответе на претензию истца ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» обоснованно указал, что ее требования не подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства. С заявлением об обмене дивана на аналогичный истица в ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» не обращалась.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и заключение, согласно которому считает, что исковое заявление Белкиной И.А. подлежит удовлетворению на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку 09.09.2013 истица обратилась с устной претензией к продавцу об обмене купленного ею товара. В удовлетворении требования потребителя было отказано. Впоследствии 10.09.2013 потребитель обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости дивана. Продавец отказал в удовлетворении требований потребителя.

Выслушав истца Белкину И.А., представителя ответчика ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» по доверенности Крохину Л.В., исследовав заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области и письменные материалы дела, суд находит исковые требования Белкиной И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Согласно п. 8 указанного перечня не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Как усматривается из материалов дела 07.08.2013 между Белкиной И.А. и ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» был заключен договор купли-продажи № на покупку углового дивана «Зорро» стоимостью 49 774 руб. Оговорены условия доставки.

07.08.2013 Белкиной И.А. в кассу указанного мебельного салона внесена предоплата в размере 25 174 руб., что подтверждается кассовым чеком от той же даты. Оставшаяся сумма в размере 25000руб. была внесена в кассу в момент доставки мебели 31.08.2013.Обязательства по оплате товара Белкиной И.А. исполнены в полном объеме.

Доставка товара была осуществлена силами продавца в установленный в договоре срок. При приемке товара претензии к внешнему виду и габаритам мебели у истца отсутствовали.

10.09.2013 Белкина И.А. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость дивана «Зорро» в размере 49774 руб, мотивируя это тем, что при установке в квартире диван не подошел по расцветке.

В ответе на претензию от 11.09.2013 продавец отказал в удовлетворении требований Белкиной И.А., поскольку согласно п.1 ст. 25 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрен перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в этот перечень входит мебель бытовая.

Как утверждает в суде истец Белкина И.А., при установке мебели в квартире оказалось, что диван по габаритам не подходит к размерам комнаты, занимает большую ее часть, что уменьшает площадь комнаты, расцветка дивана не подходит к интерьеру комнаты, поэтому приобретенный диван ей не нужен и подлежит возвращению в магазин, ей необходим диван меньших размеров, обменять его на аналогичный диван она не желает, поскольку размеры дивана оказались очень большими для ее комнаты.

Судом установлено, что 07.08.2013 истцом по образцу, выставленному в ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» был выбран и оплачен диван «Зорро» угол правый, в индивидуально выбранной истцом ткани ШЕНИЛ «LOFTY». С габаритными размерами в собранном (разложенном) виде, указанными на ценнике и маркировке товара, расцветкой ткани, из которой изготовлена мебель, конструкцией и размещением угла истец ознакомилась до того, как оплатила мягкую мебель, что подтверждается ее подписью на заказе № от 07.08.2013 и свидетельствует о согласии истца с выбранным размером, цветом и конструкцией мебели.

Ответчик свои обязательства по доставке мебели выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца Белкиной И.А. в накладной № от 05.09.2013, замечаний по приемке мебели от истца не поступило.

Не поступило от истца и заявления о поставке товара ненадлежащего качества.

Судом у истицы выяснялось, согласна ли она на обмен товара на аналогичный, на что истицей заявлено, что диван ей не нужен, поскольку не подходит по габаритам, подлежит возврату в магазин.

Продавец выполнил все условия договора, а покупатель оплатил и принял мебель, указанную в договоре.

Мебель по качеству и характеристикам соответствует условиям договора, а также требованиям покупателя. Претензий по качеству к мебели покупатель не имеет, что не отрицалось ею при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), к которой относится диван, надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки.

При таких обстоятельствах отказ продавца от расторжения договора купли-продажи не противоречит закону и соответствует п.8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что работает менеджером по продажам в ООО «Торговый Дом «Янтарь- Мебель», истец Белкина И.А. несколько раз приходила в магазин до покупки дивана, выбрала диван по имеющемуся в магазине выставочному образцу, на котором были указаны габариты дивана, обивку дивана она выбирала по образцам ткани под цвет обоев, образец которых приносила в магазин.

Данные показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что истцу Белкиной И.А. были известны габариты приобретаемой мягкой мебели, свидетельствуют об ознакомлении покупателя с выставочным образцом мебели, а также подбором расцветки обивки дивана с деталями интерьера ее квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выборе мебели и оформлении заказа истица была ознакомлена с соответствующим выставочным образцом дивана, его габаритами, спальным местом, выбрала расцветку дивана по имеющимся образцам ткани, из чего следует, что она не могла не знать о размере габаритов дивана.

Истцом не отрицалось, что она выбирала модель дивана по выставочному образцу, выставленному в торговом зале. Таким образом, покупателю продавцом была предоставлена информация о приобретаемом товаре.

Доводы истца о том, что в п. 8 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 речь идет о комплектах и гарнитурах, а не об отдельных видах бытовой мебели, является ошибочным и основанном на неверном толковании закона, поскольку в данном пункте указана мебель бытовая. Диван является мебелью бытового назначения. В скобках же указаны определенные товары в качестве примеров, причем перечень этих примеров не является исчерпывающим.

Согласно общероссийского классификатора продукции код продукции мебель 560000. Код «ОКП 560000» - Мебель: - наименование продукции- код продукции 561000 мебель бытовая. Код «ОКП 561000»-Мебель бытовая: код продукции 561001 мебель мягкая (включая пружинные матрацы). Код «ОКП 561001»- Мебель мягкая (включая пружинные матрацы) включает ОКП 561300 Диваны. Код « ОКП 561310-Диваны включает код продукции 561313 диваны мягкие.

Из перечня приложения к декларации о соответствии усматривается, что диван-кровать угловой «ЗОРРО» относится к мебели для сидения и лежания в наборах и отдельными предметами.

Потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в том случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в законе причинам. В том случае, если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег, такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует Закону.

Истцом Белкиной И.А. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.

Утверждения истицы о том, что она обращалась с устным заявлением к продавцу о замене товара на аналогичный, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку истица намеревалась именно возвратить товар продавцу, а не обменять на аналогичный, что подтверждается ее пояснениями в суде, то отказ магазина правомерен.

Материалы дела, а также пояснения сторон не содержат утверждений о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Поскольку приобретенный покупателем товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора, возвратив товар надлежащего качества и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны продавца, которые могли бы повлечь расторжение заключенного сторонами договора купли-продажи и удовлетворение заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белкиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульской областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий